mercredi 10 août 2022
| Juridiction | Tribunal Administratif de Nice |
| Section | Tribunal Administratif de Nice |
| N° Dossier | TA06-2203865 |
| Type | Ordonnance |
| Recours | Plein contentieux |
| Publication | C |
| Avocat requérant | CABINET OLOUMI - HMAD |
Vu la procédure suivante :
Par une requête, enregistrée le 4 août 2022 et un mémoire complémentaire enregistré le 9 août 2022, M. B A, représenté par Me Oloumi, demande au juge des référés, saisi sur le fondement des dispositions de l'article L. 521-2 du code de justice administrative :
1°) de l'admettre, à titre provisoire, au bénéfice de l'aide juridictionnelle ;
2°) de suspendre la décision du préfet portant refus de séjour simple ;
3°) d'enjoindre au préfet des Alpes-Maritimes de lui délivrer un récépissé de sa demande de titre de séjour, assorti d'une autorisation de travail, sous astreinte de 50 euros par jour de retard à compter de la notification de l'ordonnance à intervenir ;
4°) d'enjoindre au préfet, à titre subsidiaire, de le convoquer dans un délai de 48 heures à compter de la notification de l'ordonnance à intervenir afin d'enregistrer sa nouvelle demande de titre de séjour ;
5°) de mettre à la charge de l'Etat une somme de 2 000 euros à verser à son conseil au titre de l'application combinée des dispositions des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991.
Il soutient que :
- la condition tenant à l'urgence particulière est remplie compte tenu des conséquences de l'absence de récépissé sur sa situation ; il n'a pu obtenir un rendez-vous pour déposer une nouvelle demande de titre que le 6 septembre 2022 et se trouve donc en situation irrégulière, sans pouvoir travailler ;
- la condition tenant à l'existence d'une atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale est remplie dès lors qu'il est porté atteinte notamment, en l'espèce, à sa liberté d'aller et venir et à sa liberté de travail ainsi qu'à son droit au respect d'une vie familiale normale.
La requête a été régulièrement communiquée au préfet des Alpes-Maritimes qui n'a pas produit de mémoire en défense mais, en date du 5 août 2022, a communiqué des pièces.
Vu les autres pièces du dossier.
Vu :
- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;
- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique ;
- le code de justice administrative.
Les parties ont été régulièrement convoquées à l'audience.
Ont été entendus au cours de l'audience publique du 10 août 2022 à 10h en présence de M. Baaziz, greffier d'audience :
- le rapport de Mme Rousselle, juge des référés ;
- les observations de Me Della Monaca, substituant Me Oloumi représentant le requérant, qui reprend les mêmes moyens que ceux invoqués dans la requête et rappelle que M. A a réalisé plusieurs relances pour obtenir le renouvellement de son récépissé l'autorisant à travailler en temps utile.
- et les observations de M. A et de son épouse, qui confirment l'effectivité de leur vie commune et leur souhait de rester ensemble ; Mme A souligne que la différence d'âge semble être à l'origine des doutes de l'administration préfectorale ;
La clôture de l'instruction a été prononcée à l'issue de l'audience.
Considérant ce qui suit :
1. M. B A, ressortissant marocain né le 1er juillet 1996, demande au juge des référés, saisi sur le fondement des dispositions de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, d'enjoindre au préfet des Alpes-Maritimes de lui délivrer un récépissé de sa demande de titre de séjour, assorti d'une autorisation de travail, sous astreinte.
Sur l'admission provisoire à l'aide juridictionnelle :
2. Aux termes de l'article 20 de la loi du 10 juillet 1991 modifiée relative à l'aide juridique : " Dans les cas d'urgence, () l'admission provisoire à l'aide juridictionnelle peut être prononcée soit par le président du bureau ou de la section compétente du bureau d'aide juridictionnelle, soit par la juridiction compétente ou son président () ". En application des dispositions précitées, il y a lieu, dans les circonstances de l'espèce, de prononcer l'admission provisoire de M. A au bénéfice de l'aide juridictionnelle.
Sur les conclusions présentées sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative :
3. Aux termes de l'article L. 521-2 du code de justice administrative : " Saisi d'une demande en ce sens justifiée par l'urgence, le juge des référés peut ordonner toutes mesures nécessaires à la sauvegarde d'une liberté fondamentale à laquelle une personne morale de droit public () aurait porté, dans l'exercice d'un de ses pouvoirs, une atteinte grave et manifestement illégale. Le juge des référés se prononce dans un délai de quarante-huit heures. ".
4. Lorsqu'un requérant fonde son action sur la procédure de protection particulière instituée par l'article L. 521-2 du code de justice administrative, il lui appartient de justifier de circonstances caractérisant une situation d'urgence qui implique, sous réserve que les autres conditions posées par l'article L. 521-2 soient remplies, qu'une mesure visant à sauvegarder une liberté fondamentale doive être prise dans les quarante-huit heures. L'urgence doit s'apprécier objectivement et globalement et tenir compte notamment du fait que le requérant ne se soit pas placé lui-même dans une situation qui ne lui permette pas de l'invoquer utilement. Enfin, la condition d'urgence s'apprécie à la date de la présente ordonnance.
5. Il ressort des pièces du dossier que M. A est entré régulièrement en France le 18 juillet 2018. Il a épousé une ressortissante française le 17 juillet 2021 et s'est déclaré en qualité d'auto-entrepreneur le 1er décembre 2021. Il a déposé une demande de titre de séjour enregistrée par les services de la préfecture le 5 novembre 2021 et obtenu un récépissé valable jusqu'au 4 août 2022 mais s'est vu refuser la délivrance de ce titre le 2 juillet 2022 (notification du 19 juillet 2022). M. A est, à la date de la requête et de la présente ordonnance, dépourvu de tout document l'autorisant à séjourner en France, à circuler et à travailler alors même qu'il exerce une activité salariée. Au regard de ces circonstances, M. A justifie d'une situation d'urgence au sens et pour l'application des dispositions de l'article L. 521-2 du code de justice administrative.
6. D'une part, aux termes de l'article R. 431-12 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger admis à souscrire une demande de délivrance ou de renouvellement de titre de séjour se voit remettre un récépissé qui autorise sa présence sur le territoire pour la durée qu'il précise. Ce document est revêtu de la signature de l'agent compétent ainsi que du timbre du service chargé, en vertu de l'article R. 431-20, de l'instruction de la demande () ".
7. M. A soutient, sans être contredit par le préfet des Alpes-Maritimes, qui n'a pas produit de mémoire en défense, qu'il a effectué sa demande de délivrance de récépissé en temps utile, et que l'absence de délivrance de récépissé empêche ce dernier de circuler librement, de travailler et de subvenir aux besoins de sa famille, portant ainsi une atteinte grave et manifestement illégale à son droit à une vie familiale. Il s'ensuit que la carence du préfet des Alpes-Maritimes, dans la délivrance d'un récépissé de demande de titre de séjour, porte une atteinte grave et manifestement illégale à la liberté de l'intéressé d'aller et venir, ainsi qu'à la liberté du travail du requérant, qui constituent des libertés fondamentales au sens des dispositions de l'article L. 521-2 du code de justice administrative.
8. D'autre part, aux termes de l'article L. 423-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger marié avec un ressortissant français, se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " d'une durée d'un an lorsque les conditions suivantes sont réunies : 1° La communauté de vie n'a pas cessé depuis le mariage ". L'article L. 423-2 du même code dispose : " L'étranger, entré régulièrement et marié en France avec un ressortissant français avec lequel il justifie d'une vie commune et effective de six mois en France, se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " d'une durée d'un an ".
9. Pour refuser, le 2 juillet 2022, à M. A la délivrance du titre de séjour en qualité de conjoint de ressortissant français, le préfet des Alpes-Maritimes s'est fondé sur l'absence de justificatifs probants de six mois de vie commune et effective sur le territoire français à la date du dépôt de la demande. Il indique qu'une enquête de l'unité judiciaire de la DDPAF réalisée le 6 mai 2022 a " mis en évidence plusieurs motifs de doutes raisonnables sur la réalité de (votre) vie commune ". Ce rapport d'enquête relève un certain désordre dans l'appartement et montre que, le jour de cette visite, M. A, qui était présent au domicile conjugal n'a pu répondre à certaines questions concernant l'activité professionnelle de son épouse et a indiqué que ce mariage " allait lui permettre d'avoir des papiers ". L'agent de police judiciaire se borne à conclure qu' "il est permis d'avoir des doutes sur la réelle communauté de vie entre les époux et une enquête serait souhaitable à la fin de validité du titre de séjour provisoire de M. A afin de vérifier qu'il ne s'agit pas d'un mariage de complaisance ", signifiant ainsi qu'il n'y avait pas d'obstacle à la délivrance d'un premier titre dans les conditions prévues par les articles L. 421-1 et 2 précités. En outre, les différentes pièces du dossier, qui attestent d'une vie commune depuis mai 2019 et, ainsi que les déclarations de Mme A, qui s'est présentée auprès des services de police, et du couple à la barre lors de l'audience de ce jour ne permettent pas de corroborer les doutes émis par le fonctionnaire de police. Par suite, la décision attaquée a porté une atteinte grave et immédiate à la liberté fondamentale de mener une vie familiale.
10. S'il appartient à M. A, s'il s'y croit fondé, à saisir le juge de l'excès de pouvoir de la légalité de la décision du 2 juillet 2022, il résulte de ce qui précède que M. A est seulement fondé à demander qu'il soit enjoint au préfet des Alpes-Maritimes de lui délivrer un récépissé de demande de titre de séjour, en qualité de conjoint de ressortissant français, avec autorisation de travail, dans un délai de 48 heures à compter de la notification de la présente ordonnance. Dans les circonstances de l'espèce, il y n'a pas lieu d'assortir cette mesure d'injonction d'une astreinte.
Sur les frais liés au litige :
11. Il n'y a pas lieu, dans les circonstances de l'espèce, de mettre à la charge de l'Etat une somme au titre de l'application combinée des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991.
O R D O N N E :
Article 1er : M. A est admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire.
Article 2 : Il est enjoint au préfet des Alpes-Maritimes de délivrer à M. A un récépissé de demande de titre de séjour en qualité de conjoint de ressortissant français, valant autorisation de travail, dans un délai de 48 heures à compter de la notification de la présente ordonnance.
Article 3 : Le surplus des conclusions de la requête de M. A est rejeté.
Article 4 : La présente ordonnance sera notifiée à M. B A, au ministre de l'intérieur et des outre-mer et à Me Oloumi.
Copie en sera adressée au préfet des Alpes-Maritimes et au bureau d'aide juridictionnelle près le tribunal judiciaire de Nice.
Fait à Nice, le 10 août 2022.
Le juge des référés
signé
P. ROUSSELLE
La République mande et ordonne au ministre de l'intérieur et des outre-mer ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.
Pour expédition conforme,
Le greffier en chef,
Ou par délégation, la greffière,
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608110
Le Tribunal Administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a été saisi par Mme A..., ressortissante ivoirienne, afin d'obtenir la délivrance effective d'une carte de séjour pluriannuelle dont le renouvellement lui avait déjà été accordé par une décision favorable du 1er août 2025. Le juge a constaté que la condition d'urgence était remplie s'agissant d'une demande de renouvellement de titre de séjour et que la mesure sollicitée ne se heurtait à aucune contestation sérieuse. Il a enjoint au préfet des Bouches-du-Rhône de convoquer l'intéressée sous quinze jours pour lui remettre le titre, sous astreinte de 50 euros par jour de retard. L'État a également été condamné à verser 1 500 euros au titre des frais de justice, sous réserve de l'admission définitive de Mme A... à l'aide juridictionnelle provisoire.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608580
Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé, a rejeté la requête de M. B... concernant le traitement de sa demande de document de circulation pour étranger mineur pour sa fille. La requête a été jugée irrecevable car elle ne contenait pas de conclusions, c'est-à-dire qu'elle ne précisait pas ce que le requérant demandait au juge. Cette irrecevabilité a été constatée sur le fondement de l'article R. 411-1 du code de justice administrative. Le juge a donc appliqué l'article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2601609
Le Tribunal administratif de Caen, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A... B... tendant à la suspension d'une décision de l'Agence nationale des titres sécurisés (ANTS) refusant l'immatriculation d'un véhicule et l'exonération du malus écologique. La demande a été jugée manifestement irrecevable car la requérante n'avait pas présenté de requête distincte aux fins d'annulation de la décision contestée, comme l'exige l'article R. 522-1 du même code. En conséquence, le juge a rejeté la requête sans instruction ni audience, en application de l'article L. 522-3.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2601163
Le Tribunal Administratif de Besançon, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la délibération du conseil municipal d’Etupes approuvant le budget primitif 2026. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, le requérant n’ayant pas démontré que l’exécution du budget entraînerait un blocage du fonctionnement des services publics communaux ou une situation financière irréversible. En conséquence, la requête de M. C... a été rejetée, sans qu’il soit nécessaire d’examiner l’existence d’un doute sérieux sur la légalité de la délibération. La décision se fonde sur l’article L. 521-1 du code de justice administrative.
01/06/2026