Tribunal Administratif de Nice — Décision N° TA06-2504444

lundi 6 octobre 2025

Juridiction	Tribunal Administratif de Nice
Section	Tribunal Administratif de Nice
N° Dossier	TA06-2504444
Type	Ordonnance
Recours	Plein contentieux
Publication	D
Avocat requérant	DEL RIO

Résumé IA

Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de Mme A... contestant l'arrêté du préfet des Alpes-Maritimes du 10 juillet 2025 lui enjoignant de reloger les occupants de son logement insalubre. La requérante invoquait l'inopposabilité de textes postérieurs à l'entrée dans les lieux et l'insalubrité imputable aux locataires. Le tribunal a jugé ces moyens inopérants, car sans incidence sur le pouvoir du préfet d'ordonner le relogement fondé sur le code de la construction et de l'habitation et le code de la santé publique. En application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, la requête a été rejetée par ordonnance.

Texte intégral

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 1er août 2025, Mme B... A..., représentée par Me Del Rio, demande au tribunal :

1°) d’annuler l’arrêté n° 2025-1103 du 10 juillet 2025 en ce que par cet arrêté, le préfet des Alpes-Maritimes lui a enjoint de reloger dans un délai de trente jours les occupantes du logement situé 7 chemin des Myrtes, à Beaulieu-sur-Mer (06 310) ;

2°) de mettre à la charge du préfet des Alpes-Maritimes la somme de 2 000 euros en application de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :
le code de la construction et de l’habitation ;
le code de la santé publique ;
le code de justice administrative.

Considérant ce qui suit :

1. Aux termes de l'article R. 222-1 du code de justice administrative : « (…) les présidents de formations de jugement des tribunaux (…) peuvent, par ordonnance : (…) 7° Rejeter, après l'expiration du délai de recours ou, lorsqu'un mémoire complémentaire a été annoncé, après la production de ce mémoire, les requêtes ne comportant que des moyens de légalité externe manifestement infondés, des moyens irrecevables, des moyens inopérants ou des moyens qui ne sont assortis que de faits manifestement insusceptibles de venir à leur soutien ou ne sont manifestement pas assortis des précisions permettant d'en apprécier le bien-fondé ; (...) ».

2. Par un arrêté du 10 juillet 2025, le préfet des Alpes-Maritimes, après avoir constaté l’insalubrité du logement appartenant à Mme A..., situé 7 chemin des Myrtes, à Beaulieu sur Mer, présentait un danger ou un risque imminent pour la santé ou la sécurité physique des occupants, lui a fait obligation de reloger ces derniers dans un délai de trente jours. Si Mme A... soutient que bon nombre de dispositions visées par l’arrêté découlent de textes de lois postérieurs inopposables au jour de l’entrée dans les lieux des occupantes, que l’insalubrité, constatée par un rapport de l’agence régionale de santé (ARS) du 1er juillet 2025 résulte du seul comportement des locataires qui auraient par ailleurs refusé en 2022 sa proposition de relogement, ces circonstances sont sans incidence sur le pouvoir du préfet d’enjoindre le relogement des occupants du logement. Par suite, les moyens invoqués sont inopérants et ne peuvent qu’être écartés.

3. Il résulte de ce qui précède que la requête de Mme A... n’est assortie que de moyens manifestement inopérants au sens des dispositions citées au point 1 et doit, pour ce motif, être rejetée en toutes ses conclusions.

O R D O N N E :

Article 1er : La requête de Mme A... est rejetée.

Article 2 : La présente ordonnance sera notifiée à Mme B... A....

Copie en sera adressée au préfet des Alpes-Maritimes et à l’agence régionale de santé Provence-Alpes-Côte d’Azur (ARS PACA).

Fait à Nice, le 6 octobre 2025.

Le président de la 4ème chambre,

signé
Myara

La République mande et ordonne au ministre d’Etat, ministre de l’intérieur en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l’exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,
Le greffier en chef,
Ou par délégation la greffière.

Décisions similaires

TA13Plein contentieux

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608110

Le Tribunal Administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a été saisi par Mme A..., ressortissante ivoirienne, afin d'obtenir la délivrance effective d'une carte de séjour pluriannuelle dont le renouvellement lui avait déjà été accordé par une décision favorable du 1er août 2025. Le juge a constaté que la condition d'urgence était remplie s'agissant d'une demande de renouvellement de titre de séjour et que la mesure sollicitée ne se heurtait à aucune contestation sérieuse. Il a enjoint au préfet des Bouches-du-Rhône de convoquer l'intéressée sous quinze jours pour lui remettre le titre, sous astreinte de 50 euros par jour de retard. L'État a également été condamné à verser 1 500 euros au titre des frais de justice, sous réserve de l'admission définitive de Mme A... à l'aide juridictionnelle provisoire.

01/06/2026

TA13Plein contentieux

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608580

Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé, a rejeté la requête de M. B... concernant le traitement de sa demande de document de circulation pour étranger mineur pour sa fille. La requête a été jugée irrecevable car elle ne contenait pas de conclusions, c'est-à-dire qu'elle ne précisait pas ce que le requérant demandait au juge. Cette irrecevabilité a été constatée sur le fondement de l'article R. 411-1 du code de justice administrative. Le juge a donc appliqué l'article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience.

01/06/2026

TA14Plein contentieux

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2601609

Le Tribunal administratif de Caen, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A... B... tendant à la suspension d'une décision de l'Agence nationale des titres sécurisés (ANTS) refusant l'immatriculation d'un véhicule et l'exonération du malus écologique. La demande a été jugée manifestement irrecevable car la requérante n'avait pas présenté de requête distincte aux fins d'annulation de la décision contestée, comme l'exige l'article R. 522-1 du même code. En conséquence, le juge a rejeté la requête sans instruction ni audience, en application de l'article L. 522-3.

01/06/2026

TA25Plein contentieux

Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2601163

Le Tribunal Administratif de Besançon, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la délibération du conseil municipal d’Etupes approuvant le budget primitif 2026. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, le requérant n’ayant pas démontré que l’exécution du budget entraînerait un blocage du fonctionnement des services publics communaux ou une situation financière irréversible. En conséquence, la requête de M. C... a été rejetée, sans qu’il soit nécessaire d’examiner l’existence d’un doute sérieux sur la légalité de la délibération. La décision se fonde sur l’article L. 521-1 du code de justice administrative.

01/06/2026

← Retour aux décisions