mardi 9 mai 2023
| Juridiction | Tribunal Administratif de La Réunion |
| Section | Tribunal Administratif de La Réunion |
| N° Dossier | TA101-2101637 |
| Type | Décision |
| Recours | Plein contentieux |
| Publication | C |
| Formation | 1ère chambre |
| Avocat requérant | ANTOINE |
Vu la procédure suivante :
Par une requête enregistrée le 17 décembre 2021, M. B A, représenté par Me Antoine, demande au tribunal :
1°) d'annuler la décision implicite de rejet née sur sa demande préalable et de condamner la commune de Saint-Paul à lui verser une somme de 40 000 euros en réparation des préjudices subis du fait du refus de renouvellement de son contrat à durée déterminée ;
2°) d'assortir cette somme des intérêts au taux légal et de la capitalisation des intérêts échus, à compter de la date de réception de sa demande indemnitaire préalable ;
3°) d'enjoindre à la commune de Saint-Paul de lui proposer un contrat à durée indéterminée, aux mêmes conditions financières que son dernier contrat, sous astreinte de 150 euros par jour de retard passé le délai de 15 jours à compter de la notification du jugement ;
4°) de mettre à la charge de la commune de Saint-Paul une somme de 4 500 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Il soutient que :
- en refusant, par une décision entachée d'illégalité, de renouveler son contrat, la commune de Saint-Paul a commis une faute de nature à engager sa responsabilité ;
- la commune n'a pas respecté le délai de prévenance prévu à l'article 38-1 du décret n° 88-145 du 15 février 1988 ;
- en outre, la décision de non-renouvellement de son contrat n'a pas été précédée de l'entretien prévu au même article 38-1 ;
- cette décision, qui ne se fonde sur aucun motif tiré de l'intérêt du service, est entachée d'un détournement de procédure ;
- l'administration s'est abstenue de lui proposer un contrat à durée indéterminée, auquel il pouvait prétendre en application de la loi n° 2012-347 du 12 mars 2012 relative à l'accès à l'emploi titulaire et à l'amélioration des conditions d'emploi des agents contractuels dans la fonction publique, à la lutte contre les discriminations et portant diverses dispositions relatives à la fonction publique ;
- son préjudice moral, lié à la perte d'un emploi qu'il affectionnait, le préjudice résultant de la perte de rémunération et le préjudice financier lié à la perte de chances sérieuses de trouver, dans le délai de prévenance, un autre emploi, doivent être indemnisés à hauteur d'une somme totale de 40 000 euros.
Par un mémoire en défense enregistré le 4 mars 2022, la commune de Saint-Paul, représentée par Me Gaspar, conclut au rejet de la requête et à ce qu'une somme de 3000 euros soit mise à la charge de M. A, au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Elle soutient que :
- la requête de M. A est irrecevable, dès lors qu'aucune demande d'annulation de la décision de non-renouvellement du contrat n'a été présentée dans le délai de recours ;
- aucun des moyens soulevés par le requérant n'est opérant ou fondé ;
- les préjudices allégués ne sont pas établis, en l'absence de droit au renouvellement du contrat, et l'intéressé ne pouvant prétendre au bénéfice d'une indemnité de licenciement.
Vu les autres pièces du dossier.
Vu :
- la loi n° 83-634 du 13 juillet 1983 ;
- la loi n° 84-53 du 26 janvier 1984 ;
- la loi n° 2012-347 du 12 mars 2012 ;
- le décret n°88-145 du 15 février 1988 ;
- le code de justice administrative.
Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.
Ont été entendus au cours de l'audience publique :
- le rapport de M. Ramin, premier conseiller,
- les conclusions de Mme Baizet, rapporteure publique,
- et les observations de Me Garnier, substituant Me Gaspar, représentant la commune de Saint-Paul.
Considérant ce qui suit :
1. M. B A a été recruté par la commune de Saint-Paul à compter du 1er juillet 2014, en qualité d'adjoint administratif territorial de deuxième classe, par un contrat à durée déterminée qui a été renouvelé plusieurs années consécutives jusqu'à sa démission le 1er mai 2019. Il a ensuite été recruté en qualité de rédacteur territorial, par trois contrats successifs couvrant la période du 12 août 2019 au 31 octobre 2021. Son dernier contrat n'ayant pas été renouvelé à son terme, l'intéressé a sollicité, le 30 novembre 2021, l'indemnisation de ses préjudices et sa réintégration dans les effectifs de la commune, dans le cadre d'un contrat à durée indéterminée. Une décision implicite de rejet est née sur sa réclamation préalable. M. A demande au tribunal de condamner la commune de Saint-Paul à réparer les préjudices subis du fait du refus de renouvellement de son contrat et d'enjoindre à la commune, sous astreinte, de lui proposer un contrat à durée indéterminée dans les mêmes conditions financières que son dernier contrat.
Sur les conclusions aux fins d'annulation de la décision de rejet de la réclamation préalable :
2. M. A, qui demande la condamnation de la commune de Saint-Paul à l'indemniser des préjudices subis du fait du non renouvellement de son contrat à durée déterminée, a donné à l'ensemble de sa requête le caractère d'un recours de plein contentieux. Il ne saurait, en conséquence, utilement demander l'annulation de la décision implicite par laquelle la commune de Saint-Paul a rejeté sa réclamation préalable du 30 novembre 2021 qui a eu pour seul effet de lier le contentieux.
Sur la fin de non-recevoir opposée par la commune de Saint-Paul :
3. Si le recours de M. A tend, ainsi qu'il vient d'être dit, à la mise en jeu de la responsabilité d'une personne publique et doit donc, en tant que tel, être précédé d'une réclamation préalable auprès de l'administration, il ne tend pas à l'annulation de la décision de non renouvellement de son contrat à durée déterminée. Il suit de là que la commune de Saint-Paul ne peut utilement opposer au requérant une fin de non-recevoir tirée de l'absence de réclamation préalable tendant à l'annulation de la décision de non-renouvellement. Cette fin de non-recevoir ne peut donc qu'être écartée.
Sur les conclusions indemnitaires :
En ce qui concerne la responsabilité de la commune de Saint-Paul :
4. Un agent public qui a été recruté par un contrat à durée déterminée ne bénéficie ni d'un droit au renouvellement de son contrat ni, à plus forte raison, d'un droit au maintien de ses clauses si l'administration envisage de procéder à son renouvellement. Toutefois, l'administration ne peut légalement décider, au terme de son contrat, de ne pas le renouveler ou de proposer à l'agent, sans son accord, un nouveau contrat substantiellement différent du précédent, que pour un motif tiré de l'intérêt du service. Un tel motif s'apprécie au regard des besoins du service ou de considérations tenant à la personne de l'agent.
5. En premier lieu, il résulte de l'instruction que M. A, d'abord employé en qualité d'adjoint administratif pendant près de cinq ans, a ensuite été recruté pour occuper des fonctions de rédacteur territorial pendant plus de deux ans, et que ses deux derniers contrats ont été conclus au motifs d'une " recherche infructueuse de candidats statutaires " et " dans la mesure où aucun fonctionnaire n'a pu être recruté ". Le courrier du 30 septembre 2021 par lequel la commune de Saint-Paul a annoncé son intention à M. A de ne pas renouveler son contrat mentionne seulement l'absence de possibilité de renouvellement de son contrat, sans en préciser le motif. Dans le cadre de la présente instance, la commune de Saint-Paul n'a pas davantage justifié d'un motif tiré de l'intérêt du service. Dans ces conditions, M. A est fondé à demander la réparation du préjudice subi du fait de l'illégalité de cette décision de non-renouvellement.
6. En deuxième lieu, si M. A se prévaut du non-respect par la commune de Saint-Paul du délai de prévenance prévu à l'article 38-1 du décret du 15 février 1988 pris pour l'application de l'article 136 de la loi du 26 janvier 1984 modifiée portant dispositions statutaires relatives à la fonction publique territoriale et relatif aux agents contractuels de la fonction publique territoriale, cette faute, à la supposer établie, n'entraîne pas l'illégalité de la décision ultérieure de non-renouvellement du contrat. Dès lors, M. A, qui se borne à demander réparation du préjudice subi du fait de l'illégalité de la décision de non-renouvellement, ne peut utilement s'en prévaloir.
7. En troisième lieu, aux termes du septième alinéa du I de l'article 38-1 du décret du 15 février 1988 : " La notification de la décision finale doit être précédée d'un entretien lorsque le contrat est susceptible d'être reconduit pour une durée indéterminée ou lorsque la durée du contrat ou de l'ensemble des contrats conclus sur emploi permanent conformément à l'article 3-3 de la loi du 26 janvier 1984 susvisée est supérieure ou égale à trois ans. ".
8. Or, aux termes du II de l'article 3-4 de la loi du 26 janvier 1984 : " Tout contrat conclu ou renouvelé pour pourvoir un emploi permanent en application de l'article 3-3 avec un agent qui justifie d'une durée de services publics de six ans au moins sur des fonctions relevant de la même catégorie hiérarchique est conclu pour une durée indéterminée. / La durée de six ans mentionnée au premier alinéa du présent II est comptabilisée au titre de l'ensemble des services accomplis auprès de la même collectivité ou du même établissement dans des emplois occupés sur le fondement des articles 3 à 3-3, à l'exception de ceux qui le sont au titre du II de l'article 3. (). / Pour l'appréciation de cette durée, les services accomplis à temps non complet et à temps partiel sont assimilés à des services effectués à temps complet. / Les services accomplis de manière discontinue sont pris en compte, sous réserve que la durée des interruptions entre deux contrats n'excède pas quatre mois. () ".
9. D'une part, il résulte de l'instruction que le dernier contrat de M. A a été conclu en application du 2° de l'article 3-3 de la loi du 26 janvier 1984, en vue de pourvoir un emploi permanent de la commune sur lequel aucun fonctionnaire n'avait pu être recruté. A la date d'échéance de ce contrat, l'intéressé n'avait accompli que deux ans, deux mois et vingt jours, soit moins de six ans, sur des fonctions de rédacteur territorial relevant de la même catégorie hiérarchique. D'autre part, seul ce dernier contrat a été conclu en application de l'article 3-3 de la loi du 26 janvier 1984, pour une durée d'un an. Ainsi, la situation du requérant ne relevait d'aucun des cas dans lesquels la notification de la décision finale de l'autorité territoriale devait être précédée d'un entretien. Dès lors, la commune de Saint-Paul n'a commis aucune faute susceptible d'engager sa responsabilité en s'abstenant de convoquer M. A à un entretien, préalablement à la décision de non-renouvellement de son contrat.
10. En quatrième lieu, M. A ne peut utilement se prévaloir, au soutien de ses conclusions aux fins d'indemnisation des préjudices subis du fait du non-renouvellement de son contrat, de la faute qu'aurait commise l'administration en s'abstenant de lui proposer un contrat à durée indéterminée qui est en tout état de cause sans incidence sur la légalité de la décision de refus de renouvellement de son contrat.
11. En dernier lieu, les moyens tirés du détournement de pouvoir et du détournement de procédure, à les supposer soulevés distinctement par M. A, ne sont assortis d'aucune précision suffisante permettant d'en apprécier le bien-fondé.
12. Il résulte de ce qui précède que M. A est seulement fondé à demander réparation des préjudices subis du fait de l'illégalité de la décision de ne pas renouveler son contrat, pour n'avoir pas été prise pour des motifs tirés de l'intérêt du service.
En ce qui concerne la réparation des préjudices subis par M. A :
13. Lorsqu'un agent public sollicite le versement d'une indemnité en réparation du préjudice subi du fait de l'illégalité de la décision de ne pas renouveler son contrat, sans demander l'annulation de cette décision, il appartient au juge de plein contentieux, forgeant sa conviction au vu de l'ensemble des éléments produits par les parties, de lui accorder une indemnité versée pour solde de tout compte et déterminée en tenant compte notamment de la nature et de la gravité de l'illégalité, de l'ancienneté de l'intéressé, de sa rémunération antérieure, et des troubles dans ses conditions d'existence.
14. Il résulte de l'instruction que M. A, âgé de quarante-huit ans au terme de son dernier contrat, précédemment employé sur des postes d'agent de développement de vie associative et d'assistant administratif dont il avait démissionné au bout de quatre ans et dix mois, exerçait depuis vingt-six mois des fonctions d'assistant administratif, en qualité de rédacteur territorial à temps complet, au sein des services de la commune de Saint-Paul. Eu égard à l'ancienneté relative de l'intéressé dans ses fonctions, à son indice de rémunération et en l'absence de tout commencement de preuve d'une perte de chance sérieuse de retrouver un emploi mais compte tenu des troubles dans les conditions d'existence nécessairement subis par l'intéressé, il sera fait une juste appréciation des préjudices subis, en lui accordant une indemnité pour solde de tout compte de 3 000 euros, tous préjudices et intérêts compris au jour de la présente décision.
Sur les conclusions aux fins d'injonction :
15. En l'absence de conclusions tendant à l'annulation de la décision par laquelle la commune de Saint-Paul a refusé de renouveler son contrat sous la forme d'un contrat à durée indéterminée, les conclusions de M. A tendant à ce qu'il soit enjoint, sous astreinte, à l'autorité territoriale de lui proposer un tel contrat sont irrecevables et doivent être rejetées.
Sur les frais liés au litige :
16. Les dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative font obstacle à ce que soit mise à la charge de M. A, qui n'est pas dans la présente instance la partie perdante, la somme demandée par la commune de Saint-Paul au titre des frais exposés par elle et non compris dans les dépens. Il y a lieu, en revanche, de faire application de ces dispositions et de mettre à la charge de la commune de Saint-Paul une somme de 1 500 euros au titre des frais exposés par M. A et non compris dans les dépens.
D E C I D E :
Article 1er : La commune de Saint-Paul versera à M. A une somme de 3 000 euros, tous préjudices et intérêts compris au jour de la présente décision.
Article 2 : La commune de Saint-Paul versera une somme de 1 500 euros à M. A, au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Article 3 : Le surplus des conclusions de la requête de M. A est rejeté.
Article 4 : Les conclusions de la commune de Saint-Paul présentées sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative sont rejetées.
Article 5 : Le présent jugement sera notifié à M. B A et à la commune de Saint-Paul.
Délibéré après l'audience du 25 avril 2023, à laquelle siégeaient :
Mme Khater, présidente,
M. Biget, premier conseiller,
M. Ramin, premier conseiller.
Rendu public par mise à disposition au greffe le 9 mai 2023.
Le rapporteur,
V. RAMIN
La présidente,
A. KHATER
La greffière,
E. POINAMBALOM
La République mande et ordonne au préfet de La Réunion en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.
Pour expédition conforme,
P/la greffière en chef
La greffière,
J. BELENFANT
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608110
Le Tribunal Administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a été saisi par Mme A..., ressortissante ivoirienne, afin d'obtenir la délivrance effective d'une carte de séjour pluriannuelle dont le renouvellement lui avait déjà été accordé par une décision favorable du 1er août 2025. Le juge a constaté que la condition d'urgence était remplie s'agissant d'une demande de renouvellement de titre de séjour et que la mesure sollicitée ne se heurtait à aucune contestation sérieuse. Il a enjoint au préfet des Bouches-du-Rhône de convoquer l'intéressée sous quinze jours pour lui remettre le titre, sous astreinte de 50 euros par jour de retard. L'État a également été condamné à verser 1 500 euros au titre des frais de justice, sous réserve de l'admission définitive de Mme A... à l'aide juridictionnelle provisoire.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608580
Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé, a rejeté la requête de M. B... concernant le traitement de sa demande de document de circulation pour étranger mineur pour sa fille. La requête a été jugée irrecevable car elle ne contenait pas de conclusions, c'est-à-dire qu'elle ne précisait pas ce que le requérant demandait au juge. Cette irrecevabilité a été constatée sur le fondement de l'article R. 411-1 du code de justice administrative. Le juge a donc appliqué l'article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2601609
Le Tribunal administratif de Caen, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A... B... tendant à la suspension d'une décision de l'Agence nationale des titres sécurisés (ANTS) refusant l'immatriculation d'un véhicule et l'exonération du malus écologique. La demande a été jugée manifestement irrecevable car la requérante n'avait pas présenté de requête distincte aux fins d'annulation de la décision contestée, comme l'exige l'article R. 522-1 du même code. En conséquence, le juge a rejeté la requête sans instruction ni audience, en application de l'article L. 522-3.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2601163
Le Tribunal Administratif de Besançon, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la délibération du conseil municipal d’Etupes approuvant le budget primitif 2026. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, le requérant n’ayant pas démontré que l’exécution du budget entraînerait un blocage du fonctionnement des services publics communaux ou une situation financière irréversible. En conséquence, la requête de M. C... a été rejetée, sans qu’il soit nécessaire d’examiner l’existence d’un doute sérieux sur la légalité de la délibération. La décision se fonde sur l’article L. 521-1 du code de justice administrative.
01/06/2026