vendredi 18 avril 2025
| Juridiction | Tribunal Administratif de La Réunion |
| Section | Tribunal Administratif de La Réunion |
| N° Dossier | TA101-2301646 |
| Type | Décision |
| Recours | Plein contentieux |
| Avocat requérant | BIROT - RAVAUT ET ASSOCIES |
Vu la procédure suivante :
Par une requête enregistrée le 26 décembre 2023, Mme B A, représentée par Me Iteva, avocate désignée au titre de l'aide juridictionnelle, demande au juge des référés, sur le fondement de l'article R. 532-1 du code de justice administrative, de prescrire une expertise médicale portant sur les conditions de sa prise en charge au centre hospitalier universitaire (CHU) de La Réunion, site Nord, lors de la césarienne pratiquée le 31 août 2022 et des suites de celle-ci.
Mme A soutient que :
- elle a subi des souffrances importantes dans les suites de son accouchement par césarienne, sa péritonite et la perforation du sigmoïde ayant rendu nécessaire une opération effectuée le 5 septembre 2022 et un suivi post-opératoire jusqu'au 1er octobre 2022 ;
- le CHU lui ayant opposé un refus d'indemnisation alors qu'un défaut ou retard de prise en charge n'est pas à exclure, une expertise s'avère nécessaire afin d'identifier les manquements et préjudices.
Par un mémoire enregistré le 9 janvier 2024, la CGSSR déclare ne pas s'opposer à l'expertise.
Par un mémoire enregistré le 31 janvier 2024, le CHU de La Réunion, représenté par Me Caremoli, avocate, conclut à titre principal au rejet de la requête.
Le CHU soutient que :
- l'acte chirurgical qui est à l'origine des lésions subies par Mme A a été pratiqué par le docteur C dans le cadre de son activité libérale ;
- la requérante, qui ne met pas en cause ce médecin, n'émet aucun grief à l'encontre du CHU ;
- ainsi, l'expertise sollicitée ne peut être regardée comme utile.
Par un mémoire enregistré le 31 janvier 2024, l'ONIAM représenté par Me Ravaut, avocat, déclare ne pas s'opposer à l'expertise.
Vu les autres pièces du dossier.
Vu la décision du président du tribunal désignant M. Aebischer, vice-président, en qualité de juge des référés.
Vu :
- le code de la santé publique ;
- le code de la sécurité sociale ;
- le code de justice administrative.
Considérant ce qui suit :
1. Aux termes de l'article R. 532-1 du code de justice administrative : " Le juge des référés peut, sur simple requête et même en l'absence de décision administrative préalable, prescrire toute mesure utile d'expertise ou d'instruction () ".
2. La demande d'expertise médicale présentée par Mme A porte sur la césarienne réalisée à l'hôpital Félix Guyon le 31 août 2022 et sur les suites de cet acte chirurgical, caractérisées par d'importantes souffrances liées à une péritonite et par la nécessité d'une intervention réparatrice, effectuée le 5 septembre 2022, ayant consisté en une " coelioscopie exploratrice, adhésiolyse, lavage de la cavité abdominale, conversion par laparotomie, sigmodostomie latérale ", le suivi post-opératoire s'étant prolongé jusqu'au 1er octobre 2022. Toutefois, il est constant, les affirmations du CHU sur ce point n'étant pas contestées par la requérante, que l'accouchement par césarienne pratiqué par le docteur C le 31 août 2022, qui est directement à l'origine des lésions subies par Mme A, a été exécuté dans le cadre de l'activité libérale exercée par ce médecin au sein de l'hôpital. Or ledit médecin n'est pas explicitement mis en cause par la requérante, laquelle désigne comme partie à l'expertise le seul CHU de La Réunion, outre l'ONIAM et la CGSSR, tout en s'abstenant de préciser la nature des manquements qui auraient été commis par les personnels de l'établissement indépendamment des actes accomplis par le médecin ayant agi au titre de son activité libérale. Dans ces circonstances, l'expertise sollicitée ne peut être regardée comme utile.
3. Il résulte de ce qui précède que la demande d'expertise de Mme A ne peut être accueillie.
ORDONNE :
Article 1er :La requête de Mme A est rejetée.
Article 3 : La présente ordonnance sera notifiée à Mme B A, au CHU de La Réunion, à l'ONIAM et à la CGSSR.
Fait à Saint-Denis, le 18 avril 2025.
Le juge des référés,
M.-A. AEBISCHER
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608110
Le Tribunal Administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a été saisi par Mme A..., ressortissante ivoirienne, afin d'obtenir la délivrance effective d'une carte de séjour pluriannuelle dont le renouvellement lui avait déjà été accordé par une décision favorable du 1er août 2025. Le juge a constaté que la condition d'urgence était remplie s'agissant d'une demande de renouvellement de titre de séjour et que la mesure sollicitée ne se heurtait à aucune contestation sérieuse. Il a enjoint au préfet des Bouches-du-Rhône de convoquer l'intéressée sous quinze jours pour lui remettre le titre, sous astreinte de 50 euros par jour de retard. L'État a également été condamné à verser 1 500 euros au titre des frais de justice, sous réserve de l'admission définitive de Mme A... à l'aide juridictionnelle provisoire.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608580
Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé, a rejeté la requête de M. B... concernant le traitement de sa demande de document de circulation pour étranger mineur pour sa fille. La requête a été jugée irrecevable car elle ne contenait pas de conclusions, c'est-à-dire qu'elle ne précisait pas ce que le requérant demandait au juge. Cette irrecevabilité a été constatée sur le fondement de l'article R. 411-1 du code de justice administrative. Le juge a donc appliqué l'article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2601609
Le Tribunal administratif de Caen, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A... B... tendant à la suspension d'une décision de l'Agence nationale des titres sécurisés (ANTS) refusant l'immatriculation d'un véhicule et l'exonération du malus écologique. La demande a été jugée manifestement irrecevable car la requérante n'avait pas présenté de requête distincte aux fins d'annulation de la décision contestée, comme l'exige l'article R. 522-1 du même code. En conséquence, le juge a rejeté la requête sans instruction ni audience, en application de l'article L. 522-3.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2601163
Le Tribunal Administratif de Besançon, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la délibération du conseil municipal d’Etupes approuvant le budget primitif 2026. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, le requérant n’ayant pas démontré que l’exécution du budget entraînerait un blocage du fonctionnement des services publics communaux ou une situation financière irréversible. En conséquence, la requête de M. C... a été rejetée, sans qu’il soit nécessaire d’examiner l’existence d’un doute sérieux sur la légalité de la délibération. La décision se fonde sur l’article L. 521-1 du code de justice administrative.
01/06/2026