Tribunal Administratif de la Martinique — Décision N° TA102-2600010

lundi 12 janvier 2026

Juridiction	Tribunal Administratif de la Martinique
Section	Tribunal Administratif de la Martinique
N° Dossier	TA102-2600010
Type	Ordonnance
Recours	Plein contentieux

Résumé IA

Le Tribunal administratif de la Martinique a rejeté la requête du Grand port maritime de la Martinique (GPMM) qui déférait M. A... pour une contravention de grande voirie (stationnement sans autorisation d’un navire). Le GPMM n’a formulé aucune conclusion tendant à la condamnation du contrevenant au paiement d’une amende ou à la remise en état des lieux, en méconnaissance de l’article R. 411-1 du code de justice administrative. Cette irrecevabilité manifeste a conduit au rejet de la requête sur le fondement de l’article R. 222-1 du même code. Les textes applicables étaient les articles R. 5337-1 et R. 5333-9 du code des transports, ainsi que l’article L. 2132-26 du code général de la propriété des personnes publiques.

Texte intégral

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 9 janvier 2026, le Grand port maritime de la Martinique (GPMM) défère au tribunal comme prévenu d’une contravention de grande voirie, M. B... A....

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :
- le code des transports ;
- le code général de la propriété des personnes publiques ;
- le code pénal ;
- le code de justice administrative.

Considérant ce qui suit :

Aux termes de l’article R. 222-1 du code de justice administrative : « Les présidents de tribunal administratif (…) peuvent, par ordonnance : (…) / 4° Rejeter les requêtes manifestement irrecevables, lorsque la juridiction n’est pas tenue d’inviter leur auteur à les régulariser (…) ».

Aux termes de l’article R. 411-1 du code de justice administrative : « La juridiction est saisie par requête. La requête indique les nom et domicile des parties. Elle contient l’exposé des faits et moyens, ainsi que l’énoncé des conclusions soumises au juge. / (…). ».

Aux termes des dispositions de l’article R. 5337-1 du code des transports : « Constitue une contravention de grande voirie la violation des interdictions ou le manquement aux obligations prévues par le règlement général de police défini au chapitre III et par les règlements locaux le complétant. Sauf disposition législative contraire, ces contraventions sont punies de l'amende prévue par le premier alinéa de l'article L. 2132-26 du code général de la propriété des personnes publiques ». Aux termes de l’article R. 5333-9 du même code : « Il est interdit à tout navire, bateau ou engin flottant, à l'intérieur du port et dans la zone maritime et fluviale de régulation, de stationner hors des emplacements qui lui ont été attribués et de faire obstacle à la libre circulation. (…) ». Et aux termes des dispositions de l’article L. 2132-26 du code général de la propriété des personnes publiques : « Sous réserve des textes spéciaux édictant des amendes d'un montant plus élevé, l'amende prononcée pour les contraventions de grande voirie ne peut excéder le montant prévu par le 5° de l'article 131-13 du code pénal. (…) ». Enfin, aux termes de l’article 131-13 du code pénal : « Constituent des contraventions les infractions que la loi punit d'une amende n'excédant pas 3000 euros. Le montant de l'amende est le suivant : (…) 5° 1 500 euros au plus pour les contraventions de la 5e classe (…) ».

Par sa requête, le GPMM se borne à déférer au tribunal le procès-verbal de contravention de grande voirie établi le 17 novembre 2025 par l’officier de port adjoint à l’encontre de M. B... A..., qui a stationné, le 5 novembre 2025, sans autorisation, son navire de plaisance « Le Caïman » sur le quai de la Pointe Simon, à Fort-de-France, en marge de la manifestation sportive de la « Transat Café l’Or 2025 ». Si le GPMM verse également le procès-verbal de renseignements, établi par le directeur adjoint à la Direction de la mer de la Martinique, accompagné de photographies, le procès-verbal produit se borne à conclure qu’il est notifié « pour suite à donner ». Dans ces conditions, le GPMM n’a pas assorti ces documents d’une demande tendant à la condamnation du contrevenant au paiement de l’amende prévue par les dispositions précitées de l’article L. 2132-26 du code général de la propriété des personnes publiques ni même à la remise des lieux en état. Par suite, faute de satisfaire aux exigences de l’article R. 411-1 du code de justice administrative, la présente demande du GPMM est entachée d’une irrecevabilité manifestement et doit, dès lors, être rejetée sur le fondement des dispositions précitées de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.

La présente ordonnance ne fait cependant pas obstacle à ce que le GPMM, s’il s’y croit fondé, saisisse le tribunal en vue de la constatation de l’existence d’une contravention de grande voirie, de l’engagement de poursuites pénales au titre de l’action publique et éventuellement d’une demande de remise en état des lieux au titre de l’action domaniale à l’encontre de son auteur.
O R D O N N E :

Article 1er : La requête du Grand port maritime de la Martinique est rejetée.

Article 2 : La présente ordonnance sera notifiée au Grand port maritime de la Martinique.

Fait à Schœlcher, le 12 janvier 2026.

Le président,

J-M. Laso

La république mande et ordonne au préfet de la Martinique en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l’exécution de la présente décision.

Décisions similaires

TA13Plein contentieux

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608110

Le Tribunal Administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a été saisi par Mme A..., ressortissante ivoirienne, afin d'obtenir la délivrance effective d'une carte de séjour pluriannuelle dont le renouvellement lui avait déjà été accordé par une décision favorable du 1er août 2025. Le juge a constaté que la condition d'urgence était remplie s'agissant d'une demande de renouvellement de titre de séjour et que la mesure sollicitée ne se heurtait à aucune contestation sérieuse. Il a enjoint au préfet des Bouches-du-Rhône de convoquer l'intéressée sous quinze jours pour lui remettre le titre, sous astreinte de 50 euros par jour de retard. L'État a également été condamné à verser 1 500 euros au titre des frais de justice, sous réserve de l'admission définitive de Mme A... à l'aide juridictionnelle provisoire.

01/06/2026

TA13Plein contentieux

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608580

Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé, a rejeté la requête de M. B... concernant le traitement de sa demande de document de circulation pour étranger mineur pour sa fille. La requête a été jugée irrecevable car elle ne contenait pas de conclusions, c'est-à-dire qu'elle ne précisait pas ce que le requérant demandait au juge. Cette irrecevabilité a été constatée sur le fondement de l'article R. 411-1 du code de justice administrative. Le juge a donc appliqué l'article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience.

01/06/2026

TA14Plein contentieux

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2601609

Le Tribunal administratif de Caen, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A... B... tendant à la suspension d'une décision de l'Agence nationale des titres sécurisés (ANTS) refusant l'immatriculation d'un véhicule et l'exonération du malus écologique. La demande a été jugée manifestement irrecevable car la requérante n'avait pas présenté de requête distincte aux fins d'annulation de la décision contestée, comme l'exige l'article R. 522-1 du même code. En conséquence, le juge a rejeté la requête sans instruction ni audience, en application de l'article L. 522-3.

01/06/2026

TA25Plein contentieux

Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2601163

Le Tribunal Administratif de Besançon, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la délibération du conseil municipal d’Etupes approuvant le budget primitif 2026. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, le requérant n’ayant pas démontré que l’exécution du budget entraînerait un blocage du fonctionnement des services publics communaux ou une situation financière irréversible. En conséquence, la requête de M. C... a été rejetée, sans qu’il soit nécessaire d’examiner l’existence d’un doute sérieux sur la légalité de la délibération. La décision se fonde sur l’article L. 521-1 du code de justice administrative.

01/06/2026

← Retour aux décisions