Tribunal Administratif de la Polynésie française — Décision N° TA103-2500525

mardi 13 janvier 2026

Juridiction	Tribunal Administratif de la Polynésie française
Section	Tribunal Administratif de la Polynésie française
N° Dossier	TA103-2500525
Type	Décision
Recours	Plein contentieux
Publication	C
Formation	1ère Chambre
Avocat requérant	SELARL MILLET VARROD AVOCATS (MVA)

Résumé IA

Le Tribunal Administratif de la Polynésie française était saisi par le centre hospitalier de la Polynésie française (CHPF) d’une demande de récusation du docteur E..., désigné comme expert dans un litige mettant en cause l’établissement. Le CHPF invoquait un risque objectif de défaut d’impartialité de l’expert, en raison d’un passé professionnel conflictuel et d’une sanction disciplinaire pour manquement déontologique. En cours d’instance, le docteur E... a informé le tribunal qu’elle renonçait à sa mission d’expertise en raison de son départ définitif de la Polynésie française. Par conséquent, le tribunal a constaté qu’il n’y avait plus lieu de statuer sur la demande de récusation.

Texte intégral

Vu la procédure suivante :

Par une requête et des mémoires, enregistrés les 29 et 31 octobre, 11 et 17 novembre 2025, le centre hospitalier de la Polynésie française, demande au tribunal :

1°) de récuser le docteur E..., désigné en qualité d’expert par ordonnance du 10 juin 2025 du juge des référés dans le cadre de l’instance n° 2500451 ;

2°) de désigner tout autre expert psychiatre en remplacement pour réaliser l’expertise.

Il soutient que :

- il existe une raison sérieuse de douter de l’impartialité du Dr E... ; elle a été recrutée en qualité de praticien hospitalier au sein du centre hospitalier de la Polynésie Française par un contrat en date du 17 juin 2019, a démissionné de son poste à compter du 1er mai 2020 et a introduit le17 mars 2021 devant le tribunal administratif une requête pour des faits de harcèlement et de dénonciation des conditions de travail au sein du centre hospitalier, rejetée par un jugement du 25 janvier 2022 ;

- une plainte a été déposée à son encontre devant la chambre disciplinaire de première instance de l’Ordre des médecins de la Polynésie française en raison de faits allégués de violation du secret professionnel et, par une décision du 11 mai 2022, il lui a été infligé la sanction de blâme ; cette sanction traduit une reconnaissance formelle de manquements déontologiques ;
- une erreur matérielle s’est glissée dans sa requête : il ne conteste aucune décision (mémoire du 31 octobre) ;

- le Dr E... fait valoir qu’elle participe toujours à de nombreuses expertises mais sa compétence technique n’est pas en cause dans la présente demande de récusation qui porte exclusivement sur un risque objectif de défaut d’impartialité précisément dans le cadre du dossier pour lequel elle est désigné en qualité d’expert et dans lequel le CHPF est directement mis en cause ; le lien professionnel et conflictuel passé est incompatible avec une intervention impartiale et apaisée dans une expertise où le CHPF est mis en cause ; l’évocation de « stratégie de manipulation » qu’elle reproche à la directrice juridique du CHPF l’illustre ;

Par des mémoires, enregistrés les 30 octobre, 13 novembre, 1er et 2 décembre 2025, le Dr B... E... expose, dans le dernier état de ses écritures, renoncer à la mission d’expertise.

Elle fait valoir que :

- sa pratique est respectueuse des principes de déontologie médicale et de la confidentialité des dossiers, comme démontré au fil de plus de 700 expertises judiciaires et administratives, dont plusieurs impliquant le CHPF, réalisées sans jamais faire l’objet de contestation sur son impartialité ;

- les motifs avancés par le CHPF relèvent de faits extérieurs à la présente mission : sa plainte personnelle (rejetée par jugement) contre l’établissement et une sanction disciplinaire prononcée pour des faits relatifs à sa pratique libérale postérieure à son départ du CHPF, à l’initiative d’un praticien individuel ; elle reste depuis extrêmement sollicitée pour des expertises auprès des juridictions pénales et civiles, et tout particulièrement pour les dossiers de fonctionnaires de l'État ;

- elle quitte définitivement la Polynésie française le 27 décembre 2025, ayant accepté un poste en Irlande, et ne sera plus à même d’accomplir la mission d’expertise qui lui a été confiée.

Par un mémoire, enregistré le 4 novembre 2025, la caisse de prévoyance sociale (CPS) déclare s’en remettre à la sagesse du tribunal.

Vu les autres pièces du dossier ;

Vu :
- la loi organique n° 2004-192 du 27 février 2004 ;
- le code des impôts de la Polynésie française ;
- le code de justice administrative ;

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l’audience.

Ont été entendus au cours de l’audience publique :
- le rapport de M. Devillers,
- les conclusions de M. Boumendjel, rapporteur public

Considérant ce qui suit :

Sur la demande de récusation :

1. Aux termes de l’article L. 721-1 du code de justice administrative : « La récusation d’un membre de la juridiction est prononcée, à la demande d’une partie, s’il existe une raison sérieuse de mettre en doute son impartialité. ». Aux termes de l’article R. 621-6 du même code : « Les experts ou sapiteurs mentionnés à l'article R. 621-2 peuvent être récusés pour les mêmes causes que les juges (…). Si l'expert ou le sapiteur s'estime récusable, il doit immédiatement le déclarer au président de la juridiction (…) ». Aux termes de l’article R. 621-6-4 du même code : « Si l'expert acquiesce à la demande de récusation, il est aussitôt remplacé. / Dans le cas contraire, la juridiction, par une décision non motivée, se prononce sur la demande, après audience publique dont l'expert et les parties sont avertis (…) ».

2. Il résulte de ces dispositions que la récusation d’un expert ne peut être prononcée que s’il existe une raison sérieuse de mettre en doute son impartialité. Il appartient au juge, saisi par une partie à l’expertise demandant qu’il soit procédé à la récusation de l’expert et à son remplacement, de rechercher si les éléments et circonstances qui sont soumis à son appréciation permettent de faire douter de l’impartialité de l’expert dans la conduite des opérations qui lui ont été confiées.

3. Il ressort des pièces du dossier que le docteur E... a été désigné par le juge des référés par ordonnance du 14 octobre 2025 pour réaliser l’expertise demandée par Mme G... et M. F... portant sur la nature et l’étendue de leurs préjudice résultant de manquements du centre hospitalier de la Polynésie française (CHPF).

4. Le docteur E... ayant toutefois, postérieurement à l’introduction du recours, informé le tribunal de sa renonciation à accomplir la mission d’expertise eu égard à son départ de la Polynésie française, il n’y a plus lieu de statuer sur la demande de récusation formée par le centre hospitalier de la Polynésie française.

5. Par ailleurs, le tribunal, informé le 2 décembre du renoncement du Dr E... à l’accomplissement de la mission d’expertise, a désigné par ordonnance du 5 décembre 2025 le Dr A... D..., en qualité d’expert dans ce dossier et il n’y a plus lieu, également, de procéder à la désignation d’un nouvel expert par le présent jugement.

D E C I D E :

Article 1er : Il n’y a plus lieu de statuer sur les conclusions à fin de récusation du Dr E... et de désignation d’un nouvel expert formulées par le centre hospitalier de la Polynésie française.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié au centre hospitalier de la Polynésie française, au Dr B... E..., à Mme G... et M. F... et à la caisse de prévoyance sociale.

Délibéré après l'audience du 16 décembre 2025, à laquelle siégeaient :

M. Devillers, président,
Mme Busidan, première conseillère,
M. Graboy-Grobesco, premier conseiller,

Rendu public par mise à disposition au greffe le 13 janvier 2026.

Le président-rapporteur,

P. Devillers

L’assesseure la plus ancienne,

H. Busidan

Le greffier,

M. C...

La République mande et ordonne au haut-commissaire de la République en Polynésie française en ce qui le concerne ou à tous huissiers de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition,
Un greffier,

Décisions similaires

TA13Plein contentieux

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608110

Le Tribunal Administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a été saisi par Mme A..., ressortissante ivoirienne, afin d'obtenir la délivrance effective d'une carte de séjour pluriannuelle dont le renouvellement lui avait déjà été accordé par une décision favorable du 1er août 2025. Le juge a constaté que la condition d'urgence était remplie s'agissant d'une demande de renouvellement de titre de séjour et que la mesure sollicitée ne se heurtait à aucune contestation sérieuse. Il a enjoint au préfet des Bouches-du-Rhône de convoquer l'intéressée sous quinze jours pour lui remettre le titre, sous astreinte de 50 euros par jour de retard. L'État a également été condamné à verser 1 500 euros au titre des frais de justice, sous réserve de l'admission définitive de Mme A... à l'aide juridictionnelle provisoire.

01/06/2026

TA13Plein contentieux

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608580

Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé, a rejeté la requête de M. B... concernant le traitement de sa demande de document de circulation pour étranger mineur pour sa fille. La requête a été jugée irrecevable car elle ne contenait pas de conclusions, c'est-à-dire qu'elle ne précisait pas ce que le requérant demandait au juge. Cette irrecevabilité a été constatée sur le fondement de l'article R. 411-1 du code de justice administrative. Le juge a donc appliqué l'article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience.

01/06/2026

TA14Plein contentieux

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2601609

Le Tribunal administratif de Caen, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A... B... tendant à la suspension d'une décision de l'Agence nationale des titres sécurisés (ANTS) refusant l'immatriculation d'un véhicule et l'exonération du malus écologique. La demande a été jugée manifestement irrecevable car la requérante n'avait pas présenté de requête distincte aux fins d'annulation de la décision contestée, comme l'exige l'article R. 522-1 du même code. En conséquence, le juge a rejeté la requête sans instruction ni audience, en application de l'article L. 522-3.

01/06/2026

TA25Plein contentieux

Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2601163

Le Tribunal Administratif de Besançon, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la délibération du conseil municipal d’Etupes approuvant le budget primitif 2026. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, le requérant n’ayant pas démontré que l’exécution du budget entraînerait un blocage du fonctionnement des services publics communaux ou une situation financière irréversible. En conséquence, la requête de M. C... a été rejetée, sans qu’il soit nécessaire d’examiner l’existence d’un doute sérieux sur la légalité de la délibération. La décision se fonde sur l’article L. 521-1 du code de justice administrative.

01/06/2026

← Retour aux décisions