jeudi 29 septembre 2022
| Juridiction | Tribunal Administratif DE NOUVELLE-CALEDONIE |
| Section | Tribunal Administratif DE NOUVELLE-CALEDONIE |
| N° Dossier | TA104-2200076 |
| Type | Décision |
| Recours | Excès de pouvoir |
| Publication | C |
| Formation | 1ère CHAMBRE |
Vu la procédure suivante :
Par une requête et un mémoire, enregistrés le 22 février et le 4 juillet 2022, Mme B A demande au tribunal :
1°) d'annuler l'arrêté n° 2021-21100/GNC-Pr du 27 décembre 2021 portant inscription sur la liste d'aptitude pour l'avancement au grade hors classe du corps des professeurs des écoles du cadre de l'enseignement du premier degré de Nouvelle-Calédonie au titre de l'année 2021 sur laquelle elle ne figure pas.
2°) d'enjoindre au gouvernement de la Nouvelle-Calédonie de l'inscrire sur la liste d'aptitude pour l'avancement au grade hors-classe pour l'année 2021.
Elle soutient que :
- elle a assumé des fonctions supplémentaires lors de son stage à l'école maternelle de Thio, en remplaçant la directrice, son travail a été apprécié comme cela ressort des inspections qu'elle a subies, en 2002, 2012, 2015, 2017 ou 2022 où ses résultats très satisfaisants ont été soulignés ainsi que son engagement contre l'illettrisme ;
- la reconnaissance de son handicap par la CRHD ne doit pas conduire à une attitude discriminatoire envers elle ; l'administration ne peut retenir qu'elle n'assure pas un service devant une classe entière au motif que ses classes ne seraient composées que de six à sept élèves dès lors qu'elle change de groupe toutes les heures et gère ainsi plus d'enfants à la journée qu'un enseignant classique ; d'ailleurs les maîtres de soutien qui travaillent avec elle ont déjà été nommés à la hors-classe ; par ailleurs, l'administration ne pouvait prendre en compte ses absences pour raisons de santé dès lors qu'elle a été présente toute l'année 2020 et dix mois sur douze en 2021 ; elle aurait pu faire l'objet d'une inspection pendant cette période ;
- elle bénéficie d'un barème de 72 points supérieur à celui des derniers agents ayant fait l'objet d'une inscription sur la liste d'aptitude et qui ne totalisaient que 69 points ;
- cette situation est constitutive d'une rupture d'égalité pour l'accès au grade de la hors-classe et d'une méconnaissance de l'article 6 de la déclaration des droits de l'homme et du citoyen ; elle n'a enfin pas fait l'objet d'une comparaison avec les mérites de ses collègues.
Par un mémoire en défense, enregistré le 25 mai 2022, le président du gouvernement de la Nouvelle-Calédonie conclut au rejet de la requête.
Il soutient qu'aucun des moyens de la requête n'est fondé.
Vu les autres pièces du dossier.
Vu :
- la loi organique n° 99-209 et la loi 99-210 du 19 mars 1999 ;
- l'arrêté n° 1065 du 12 août 1953 portant statut général de la fonction publique de Nouvelle-Calédonie ;
- la délibération n° 105 du 9 août 2000 portant création du statut particulier du corps des professeurs des écoles ;
- le code de justice administrative.
Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.
Ont été entendus au cours de l'audience publique :
- le rapport de M. Pilven, premier conseiller,
- les conclusions de Mme Peuvrel, rapporteure publique,
- et les observations de Mme A et de Mme C pour la Nouvelle-Calédonie.
Une note en délibéré, présentée par le gouvernement de la Nouvelle-Calédonie, a été enregistrée le 8 septembre 2022.
Une note en délibéré, présentée par Mme A, a été enregistrée le 12 septembre 2022.
Considérant ce qui suit :
1. Mme A, professeur des écoles au 9ème échelon du grade normal du cadre de l'enseignement du premier degré de Nouvelle-Calédonie, a sollicité son avancement à la hors-classe du corps des professeurs des écoles. Par un arrêté du 27 septembre 2021, le président du gouvernement de la Nouvelle-Calédonie a arrêté la liste d'aptitude pour l'avancement au grade hors-classe, sur laquelle Mme A ne figurait pas. Mme A demande au tribunal d'annuler cet arrêté qui ne la retient pas pour l'inscription sur la liste d'aptitude pour l'avancement au grade hors-classe du corps des professeurs des écoles pour l'année 2021.
2. Aux termes de l'article 22-1 de la délibération n° 105 du 9 août 2000 portant création du statut particulier du corps des professeurs des écoles : " Peuvent être promus à la hors classe, après avis de la commission administrative paritaire et inscription sur une liste d'aptitude, les professeurs des écoles de classe normale ayant atteint au moins le 7ème échelon de la classe, au 31 décembre de l'année précédant la campagne de promotion. Le nombre des inscrits sur la liste d'aptitude ne peut excéder de plus de 50 % le nombre des emplois à pourvoir au titre de cette liste () ".
3. Mme A soutient en premier lieu qu'elle totalisait 72 points au titre du barème établi par l'administration pendant la campagne d'avancement à la hors-classe alors que les derniers agents à avoir bénéficié d'un avancement à cette classe en 2021 n'avaient obtenu que 69 points. Toutefois, les dispositions de l'article 22-1 de la délibération n° 105 du 9 août 2000 portant création du statut particulier du corps des professeurs des écoles ne subordonnent pas l'inscription au tableau d'avancement à la hors-classe des professeurs des écoles à l'observation d'un barème, ce dernier n'ayant qu'un caractère indicatif. L'avancement à la hors-classe des professeurs des écoles qui en remplissent les conditions statutaires tient compte de la valeur professionnelle de chaque agent, appréciée en fonction d'une combinaison de critères parmi lesquels la notation administrative et pédagogique ainsi que le parcours professionnel. La circonstance que Mme A aurait obtenu un total de 72 points ne lui ouvrait dès lors pas un droit à obtenir, sur le seul fondement du barème, le bénéfice de la hors-classe.
4. Mme A soutient en second lieu que l'appréciation de sa valeur professionnelle est entachée d'erreur manifeste au motif qu'elle aurait accepté de remplacer la directrice lors de son stage à l'école maternelle de Thio, que ses rapports d'inspection pour les années 2012, 2015, 2017 et 2022 soulignent la qualité de son travail, son investissement et son sérieux, qu'elle s'est engagée dans une méthode d'apprentissage de la lecture pour lutter contre l'illettrisme, et qu'elle a réalisé l'ensemble de son activité malgré une situation de handicap, évaluée à 50% par la commission de reconnaissance du handicap et de la dépendance. Toutefois, l'administration, qui ne remet pas en cause la qualité professionnelle de l'intéressée, s'est fondée sur la circonstance que Mme A est affectée depuis fin 2019 sur un poste aménagé, en raison de son état de santé, et assure des fonctions de maître de soutien dans les écoles maternelles et primaires qui impliquent un encadrement de très petits groupes d'élèves contre une moyenne de 25 pour une classe normale ainsi que sur une absence pour congé de longue maladie durant la période du 11 avril 2018 au 14 février 2019 et à mi-temps thérapeutique du 15 février 2019 au 14 novembre 2019, n'ayant permis d'obtenir que des appréciations parcellaires. Si cette fonction de maître de soutien par la requérante a fait l'objet d'appréciations positives, il ressort toutefois des pièces du dossier que Mme A n'encadre plus désormais que des groupes de trois à quatre élèves par heure, qui ne nécessitent par ailleurs aucune préparation, comme l'a relevé dans son avis du 2 décembre 2021 la commission administrative paritaire qui a rendu un avis défavorable à son inscription sur la liste d'aptitude par 4 voix contre et 4 absentions. Ainsi, en se fondant sur la circonstance qu'elle n'assure plus depuis 2019 de fonctions d'enseignant pour des classes entières, que ses interventions ne nécessitent plus de préparation et qu'ainsi, malgré les résultats satisfaisants obtenus, sa candidature au regard de la valeur des autres candidats ne permettait pas la retenir pour l'accès à la hors-classe, l'administration n'a pas commis d'erreur manifeste d'appréciation.
5. Enfin, si Mme A soutient que le refus de retenir sa candidature constitue une discrimination prohibée par l'article 6 de la déclaration des droits de l'homme et du citoyen, il ne ressort pas des pièces du dossier, pour les motifs mentionnés au point 4 que l'administration se soit rendue coupable de discrimination en raison de son handicap.
6. Il résulte de tout ce qui précède que Mme A n'est pas fondée à demander l'annulation de l'arrêté attaqué ne la faisant pas figurer pour l'inscription sur la liste d'aptitude pour l'avancement au grade hors classe du corps des professeurs des écoles au titre de l'année 2021. Par suite, ses conclusions à fin d'injonction doivent être rejetées. Il est toutefois loisible à Mme A au vu de l'excellent rapport d'inspection intervenu le 12 mai 2022, postérieurement à la décision attaquée, de contester un éventuel nouveau refus d'inscription sur la liste d'aptitude au grade de la hors-classe du corps des professeurs des écoles au titre de l'année 2022, si elle s'y croit fondée.
D E C I D E :
Article 1er : La requête de Mme A est rejetée.
Article 2 : Le présent jugement sera notifié à Mme B A et au président du gouvernement de la Nouvelle-Calédonie.
Délibéré après l'audience du 8 septembre 2022, à laquelle siégeaient :
M. Sabroux, président,
M. Pilven, premier conseiller,
M. Briquet, premier conseiller,
Rendu public par mise à disposition au greffe le 29 septembre 2022.
Le rapporteur,
J-E. PILVENLe président,
D. SABROUXLe greffier de chambre,
J. LAGOURDE
cb
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608292
Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. A... contre l'arrêté du préfet des Hautes-Alpes du 5 mai 2026 prolongeant son assignation à résidence. Le requérant invoquait une atteinte disproportionnée à sa liberté d'aller et venir et une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Le tribunal a jugé que les contraintes horaires imposées (présence au domicile de 14h à 17h) n'étaient pas disproportionnées, faute de preuves suffisantes de leur incompatibilité avec le suivi scolaire de sa belle-fille. La décision s'appuie sur les articles L. 731-1 et R. 733-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608430
Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant égyptien, contestant un arrêté préfectoral du 14 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. La juridiction a estimé que l'arrêté était suffisamment motivé et ne méconnaissait pas les articles L. 612-6 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), le préfet ayant examiné les critères légaux. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, y compris la demande d'aide juridictionnelle provisoire et de communication du dossier.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608432
Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant sénégalais, contestant un arrêté préfectoral du 15 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et que la situation personnelle du requérant avait été examinée, notamment son maintien irrégulier après expiration de son visa. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, sur la base des articles L. 613-1, L. 612-2, L. 612-6 et L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2607881
Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l’arrêté du sous-préfet d’Istres du 7 avril 2026 mettant en demeure M. et Mme A... de quitter leur logement à Vitrolles. La requête a été jugée irrecevable car elle n’était pas accompagnée de la copie intégrale de la décision contestée, en méconnaissance des exigences procédurales. En conséquence, le juge a appliqué l’article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience, et a refusé l’admission provisoire à l’aide juridictionnelle.
01/06/2026