jeudi 30 mai 2024
| Juridiction | Tribunal Administratif de la Guadeloupe |
| Section | Tribunal Administratif de la Guadeloupe |
| N° Dossier | TA105-2101465 |
| Type | Décision |
| Recours | Plein contentieux |
| Publication | C |
| Formation | 1ère Chambre |
| Avocat requérant | DANINTHE |
Vu la procédure suivante :
Par un jugement avant dire droit du 14 mars 2023, le tribunal, avant de statuer sur la requête de Mmes D, a rejeté les conclusions présentées par Mme B D et a ordonné une expertise avant de statuer sur les conclusions de Mme E D tendant notamment à la condamnation de la commune de Petit-Bourg en réparation des préjudices subis du fait de la carence du maire dans la mise en œuvre de ses pouvoirs de police administrative pour mettre fin aux nuisances provenant de la boulangerie L'Autre Pain.
Par ordonnance du 15 mai 2023, le président du tribunal a désigné M. C A en qualité d'expert.
Par ordonnance du 18 décembre 2023, le président du tribunal a mis à la charge de Mme D une allocation provisionnelle de 1 762 euros à verser à l'expert.
Par un mémoire enregistré le 9 février 2024, Mme E D a déclaré se désister de sa requête.
Par un mémoire en défense, enregistré le 19 février 2024, la commune de Petit-Bourg, représentée par Me Pancrel, demande au tribunal de donner acte du désistement de Mme E D, de mettre à la sa charge la somme de 2 000 euros au titre des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de la condamner aux entiers dépens.
Par une ordonnance du 16 avril 2024, le président du tribunal a mis fin à l'expertise.
Vu les autres pièces du dossier.
Vu le code de justice administrative.
Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.
Ont été entendus au cours de l'audience publique :
- le rapport de Mme Bentolila, conseillère,
- les conclusions de M. Lubrani, rapporteur public,
- les parties n'étant ni présentes, ni représentées.
Considérant ce qui suit :
1. Mme E D et sa mère, Mme B D, ont saisi le tribunal d'une requête tendant notamment à la condamnation de la commune de Petit-Bourg en réparation des préjudices qu'elles estime avoir subis du fait de la carence du maire dans la mise en œuvre de ses pouvoirs de police pour faire cesser les nuisances résultant de l'activité de la boulangerie L'Autre Pain, jouxtant leur propriété. Par jugement avant-dire-droit du 14 mars 2023, le tribunal a rejeté les conclusions présentées par Mme B D pour irrecevabilité et a ordonné une expertise avant de statuer sur les conclusions de Mme E D. Par ordonnance du 15 mai 2023, cette mission d'expertise a été confiée à M. A, expert acousticien.
2. Par un mémoire enregistré le 9 février 2024, Mme E D a déclaré se désister de sa requête. Ce désistement est pur est simple. Rien ne s'oppose à ce qu'il en soit donné acte.
Sur les frais liés au litige :
3. D'une part, M. A, expert, n'a pas reçu le versement de l'allocation provisionnelle d'un montant de 1 762 euros mise à la charge de Mmes D par ordonnance du 18 décembre 2023. De plus, M. A a indiqué au tribunal ne pas avoir entamé sa mission d'expertise et ne solliciter aucun honoraire ou débours. Dès lors, l'expertise ordonnée par le tribunal n'a en l'espèce donné lieu à aucun frais au sens des dispositions de l'article R. 761-1 du code de justice administrative. Par suite, les conclusions présentées à ce titre par la commune de Petit-Bourg doivent être rejetées.
4. D'autre part, dans les circonstances de l'espèce, il n'y a pas lieu de mettre à la charge de Mme E D la somme demandée par la commune de Petit-Bourg sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
D E C I D E :
Article 1er : Il est donné acte du désistement de la requête de Mme E D.
Article 2 : Les conclusions présentées par la commune de Petit-Bourg au titre des articles R. 761-1 et L. 761-1 du code de justice administrative sont rejetées.
Article 3 : Le présent jugement sera notifié à Mme E D, à Mme B D et à la commune de Petit-Bourg.
Copie en sera adressée à la boulangerie L'Autre Pain et à M. C A, expert.
Délibéré après l'audience du 16 mai 2024 à laquelle siégeaient :
- Mme Nadège Mahé, présidente,
- Mme Hélène Bentolila, conseillère,
- Mme Kenza Bakhta, conseillère.
Rendu public par mise à disposition au greffe le 30 mai 2024.
La rapporteure,
Signé
H. BENTOLILALa présidente,
Signé
N. MAHE
La greffière,
Signé
A. CETOL
La République mande et ordonne au préfet de la Guadeloupe, en ce qui le concerne, ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.
Pour expédition conforme,
L'adjointe de la greffière en chef,
Signé
A. Cétol
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608110
Le Tribunal Administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a été saisi par Mme A..., ressortissante ivoirienne, afin d'obtenir la délivrance effective d'une carte de séjour pluriannuelle dont le renouvellement lui avait déjà été accordé par une décision favorable du 1er août 2025. Le juge a constaté que la condition d'urgence était remplie s'agissant d'une demande de renouvellement de titre de séjour et que la mesure sollicitée ne se heurtait à aucune contestation sérieuse. Il a enjoint au préfet des Bouches-du-Rhône de convoquer l'intéressée sous quinze jours pour lui remettre le titre, sous astreinte de 50 euros par jour de retard. L'État a également été condamné à verser 1 500 euros au titre des frais de justice, sous réserve de l'admission définitive de Mme A... à l'aide juridictionnelle provisoire.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608580
Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé, a rejeté la requête de M. B... concernant le traitement de sa demande de document de circulation pour étranger mineur pour sa fille. La requête a été jugée irrecevable car elle ne contenait pas de conclusions, c'est-à-dire qu'elle ne précisait pas ce que le requérant demandait au juge. Cette irrecevabilité a été constatée sur le fondement de l'article R. 411-1 du code de justice administrative. Le juge a donc appliqué l'article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2601609
Le Tribunal administratif de Caen, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A... B... tendant à la suspension d'une décision de l'Agence nationale des titres sécurisés (ANTS) refusant l'immatriculation d'un véhicule et l'exonération du malus écologique. La demande a été jugée manifestement irrecevable car la requérante n'avait pas présenté de requête distincte aux fins d'annulation de la décision contestée, comme l'exige l'article R. 522-1 du même code. En conséquence, le juge a rejeté la requête sans instruction ni audience, en application de l'article L. 522-3.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2601163
Le Tribunal Administratif de Besançon, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la délibération du conseil municipal d’Etupes approuvant le budget primitif 2026. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, le requérant n’ayant pas démontré que l’exécution du budget entraînerait un blocage du fonctionnement des services publics communaux ou une situation financière irréversible. En conséquence, la requête de M. C... a été rejetée, sans qu’il soit nécessaire d’examiner l’existence d’un doute sérieux sur la légalité de la délibération. La décision se fonde sur l’article L. 521-1 du code de justice administrative.
01/06/2026