mercredi 21 février 2024
| Juridiction | Tribunal Administratif de la Guadeloupe |
| Section | Tribunal Administratif de la Guadeloupe |
| N° Dossier | TA105-2200489 |
| Type | Décision |
| Recours | Plein contentieux |
| Publication | C |
| Formation | 2ème Chambre |
| Avocat requérant | BARRE AUJOULAT FLORENCE |
Vu la procédure suivante :
Par une requête, enregistrée le 12 mai 2022, Mmes B C et D A, représentées par Me Barre-Aujoulat, demandent au tribunal :
1°) de condamner la commune de Port-Louis à leur verser une somme de 63 082,19 euros en réparation des préjudices subis en raison de l'impossibilité d'exécuter le permis de construire qu'elles avaient obtenu en vue de l'édification d'une résidence hôtelière sur les parcelles cadastrées AN n° 555 PP et AN n° 301 situées au lieudit Le Bourg sur le territoire de la cette commune, assortie des intérêts au taux légal et de leur capitalisation à compter de la réception de leur demande indemnitaire préalable le 20 février 2022 ;
2°) de mettre à la charge de la commune de Port-Louis une somme de 6 000 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Elles soutiennent que :
- leur requête est recevable ;
- l'arrêté interruptif de travaux du 6 juillet 2020 du maire de la commune de Port-Louis est illégal et a été annulé par un jugement n° 2020742 du 16 décembre 2021 du tribunal administratif de la Guadeloupe ; cette illégalité est constitutive d'une faute de nature à engager la responsabilité de la commune de Port-Louis ;
- elles ont subi des préjudices financiers évalués, au titre de la résiliation du contrat avec la société PFTP, entreprise de terrassement, à une somme de 6 000 euros, au titre des frais d'architecte, de géomètre et d'étude des sols, à une somme de 26 030,95 euros, et, au titre des frais d'huissier, à une somme de 1 051,24 euros ;
- elles ont subi un préjudice moral de 30 000 euros.
La requête a été communiquée à la commune de Port-Louis, qui n'a pas produit d'observation en défense malgré une mise en demeure adressée en application de l'article R. 612-3 du code de justice administrative le 22 septembre 2022.
Par ordonnance du 10 octobre 2023, la clôture d'instruction a été fixée au 15 novembre 2023.
Vu les autres pièces du dossier.
Vu le code de justice administrative.
Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.
Ont été entendus au cours de l'audience publique :
- le rapport de Mme Sollier,
- les conclusions de M. Sabatier-Raffin, rapporteur public,
- Les parties n'étaient ni présentes, ni représentées.
Considérant ce qui suit :
1. Le 10 décembre 2018, Mme B C et Mme D A ont déposé une demande de permis de construire en vue de l'édification d'une résidence hôtelière d'une surface de 396 mètres carrés répartis sur 3 bâtiments sur les parcelles cadastrées AN n° 555 PP et AN n° 301 situées au lieudit Le Bourg sur le territoire de la commune de Port-Louis. Par un arrêté du 28 mai 2019, le maire de la commune de Port-Louis a délivré le permis de construire sollicité. A la suite d'un rapport établi par les services de la police municipale le 6 juillet 2020 et par arrêté du même jour, le maire de la commune de Port-Louis a ordonné l'interruption des travaux de terrassement sur lesdites parcelles et mis en demeure les intéressées de cesser les travaux entrepris. Par un jugement n° 200742 du 16 décembre 2021, le tribunal administratif de la Guadeloupe a annulé l'arrêté du 6 juillet 2020. Par courrier du 21 janvier 2022, resté sans réponse, Mmes C et A ont formé une demande préalable indemnitaire auprès de la commune de Port-Louis. Par la présente requête, les intéressées demandent au tribunal de condamner la commune à la réparation des préjudices subis en raison de l'impossibilité d'exécuter le permis de construire du 28 mai 2019.
Sur l'existence d'une faute de nature à engager la responsabilité de la commune de Port-Louis :
2. Il résulte des écritures des requérantes que la faute au titre de laquelle elles demandent l'indemnisation de leur préjudice est liée à l'arrêt du chantier entre le 6 juillet 2020 et le 16 décembre 2021, conséquence de l'arrêté interruptif de travaux pris le 6 juillet 2020. Cet arrêté a été annulé par un jugement du tribunal administratif de la Guadeloupe du 16 décembre 2021 devenu définitif, qui a estimé illégaux, d'une part, le motif sur lequel s'était fondé le maire de la commune de Port-Louis, et d'autre part, la procédure préalable en l'absence de contradictoire. Cette décision illégale du maire de Port-Louis constitue une faute, de nature à engager la responsabilité de la commune.
Sur les préjudices et le lien de causalité :
3. En premier lieu, si les requérantes font état de frais de résiliation du contrat avec une entreprise de terrassement, il résulte de l'instruction que ladite entreprise a résilié, le 6 octobre 2020, le contrat qui la liait aux requérantes en raison de menaces et de dégradations subies le 25 mai et le 5 juin 2020, antérieurement à l'édiction de l'arrêté interruptif de travaux illégal. Ce préjudice ne peut ainsi être regardé comme présentant un lien direct avec la faute commise par la commune.
4. En deuxième lieu, les requérantes demandent l'indemnisation de frais d'architecte, de géomètre et d'étude des sols et de frais d'huissiers, exposés pour faire constater le détachement de la parcelle et l'affichage de leur permis de construire, inutilement engagés dès lors qu'elles n'ont pu faire aboutir leur construction. Toutefois, il résulte de l'instruction que l'exécution de l'arrêté du 6 juillet 2020 a été suspendue par une ordonnance n° 2000756 du 11 septembre 2020 du tribunal administratif de la Guadeloupe. Si les requérantes font valoir avoir été dans l'impossibilité de reprendre les travaux à la suite de cette décision en raison du blocage du chantier le 5 octobre 2020 et de leurs tentatives infructueuses de missionner une entreprise de terrassement après cet incident, elles ne versent aucune pièce permettant d'établir la réalité de leurs allégations. Les conséquences du choix de Mmes A et C de ne pas donner suite au projet ne peuvent donc être regardées comme imputables à l'arrêté illégal qui n'a eu pour seul effet que de retarder le chantier de plus de deux mois.
5. En troisième et dernier lieu, Mmes C et A demandent l'indemnisation du préjudice moral qu'elles ont subi sur leur chantier le 5 octobre 2020 du fait de menaces verbales et physiques encouragées, selon elles, par l'exécutif de la commune. Toutefois, il résulte de l'instruction qu'à cette date, l'exécution de l'arrêté du 6 juillet 2020 avait été suspendue par ordonnance n° 2000756 du 11 septembre 2020 du tribunal administratif de la Guadeloupe. Dans ces conditions, ce préjudice ne peut être regardé comme découlant directement de l'arrêté illégal.
6. Il résulte de tout ce qui précède que les conclusions indemnitaires présentées par Mmes C et A doivent être rejetées ainsi que, par voie de conséquence, leurs conclusions présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
D E C I D E :
Article 1er : La requête de Mmes C et A est rejetée.
Article 2 : La présente décision sera notifiée à Mme B C, à Mme D A et à la commune de Port-Louis.
Délibéré après l'audience du 31 janvier 2024, à laquelle siégeaient :
M. Gouès, président,
Mme Le Roux, conseillère,
Mme Sollier, conseillère.
Rendu public par mise à disposition au greffe le 21 février 2024.
La rapporteuse,
Signé
M. SOLLIER
Le président,
Signé
S. GOUÈS La greffière,
Signé
L. LUBINO
La République mande et ordonne au préfet de la Guadeloupe, en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.
Pour expédition conforme
L'adjointe à la greffière en chef
Signé
A. CETOL
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608110
Le Tribunal Administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a été saisi par Mme A..., ressortissante ivoirienne, afin d'obtenir la délivrance effective d'une carte de séjour pluriannuelle dont le renouvellement lui avait déjà été accordé par une décision favorable du 1er août 2025. Le juge a constaté que la condition d'urgence était remplie s'agissant d'une demande de renouvellement de titre de séjour et que la mesure sollicitée ne se heurtait à aucune contestation sérieuse. Il a enjoint au préfet des Bouches-du-Rhône de convoquer l'intéressée sous quinze jours pour lui remettre le titre, sous astreinte de 50 euros par jour de retard. L'État a également été condamné à verser 1 500 euros au titre des frais de justice, sous réserve de l'admission définitive de Mme A... à l'aide juridictionnelle provisoire.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608580
Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé, a rejeté la requête de M. B... concernant le traitement de sa demande de document de circulation pour étranger mineur pour sa fille. La requête a été jugée irrecevable car elle ne contenait pas de conclusions, c'est-à-dire qu'elle ne précisait pas ce que le requérant demandait au juge. Cette irrecevabilité a été constatée sur le fondement de l'article R. 411-1 du code de justice administrative. Le juge a donc appliqué l'article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2601609
Le Tribunal administratif de Caen, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A... B... tendant à la suspension d'une décision de l'Agence nationale des titres sécurisés (ANTS) refusant l'immatriculation d'un véhicule et l'exonération du malus écologique. La demande a été jugée manifestement irrecevable car la requérante n'avait pas présenté de requête distincte aux fins d'annulation de la décision contestée, comme l'exige l'article R. 522-1 du même code. En conséquence, le juge a rejeté la requête sans instruction ni audience, en application de l'article L. 522-3.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2601163
Le Tribunal Administratif de Besançon, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la délibération du conseil municipal d’Etupes approuvant le budget primitif 2026. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, le requérant n’ayant pas démontré que l’exécution du budget entraînerait un blocage du fonctionnement des services publics communaux ou une situation financière irréversible. En conséquence, la requête de M. C... a été rejetée, sans qu’il soit nécessaire d’examiner l’existence d’un doute sérieux sur la légalité de la délibération. La décision se fonde sur l’article L. 521-1 du code de justice administrative.
01/06/2026