jeudi 29 décembre 2022
| Juridiction | Tribunal Administratif de la Guyane |
| Section | Tribunal Administratif de la Guyane |
| N° Dossier | TA106-2000850 |
| Type | Décision |
| Recours | Plein contentieux |
| Publication | D |
| Formation | 1ère Chambre |
| Avocat requérant | CHARLOT |
Vu la procédure suivante :
Par une requête enregistrée le 2 octobre 2020, Mme B C, représentée par Me Charlot, demande au tribunal :
1°) de condamner la commune de Cayenne à lui verser la somme de 20 000 euros en réparation du préjudice subi en raison de la chute dont elle a été victime le 16 septembre 2015 au niveau de la rue Devèze à Cayenne ;
2°) de mettre à la charge de la commune de Cayenne la somme de 1 500 euros au titre des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Elle soutient que :
- la chute dont elle a été victime est directement liée au défaut d'entretien de la chaussée par la commune de Cayenne ;
- elle a subi des préjudices corporel et moral.
Par un mémoire en défense, enregistré le 24 août 2022, la commune de Cayenne conclut au rejet de la requête et à ce que la somme de 1 500 euros soit mise à la charge de Mme C au titre des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Elle soutient que :
- à titre principal, la créance est prescrite ;
- subsidiairement, la réalité du préjudice n'est pas démontrée, elle n'a pas commis de négligence dans l'entretien de l'ouvrage, le lien de causalité n'est pas établi et la victime a fait preuve d'imprudence.
La requête a été communiquée à la caisse générale de sécurité sociale de Guyane qui n'a pas produit de mémoire.
Par une ordonnance du 30 août 2022, la clôture de l'instruction a été fixée au 26 septembre 2022 à 12 heures 00.
Vu les autres pièces du dossier.
Vu :
- le code de justice administrative.
Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.
Ont été entendus au cours de l'audience publique :
- le rapport de Mme D ;
- les conclusions de M. Hégésippe, rapporteur public ;
- et les observations de M. A, représentant la commune de Cayenne.
Mme C n'étant ni présente ni représentée.
Considérant ce qui suit :
1. Le 16 septembre 2015, Mme C a déclaré avoir subi un accident en chutant sur une plaque de béton, qui se serait dérobée à son passage, au niveau du 47 rue Devèze à Cayenne. Par un courrier du 18 mai 2020, réceptionné le 2 juin 2020, la requérante a adressé une demande préalable à la commune de Cayenne en sollicitant la somme de 20 000 euros en réparation de son préjudice. Par son silence, la commune a implicitement rejeté sa demande. Par la présente requête, Mme C demande au tribunal de condamner la commune de Cayenne à lui verser la somme de 20 000 euros en réparation des préjudices subis du fait de l'accident.
2. Il appartient à l'usager, victime d'un dommage survenu du fait d'un ouvrage public, de rapporter la preuve du lien de causalité entre l'état de l'ouvrage et le dommage dont il se plaint. Le maître de l'ouvrage public doit alors, pour que sa responsabilité ne soit pas retenue, établir que l'ouvrage public faisait l'objet d'un entretien normal ou que le dommage est imputable à la faute de la victime ou à un cas de force majeure.
3. En l'espèce, la requérante se borne, d'une part, à soutenir qu'elle a été blessée en marchant sur une plaque de béton, celle-ci s'étant alors dérobée sous son pied, et, d'autre part, à produire le procès-verbal de la plainte contre la commune de Cayenne déposée le jour de l'accident et aux termes de laquelle elle a déclaré avoir subi une " blessure à la jambe droite ". A cet égard, et malgré une mesure d'instruction diligentée en ce sens, elle ne justifie pas s'être rendue effectivement au service des urgences du centre hospitalier de Cayenne à la suite de l'accident. De même, les éléments produits ne permettent ni de déterminer les circonstances précises de l'accident ni la présence d'un trou à cet endroit. Ainsi, Mme C n'établit pas la matérialité des dommages dont elle se prévaut et l'existence d'un lien de causalité avec le défaut d'entretien de la chaussée allégué. Par suite, la requérante n'est pas fondée à engager la responsabilité de la commune de Cayenne.
4. Il résulte de tout ce qui précède que les conclusions indemnitaires de la requérante ne peuvent qu'être rejetées.
5. Les dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative font obstacle à ce que soit mise à la charge de la commune de Cayenne, qui n'est pas, dans la présente instance, la partie perdante, la somme que Mme C demande au titre des frais exposés par elle et non compris dans les dépens. Par ailleurs, et dès lors que la commune de Cayenne n'est pas représentée par un conseil et ne justifie pas de frais exposés, il n'y a pas lieu de faire droit aux conclusions qu'elle présente sur ce même fondement.
D E C I D E :
Article 1er : La requête de Mme C est rejetée.
Article 2 : Les conclusions de la commune de Cayenne présentées sur le fondement des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative sont rejetées.
Article 3 : Le présent jugement sera notifié à Mme B C, à la commune de Cayenne et à la caisse générale de sécurité sociale de Guyane.
Délibéré après l'audience du 15 décembre 2022, à laquelle siégeaient :
M. Martin, président,
Mme Schor, première conseillère,
Mme Deleplancque, conseillère.
Rendu public par mise à disposition au greffe le 29 décembre 2022.
La rapporteure,
Signé
C. D
Le président,
Signé
L. MARTIN La greffière,
Signé
S. MERCIER
La République mande et ordonne au préfet de la Guyane en ce qui le concerne et à tous commissaire de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.
Pour expédition conforme,
La greffière en Cheffe,
Ou par délégation la greffière,
Signé
S. MERCIER
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608110
Le Tribunal Administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a été saisi par Mme A..., ressortissante ivoirienne, afin d'obtenir la délivrance effective d'une carte de séjour pluriannuelle dont le renouvellement lui avait déjà été accordé par une décision favorable du 1er août 2025. Le juge a constaté que la condition d'urgence était remplie s'agissant d'une demande de renouvellement de titre de séjour et que la mesure sollicitée ne se heurtait à aucune contestation sérieuse. Il a enjoint au préfet des Bouches-du-Rhône de convoquer l'intéressée sous quinze jours pour lui remettre le titre, sous astreinte de 50 euros par jour de retard. L'État a également été condamné à verser 1 500 euros au titre des frais de justice, sous réserve de l'admission définitive de Mme A... à l'aide juridictionnelle provisoire.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608580
Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé, a rejeté la requête de M. B... concernant le traitement de sa demande de document de circulation pour étranger mineur pour sa fille. La requête a été jugée irrecevable car elle ne contenait pas de conclusions, c'est-à-dire qu'elle ne précisait pas ce que le requérant demandait au juge. Cette irrecevabilité a été constatée sur le fondement de l'article R. 411-1 du code de justice administrative. Le juge a donc appliqué l'article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2601609
Le Tribunal administratif de Caen, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A... B... tendant à la suspension d'une décision de l'Agence nationale des titres sécurisés (ANTS) refusant l'immatriculation d'un véhicule et l'exonération du malus écologique. La demande a été jugée manifestement irrecevable car la requérante n'avait pas présenté de requête distincte aux fins d'annulation de la décision contestée, comme l'exige l'article R. 522-1 du même code. En conséquence, le juge a rejeté la requête sans instruction ni audience, en application de l'article L. 522-3.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2601163
Le Tribunal Administratif de Besançon, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la délibération du conseil municipal d’Etupes approuvant le budget primitif 2026. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, le requérant n’ayant pas démontré que l’exécution du budget entraînerait un blocage du fonctionnement des services publics communaux ou une situation financière irréversible. En conséquence, la requête de M. C... a été rejetée, sans qu’il soit nécessaire d’examiner l’existence d’un doute sérieux sur la légalité de la délibération. La décision se fonde sur l’article L. 521-1 du code de justice administrative.
01/06/2026