jeudi 11 juillet 2024
| Juridiction | Tribunal Administratif de la Guyane |
| Section | Tribunal Administratif de la Guyane |
| N° Dossier | TA106-2300256 |
| Type | Décision |
| Recours | Plein contentieux |
| Publication | C |
| Avocat requérant | ACG |
Vu la procédure suivante :
Par une requête enregistrée le 14 février 2023, M. B A, représenté par Me Chalon, demande au tribunal :
1°) d'annuler la décision du 14 février 2022 par laquelle le directeur régional des douanes et des droits indirects de la Guyane a rejeté sa demande de protection fonctionnelle ;
2°) d'enjoindre à l'administration de faire droit à sa demande dans un délai de dix jours à compter de la notification du jugement à intervenir ;
3°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 2.000 euros au titre de l'article L.761-1 du code de justice administrative.
M. A invoque le défaut de motivation et l'inexacte application des dispositions de l'article 11 de la loi du 13 juillet 1983.
Par un mémoire en défense enregistré le 11 juin 2024, le ministre de l'Économie, des Finances et de la Souveraineté industrielle et numérique s'en remet à la sagesse du tribunal.
Vu les autres pièces du dossier.
Vu :
- le code des relations entre le public et l'administration ;
- la loi n° 83-634 du 13 juillet 1983 ;
- le code de justice administrative.
Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.
Le rapport de Mme Lacau et les conclusions de M. Hegesippe, rapporteur public, ont été entendus au cours de l'audience publique, les parties n'étant ni présentes, ni représentées.
Considérant ce qui suit :
1. Aux termes du IV de l'article 11 de la loi du 13 juillet 1983 portant droits et obligations des fonctionnaires, désormais repris par l'article L.134-5 du code général de la fonction publique : " La collectivité publique est tenue de protéger le fonctionnaire contre les atteintes volontaires à l'intégrité de la personne, les violences, () les menaces, les injures, les diffamations ou les outrages dont il pourrait être victime sans qu'une faute personnelle puisse lui être imputée () ".
2. Agent de constatation principale de première classe, alors affecté au sein de la direction régionale des douanes de Guyane, à la brigade de surveillance extérieure de l'aéroport Félix Eboué, M. A, s'estimant victime de harcèlement moral, a sollicité le bénéfice de la protection fonctionnelle par un courrier du 19 septembre 2021. Il conteste la décision du 14 février 2022 par laquelle le directeur régional des douanes et des droits indirects de la Guyane a rejeté cette demande.
3. En vertu des dispositions combinées des articles L.211-2 6° et L. 211-5 du code des relations entre le public et l'administration, les décisions qui refusent un avantage dont l'attribution constitue un droit pour les personnes qui remplissent les conditions légales pour l'obtenir, doivent être écrites et comporter l'énoncé des considérations de droit et de fait en constituant le fondement.
4. Pour rejeter la demande de M. A, le directeur régional des douanes et des droits indirects de la Guyane s'est borné à lui indiquer : " je vous informe que vous ne bénéficiez pas de la protection fonctionnelle des agents de l'Etat prévue par l'article 11 de la loi n° 83-634 du 13 juillet 1983 pour les faits de harcèlement moral et de discrimination visés dans votre lettre du 19 septembre 2021. À ce titre, les frais de justice et honoraires d'avocat engagés pour assurer la défense de vos intérêts ne seront pas pris en charge par l'administration des douanes ". Ce faisant, il n'a pas fait état des considérations de fait constituant le fondement de sa décision et n'a pas mis à même l'intéressé de la contester utilement. Il en résulte, sans qu'il soit besoin de se prononcer sur l'autre moyen de la requête, que M. A est fondé à demander l'annulation de cette décision.
5. Eu égard à ses motifs, l'annulation prononcée n'implique pas qu'il soit enjoint à l'administration de faire droit à la demande de M. A. Les conclusions à fin d'injonction présentées par le requérant ne peuvent, dès lors, être accueillies.
6. Il y a lieu, en l'espèce, de mettre à la charge de l'Etat, sur le fondement des dispositions de l'article L.761-1 du code de justice administrative, la somme de 1.200 euros à verser à M. A.
D E C I D E :
Article 1er : La décision du 14 février 2022 par laquelle le directeur régional des douanes et des droits indirects de la Guyane a rejeté la demande de protection fonctionnelle de M. A est annulée.
Article 2 : L'Etat versera à M. A la somme de 1.200 euros au titre des dispositions de l'article L.761-1 du code de justice administrative.
Article 3 : Le surplus des conclusions de la requête est rejeté.
Article 4 : Le présent jugement sera notifié à M. B A et au ministre de l'Économie, des Finances et de la Souveraineté industrielle et numérique.
Délibéré après l'audience du 27 juin 2024, à laquelle siégeaient :
M. Guiserix, président,
Mme Lacau, première conseillère,
M. Gillmann, conseiller.
Rendu public par mise à disposition au greffe le 11 juillet 2024.
La rapporteure,
Signé
M.T. LACAULe président,
Signé
O. GUISERIXLa greffière,
Signé
C. NICANOR
La République mande et ordonne au ministre de l'Économie, des Finances et de la Souveraineté industrielle et numérique en ce qui le concerne et à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies du droit commun contre les parties privées de pourvoir à l'exécution du présent jugement
Pour expédition conforme,
La greffière en Cheffe,
Ou par délégation la greffière,
Signé
S. MERCIER
1
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608110
Le Tribunal Administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a été saisi par Mme A..., ressortissante ivoirienne, afin d'obtenir la délivrance effective d'une carte de séjour pluriannuelle dont le renouvellement lui avait déjà été accordé par une décision favorable du 1er août 2025. Le juge a constaté que la condition d'urgence était remplie s'agissant d'une demande de renouvellement de titre de séjour et que la mesure sollicitée ne se heurtait à aucune contestation sérieuse. Il a enjoint au préfet des Bouches-du-Rhône de convoquer l'intéressée sous quinze jours pour lui remettre le titre, sous astreinte de 50 euros par jour de retard. L'État a également été condamné à verser 1 500 euros au titre des frais de justice, sous réserve de l'admission définitive de Mme A... à l'aide juridictionnelle provisoire.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608580
Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé, a rejeté la requête de M. B... concernant le traitement de sa demande de document de circulation pour étranger mineur pour sa fille. La requête a été jugée irrecevable car elle ne contenait pas de conclusions, c'est-à-dire qu'elle ne précisait pas ce que le requérant demandait au juge. Cette irrecevabilité a été constatée sur le fondement de l'article R. 411-1 du code de justice administrative. Le juge a donc appliqué l'article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2601609
Le Tribunal administratif de Caen, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A... B... tendant à la suspension d'une décision de l'Agence nationale des titres sécurisés (ANTS) refusant l'immatriculation d'un véhicule et l'exonération du malus écologique. La demande a été jugée manifestement irrecevable car la requérante n'avait pas présenté de requête distincte aux fins d'annulation de la décision contestée, comme l'exige l'article R. 522-1 du même code. En conséquence, le juge a rejeté la requête sans instruction ni audience, en application de l'article L. 522-3.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2601163
Le Tribunal Administratif de Besançon, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la délibération du conseil municipal d’Etupes approuvant le budget primitif 2026. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, le requérant n’ayant pas démontré que l’exécution du budget entraînerait un blocage du fonctionnement des services publics communaux ou une situation financière irréversible. En conséquence, la requête de M. C... a été rejetée, sans qu’il soit nécessaire d’examiner l’existence d’un doute sérieux sur la légalité de la délibération. La décision se fonde sur l’article L. 521-1 du code de justice administrative.
01/06/2026