Tribunal Administratif de la Guyane — Décision N° TA106-2301833

Vu la procédure suivante :

Par une requête et un mémoire, enregistrés le 29 septembre 2023 et le 12 octobre 2023, M. E H, représenté par Me Diarra, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 20 juillet 2023 par lequel le préfet de la Guyane a refusé de l'admettre au séjour, l'a obligé à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et, a fixé le pays de destination ;

2°) d'enjoindre au préfet de la Guyane, à titre principal, de lui délivrer un titre de séjour dans un délai de quinze jours à compter de la notification du jugement, sous astreinte de 80 euros par jour de retard ; à titre subsidiaire, de réexaminer sa situation et de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour, dans un délai de quinze jours à compter de la notification du jugement, sous astreinte de 100 euros par jour de retard ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat une somme de 1 800 euros à verser à Me Diarra sur le fondement des dispositions combinées de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991.

M. H soutient que :

En ce qui concerne la décision portant refus de délivrance d'un titre de séjour :

- elle est entachée d'une incompétence de son auteure ;

- elle est insuffisamment motivée ;

- elle est entachée d'un défaut d'examen particulier de sa situation ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et les dispositions de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle est entachée d'une erreur de fait dès lors que c'est à tort que le préfet a retenu qu'il ne dispose pas de projet d'études pour la prochaine rentrée scolaire ;

- elle méconnaît les dispositions de l'article L. 435-1 du même code ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation ;

En ce qui concerne la décision portant obligation de quitter le territoire français :

- elle est illégale par voie de l'exception d'illégalité de la décision portant refus de délivrance d'un titre de séjour ;

En ce qui concerne la décision fixant le pays de destination :

- elle méconnaît les stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ainsi que les dispositions de l'article L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle est illégale par voie de l'exception d'illégalité de la décision portant refus de délivrance d'un titre de séjour.

Par des mémoires en défense, enregistrés le 25 octobre 2023, le 20 novembre 2023 et le 15 avril 2025, le préfet de la Guyane conclut, dans le dernier état de ses écritures, à ce qu'il n'y ait plus lieu de statuer sur les conclusions aux fins d'annulation et d'injonction de la requête ainsi qu'au rejet des conclusions présentées au titre des frais d'instance.

Un mémoire, enregistré le 18 avril 2025, présenté par M. E H, représenté par Me Diarra, n'a pas été communiqué en application du dernier alinéa de l'article R. 611-1 du code de justice administrative.

M. H a été admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du 27 novembre 2023.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

La présidente de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience, en application de l'article R. 732-1-1 du code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

A été entendu au cours de l'audience publique le rapport de Mme Topsi, conseillère.

Les parties n'étaient ni présentes ni représentées.

Considérant ce qui suit :

1. M. E H, ressortissant haïtien, déclare être entré irrégulièrement sur le territoire français, le 16 juillet 2016. Il a sollicité son admission au séjour sur le fondement de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par un arrêté du 20 juillet 2023, le préfet de la Guyane a opposé un refus à sa demande, a prononcé à son encontre une obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours et, a fixé le pays de destination. Par sa requête, M. H demande au tribunal d'annuler cet arrêté.

Sur l'étendue du litige

2. Il ressort de la fiche de M. H au fichier national des étrangers (FNE) produite par le préfet de la Guyane le 15 avril 2025, que le requérant s'est vu délivrer, postérieurement à la date d'introduction de la requête, une attestation de demandeur d'asile valable du 27 février 2025 au 26 août 2025. Ainsi, le préfet de la Guyane a implicitement mais nécessairement abrogé les décisions du 20 juillet 2023 portant obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours et fixant le pays de destination. Dans ces conditions, les conclusions aux fins d'annulation dirigées contre les décisions portant obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours et fixant le pays de destination sont devenues sans objet. Il n'y a donc plus lieu d'y statuer. En revanche, les conclusions tendant à l'annulation de la décision du 20 juillet 2023 portant refus de titre de séjour conservent leur objet.

Sur les conclusions à fin d'annulation

3. En premier lieu, par un arrêté n° R03-2023-05-12-00005 du 12 mai 2023, régulièrement publié, portant délégation de signature à M. F C, sous-préfet de l'arrondissement de Saint-Laurent-du-Maroni, et à ses collaborateurs, le préfet de la Guyane a donné délégation à Mme B A, adjointe à la cheffe du service de l'immigration, de la sécurité et de la police administrative, à l'effet de signer les décisions relevant de la police et du séjour des étrangers, parmi lesquelles figurent les refus de séjour, en cas d'absence ou d'empêchement de Mme D G, cheffe du service de l'immigration, de la sécurité et de la police administrative. Il n'est pas établi que Mme G n'était pas absente ou empêchée. Par suite, le moyen tiré de l'incompétence de la signataire manque en fait et doit être écarté.

4. En deuxième lieu, aux termes de l'article L. 211-2 du code des relations entre le public et l'administration : " Les personnes physiques ou morales ont le droit d'être informées sans délai des motifs des décisions administratives individuelles défavorables qui les concernent. A cet effet, doivent être motivées les décisions qui : / 1° Restreignent l'exercice des libertés publiques ou, de manière générale, constituent une mesure de police (). ". Aux termes de l'article L. 211-5 du même code : " La motivation exigée par le présent chapitre doit être écrite et comporter l'énoncé des considérations de droit et de fait qui constituent le fondement de la décision. ".

5. Il ressort des termes de l'arrêté que le préfet a visé l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile sur le fondement duquel M. H a effectué sa demande de délivrance d'un titre de séjour ainsi que l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales. L'arrêté mentionne les éléments relatifs à la situation personnelle de l'intéressé tels que son entrée irrégulière sur le territoire le 16 juillet 2016, qu'il est célibataire et n'a pas d'enfant, qu'il était en classe de terminale et que ses parents vivent à Haïti. Dans ces conditions, la décision portant refus de délivrance d'un titre de séjour comporte donc les considérations de droit et de fait qui la fondent. Le moyen tiré de l'insuffisance de motivation doit être écarté.

6. En troisième lieu, ainsi qu'il a été relevé au point précédent, l'arrêté n'est pas stéréotypé et il ne ressort ni des termes de l'arrêté attaqué, ni des pièces du dossier que le préfet n'aurait pas procédé à un examen particulier de la situation de l'intéressé. Par suite, le moyen tiré du défaut d'examen particulier de sa situation doit, également, être écarté.

7. En quatrième lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance ; / 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale ou à la protection des droits et libertés d'autrui. ". Aux termes de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger qui n'entre pas dans les catégories prévues aux articles L. 423-1, L. 423-7, L. 423-14, L. 423-15, L. 423-21 et L. 423-22 ou dans celles qui ouvrent droit au regroupement familial, et qui dispose de liens personnels et familiaux en France tels que le refus d'autoriser son séjour porterait à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au regard des motifs du refus, se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " d'une durée d'un an, sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1. / Les liens mentionnés au premier alinéa sont appréciés notamment au regard de leur intensité, de leur ancienneté et de leur stabilité, des conditions d'existence de l'étranger, de son insertion dans la société française ainsi que de la nature de ses liens avec sa famille restée dans son pays d'origine. / L'insertion de l'étranger dans la société française est évaluée en tenant compte notamment de sa connaissance des valeurs de la République. ".

8. M. H, ressortissant haïtien, déclare être entré irrégulièrement sur le territoire français le 16 juillet 2016 alors âgé de quinze ans. Il est célibataire et n'a pas d'enfant. Il fait valoir être hébergé par une amie de sa mère, sans préciser la régularité du séjour de cette dernière. En outre, il allègue être dépourvu d'attaches privées et familiales dans son pays d'origine dans la mesure où il n'a plus de liens avec ses parents restés à Haïti. Si l'intéressé soutient qu'à son arrivée sur le territoire français, il était particulièrement esseulé et que désormais il a noué des liens en France, toutefois, cette allégation n'est pas étayée par les pièces du dossier. Par ailleurs, M. H a été scolarisé de 2017 à 2023, qu'il a obtenu son brevet des collèges en 2020. Il produit également un contrat d'engagement d'une durée de douze mois, conclu le 7 juillet 2023, avec la mission locale de l'ouest guyanais toutefois insuffisant à caractériser une insertion professionnelle stable sur le territoire français. Compte tenu de ses conditions d'entrée et de séjour sur le territoire français, M. H n'est pas fondé à soutenir que le préfet aurait porté une atteinte disproportionnée à son droit au respect de sa vie privée et familiale. Dès lors, les moyens tirés de la méconnaissance des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et des dispositions de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, doivent être écartés. Pour les mêmes motifs, le moyen tiré de l'erreur manifeste d'appréciation du préfet quant aux conséquences sur sa vie personnelle doit également être écarté.

9. En cinquième lieu, aux termes de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger dont l'admission au séjour répond à des considérations humanitaires ou se justifie au regard des motifs exceptionnels qu'il fait valoir peut se voir délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " salarié ", " travailleur temporaire " ou " vie privée et familiale ", sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1 (). ". En l'espèce, aucun des éléments exposés au point 8 du présent jugement ne constitue, par eux-mêmes ou dans leur ensemble, des considérations humanitaires ou des motifs exceptionnels. Par suite, le moyen tiré de la méconnaissance de ces dispositions ne peut qu'être écarté.

10. En dernier lieu, M. H fait valoir que c'est à tort que le préfet de la Guyane a considéré qu'il ne disposait pas de projet d'études pour la rentrée scolaire de 2023-2024. À supposer cette allégation comme établie, il ne résulte toutefois pas de l'instruction que le préfet aurait pris une décision différente s'il ne s'était pas fondé sur ce motif. Par suite, le moyen tiré de ce que le préfet se serait fondé sur des faits matériellement inexacts doit être écarté.

11. Il résulte de l'ensemble de ce qui précède que les conclusions à fin d'annulation dirigées contre la décision portant refus de titre de séjour doivent être rejetées, ainsi que celles à fin d'injonction et celles présentées sur le fondement des dispositions combinées des articles 37 de la loi du 10 juillet 1991 et L. 761-1 du code de justice administrative.

D E C I D E :

Article 1er : Il n'y a pas lieu de statuer sur les conclusions tendant à l'annulation des décisions portant obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours et fixant le pays de destination.

Article 2 : Le surplus des conclusions de la requête est rejeté.

Article 3 : Le présent jugement sera notifié à M. H, à Me Diarra et au préfet de la Guyane.

Délibéré après l'audience du 24 avril 2025 à laquelle siégeaient :

Mme Rolin, présidente

Mme Topsi, conseillère,

Mme Lebel, conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 22 mai 2025.

La rapporteure,

Signé

M. TOPSILa présidente,

Signé

E. ROLINLa greffière,

Signé

S. MERCIER

La République mande et ordonne au préfet de la Guyane en ce qui le concerne et à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

Le Greffier en Chef,

Ou par délégation le greffier,

Signé

C. NICANOR