Tribunal Administratif de Mayotte — Décision N° TA107-2103786

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 1er octobre 2021, Mme A C, représentée par Me Hesler, avocat, demande au tribunal :

1°) d'annuler la décision implicite du 8 août 2021 par laquelle le préfet a rejeté sa demande de titre séjour ;

2°) d'enjoindre au préfet de Mayotte de lui délivrer un titre de séjour dans un délai d'un mois sous astreinte de 100 euros par jour de retard, à défaut de procéder, sous la même astreinte et dans les mêmes délais à un nouvel examen de sa situation et de lui délivrer, durant cette période, une autorisation provisoire de séjour ;

3°) de mettre à la charge de l'État le versement de la somme de 3 000 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Elle soutient que :

- la décision litigieuse est insuffisamment motivée ;

- elle a été prise en méconnaissances des dispositions de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le préfet a commis une erreur manifeste dans l'appréciation des conséquences de sa décision sur sa situation personnelle.

Par un mémoire en défense, enregistré le 12 mai 2022, le préfet de Mayotte conclut au rejet de la requête.

Il fait valoir :

- à titre principal, la requête est irrecevable dès que la requérante ne justifie pas avoir déposé une demande de titre de séjour ;

- à titre subsidiaire, aucun des moyens de la requête n'est fondé.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code de justice administrative.

Le président de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Le rapport de M. B a été entendu au cours de l'audience publique :

- les parties n'étant ni présentes ni représentées.

Vu les autres pièces du dossier ;

Considérant ce qui suit :

1. Mme A C, ressortissante de nationalité malgache, née le 5 mai 1968, a sollicité, le 8 avril 2021, la délivrance d'une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale ". Une décision implicite de rejet est née le 8 août 2021 du silence gardé par le préfet de Mayotte. Par arrêté du 10 février 2022, le préfet de Mayotte a refusé de délivrer un titre de séjour à Mme C, lui a fait obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays de destination.

Sur l'objet du litige :

2. Lorsqu'un requérant conteste, dans les délais de recours, une décision implicite de rejet et une décision expresse de rejet intervenue postérieurement, ses conclusions doivent être regardées comme dirigées uniquement contre la seconde décision, qui s'est substituée à la première. En l'espèce, les conclusions de la requête doivent être regardées comme dirigées contre la seule décision de refus de séjour expresse du 10 février 2022.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

3. En premier lieu, l'arrêté du 10 février 2022 énonce l'ensemble des considérations de droit et de fait sur lesquelles il se fonde, conformément aux prescriptions des articles L. 211-2 et L. 211-5 du code des relations entre le public et l'administration. Ces considérations sont suffisamment développées pour mettre utilement en mesure Mme C d'en discuter les motifs et permettre au juge de vérifier que l'administration préfectorale a procédé à un examen de la situation particulière de l'intéressé au regard des stipulations et des dispositions législatives et réglementaires applicables. Le moyen tiré de l'insuffisante motivation de la mesure attaquée doit, dans ces conditions, être écarté.

4. En deuxième lieu, que Mme C indique que le silence de l'administration sur sa demande de titre de séjour a fait naître une décision implicite de rejet, et qu'aucune suite n'a été donnée à sa demande, présentée le 16 septembre 2021, de communication des motifs ayant présidé à l'adoption de cette décision implicite. Toutefois, cette circonstance est sans incidence sur la légalité de la décision expresse contestée, qui satisfait, ainsi qu'il a été dit au point précédent, à l'obligation de motivation à laquelle était soumis le préfet.

5. En troisième lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1°Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance ; 2°Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale ou à la protection des droits et libertés d'autrui. " Aux termes de l'ancien article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger qui n'entre pas dans les catégories prévues aux articles L. 423-1, L. 423-7, L. 423-14, L. 423-15, L. 423-21 et L. 423-22 ou dans celles qui ouvrent droit au regroupement familial, et qui dispose de liens personnels et familiaux en France tels que le refus d'autoriser son séjour porterait à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au regard des motifs du refus, se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " d'une durée d'un an, sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1. / Les liens mentionnés au premier alinéa sont appréciés notamment au regard de leur intensité, de leur ancienneté et de leur stabilité, des conditions d'existence de l'étranger, de son insertion dans la société française ainsi que de la nature de ses liens avec sa famille restée dans son pays d'origine. / L'insertion de l'étranger dans la société française est évaluée en tenant compte notamment de sa connaissance des valeurs de la République. "

6. Si Mme C soutient qu'elle est arrivée à Mayotte en 2000, elle ne justifie pas de sa présence continue depuis lors par la seule production de son carnet de santé, de feuilles de soins, de quelques factures nominatives et d'attestations de voisins ou de proches rédigées dans des termes vagues et peu circonstanciés. En outre, les attestations d'hébergement et de prise en charge établies à une date inconnue par sa fille de nationalité française née en 1988 ne présentent pas, dès qu'y figurent plusieurs adresses différentes, un caractère suffisamment probant. Enfin, la requérante, qui ne soutient ni même n'allègue ne plus disposer d'attaches familiales à Madagascar, ne justifie pas entretenir des liens d'une particulière intensité avec sa fille née en 1998. Dans ces conditions, Mme C n'est pas fondée à soutenir que le refus de titre de séjour porte atteinte à son droit à mener une vie privée et familiale normale ni que le préfet de Mayotte a commis une erreur manifeste dans l'appréciation des conséquences de cette décision sur sa situation personnelle.

7. Il résulte de tout ce qui précède que Mme C n'est pas fondée à demander l'annulation de la décision lui refusant les titres de séjour sollicités. Par suite, la requête de Mme C doit être rejetée, y compris ses conclusions à fin d'injonction et celles présentées sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de Mme C est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à Mme A C et au préfet de Mayotte.

Délibéré après l'audience du 6 septembre 2022, à laquelle siégeaient :

M. Cornevaux, président,

M. Biget, premier conseiller,

M. Banvillet, premier conseiller.

Rendu public par mise à disposition du greffe le 14 septembre 2022.

Le rapporteur,

M. BANVILLETLe président,

G. CORNEVAUX

La greffière,

A. THORAL

La République mande et ordonne au préfet de Mayotte en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

N°2103786