LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrativeN° TA107-2501199

Tribunal Administratif de Mayotte — Décision N° TA107-2501199

jeudi 3 juillet 2025

JuridictionTribunal Administratif de Mayotte
SectionTribunal Administratif de Mayotte
N° DossierTA107-2501199
TypeOrdonnance
RecoursPlein contentieux
Avocat requérantCENTAURE AVOCATS

Résumé IA

Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a enjoint au préfet de Mayotte de délivrer un passeport français à l'enfant E... A... B..., sous astreinte de 100 euros par jour de retard passé un délai de huit jours. La requérante soutenait que le refus de renouvellement du passeport, motivé par l'absence de certificat de nationalité française, portait une atteinte grave et manifestement illégale à la liberté d'aller et venir de son enfant, lequel est français en application de l'article 18 du code civil et avait déjà obtenu un précédent passeport. Le juge a relevé que le préfet, absent à l'audience, ne contestait pas les faits et que la condition d'urgence était satisfaite, l'enfant étant privé de son droit de voyager et d'exercer ses droits de citoyen. La décision s'appuie sur les articles L. 521-2 du code de justice administrative et 5-1 du décret n° 2005-1726 du 30 décembre 2005 relatif aux passeports.

Texte intégral

de Mayotte,Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 29 juin 2025, Mme D... Prince demande au juge des référés, saisi sur le fondement des dispositions de l’article L. 521-2 du code de justice administrative :

1°) d’enjoindre au préfet de Mayotte de délivrer un passeport français de son fils, E... A... B..., né le 13 novembre 2019, dans un délai de 8 jours, sous astreinte de 500 euros par jour de retard ;

2°) de mettre à la charge de l’Etat une somme de 1 000 euros au titre des dispositions de l’article L. 761-1 du code de justice administrative ;


Elle soutient que :
- la condition d’urgence est satisfaite dès lors l’absence de passeport empêche son enfant de voyager, de s’inscrire à certains services et d’exercer ses droits de citoyens français ;
- le refus de délivrance litigieux est manifestement illégale dés lors qu’il est fondé sur un motif tiré de l’absence de preuve de la nationalité française de son enfant, faute de production d’un certificat de nationalité française, alors qu’il est fils d’un ressortissant français, M. F... A... B..., née le 16 février 1931, lui-même titulaire d’une carte d’identité et d’un passeport français, de telle sorte que son enfant est français en application des dispositions de l’article 18 du code civil. En outre, son enfant s’est déjà vu délivrer un passeport français par le préfet de Mayotte.

Vu :
- les pièces du dossier ;
- la convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme et du citoyen ;
- le décret n° 2005-1726 du 30 décembre 2005 relatif aux passeports ;
- le code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile ;
- le code de justice administrative.

Vu la décision, prise en application de l’article L. 511-2 du code de justice administrative, par laquelle le président du Tribunal a désigné M. Sauvageot, premier conseiller, en qualité de juge des référés.


Les parties ont été régulièrement averties du jour de l’audience publique qui a eu lieu le 2 juillet 2025 à 13h30 heures, le magistrat constituant la formation de jugement compétente siégeant au tribunal administratif de La Réunion dans les conditions prévues à l’article L. 781-1 et aux articles R. 781-1 et suivants du code de justice administrative, Mme C... étant greffier d’audience au tribunal administratif de Mayotte.

Après avoir, au cours de l’audience publique :
- présenté son rapport,
- entendu les observations de la requérante ;
- le préfet de Mayotte n’étant ni présent, ni représenté ;

Considérant ce qui suit :

1. Le 17 octobre 2024, M. F... A... B... a déposé en mairie de Mamoudzou une demande de renouvèlement du passeport français de son fils E... A... B..., né à Mayotte le 13 novembre 2019. Dans le cadre de la présente instance, la mère de l’enfant, Mme D... Prince demande au juge des référés, saisi sur le fondement des dispositions de l’article L. 521-2 du code de justice administrative, d’enjoindre au préfet de Mayotte de délivrer un passeport français de son fils, E... A... B..., né le 13 novembre 2019, dans un délai de 8 jours, sous astreinte de 500 euros par jour de retard, au motif que cette demande de renouvellement a été illégalement refusée au titre de l’absence de preuve de la nationalité française de l’enfant. Dans le cadre de la présente instance, le préfet de Mayotte, qui n’a présenté aucune observation en défense, ne conteste pas l’existence de refus, ni son motif invoqué par la requérante.

2. Aux termes de l’article L.511-1 du code de justice administrative : « Le juge des référés statue par des mesures qui présentent un caractère provisoire. Il n'est pas saisi du principal et se prononce dans les meilleurs délais. » Aux termes de l’article L. 521-2 du même code : « Saisi d’une demande en ce sens justifiée par l’urgence, le juge des référés peut ordonner toutes mesures nécessaires à la sauvegarde d’une liberté fondamentale à laquelle une personne morale de droit public ou un organisme de droit privé chargé de la gestion d’un service public aurait porté, dans l’exercice d’un de ses pouvoirs, une atteinte grave et manifestement illégale. Le juge des référés se prononce dans un délai de quarante-huit heures. ».

3. Il résulte de la combinaison des dispositions précitées qu'il appartient au juge des référés, lorsqu'il est saisi sur le fondement de l'article L. 521-2 et qu'il constate une atteinte grave et manifestement illégale portée par une personne morale de droit public à une liberté fondamentale, résultant de l’action ou de la carence de cette personne publique, de prescrire les mesures qui sont de nature à faire disparaître les effets de cette atteinte, dès lors qu’existe une situation d’urgence caractérisée justifiant le prononcé de mesures de sauvegarde à très bref délai et qu’il est possible de prendre utilement de telles mesures.

4. Aux termes de l’article 5-1 du décret du 30 décembre 2005 relatif aux passeports : « I. - En cas de demande de renouvellement, le passeport est délivré sur production par le demandeur : 1° De son passeport, de son passeport de service ou de son passeport de mission délivré en application des articles 4 à 17 du présent décret, valide ou périmé depuis moins de cinq ans à la date de la demande du renouvellement ; en pareil cas, sans préjudice, le cas échéant, de la vérification des informations produites à l'appui de la demande de cet ancien titre, le demandeur est dispensé d'avoir à justifier de son état civil et de sa nationalité française ; ». Aux termes de l’article 8 du même décret : « La demande de passeport faite au nom d'un mineur est présentée par une personne exerçant l'autorité parentale. … le représentant légal doit justifier de sa qualité. / La présence du mineur ou du majeur placé sous tutelle est requise lors du dépôt de la demande ».

5. Aux termes de l’article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'Homme et des libertés fondamentales : « Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale (…). ».

6. Il résulte de ces dispositions que, lorsqu’il sollicite le renouvellement du passeport français d’un enfant mineur, et qu’il produit à l’appui de cette demande un passeport de l’enfant périmé depuis moins de 5 ans à la date de cette demande, son père ou sa mère n’est pas tenu de justifier de la nationalité française de l’enfant, ni de l’état civil de celui-ci. Par suite, le refus opposé à la demande de renouvellement du passeport français de l’enfant E... A... B..., expiré au 17 mars 2024, au motif de l’absence de preuve de la nationalité française, s’agissant d’une demande effectuée le 17 octobre 2024, méconnait les dispositions précitées. Par ailleurs, dans le cadre de la présente instance, le préfet de Mayotte ne conteste pas la nationalité française du père E..., M. F... A... B..., bénéficiaire d’un passeport français délivré le 18 mars 2020, en cours de validité, sur le fondement d’un certificat de nationalité française du 30 avril 2010, en qualité d’enfant de français, en application des dispositions de l’article 18 du code civil. Par suite, en l’état de l’instruction, la requérante est fondée à soutenir que le refus opposé à la demande de renouvellement du passeport de son fils est manifestement illégal et porte une atteinte grave à la vie privée et familiale de celui-ci, protégée par les stipulations de l’article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme et du citoyen ;

7. Toutefois, en se bornant à soutenir que l’absence de passeport empêche son enfant de voyager, de s’inscrire à certains services et d’exercer ses droits de citoyens français, sans plus de précision, la requérante ne caractérise pas l’urgence caractérisée justifiant le prononcé de mesures de sauvegarde à très bref délai sur le fondement des dispositions de l’article L. 521-2 du code de justice administrative.

8. Par suite, les conclusions de la requête doivent être rejetées.

9. Il appartient à la requérante, si elle s’y croit fondée, de demander l’annulation du refus litigieux, dans le cadre d’un recours en annulation devant le tribunal administratif de Mayotte, le cas échéant, assorti d’un recours en référé tendant à la suspension des effets de celui-ci et qu’il soit enjoint au préfet de réexaminer sa demande, sur le fondement des dispositions combinées des articles L. 521-1 et L. 911-2 du code de justice administrative. Il lui est également loisible de former un recours gracieux devant le préfet de Mayotte contestant la légalité du refus litigieux et demandant le réexamen de la demande de renouvellement refusée.



ORDONNE :


Article 1er : La requête de Mme D... Prince est rejetée.

Article 2 : La présente ordonnance sera notifiée à Mme D... Prince et au préfet de Mayotte.

Copie sera transmise aux ministres des outre-mer et de l’intérieur en application de l’article R. 751-8 du code de justice administrative.

Fait à Mamoudzou, le 3 juillet 2025.



Le juge des référés,




F. SAUVAGEOT


La République mande et ordonne au préfet de Mayotte en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l’exécution de la présente décision.







Décisions similaires

TA13Plein contentieux

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608110

Le Tribunal Administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a été saisi par Mme A..., ressortissante ivoirienne, afin d'obtenir la délivrance effective d'une carte de séjour pluriannuelle dont le renouvellement lui avait déjà été accordé par une décision favorable du 1er août 2025. Le juge a constaté que la condition d'urgence était remplie s'agissant d'une demande de renouvellement de titre de séjour et que la mesure sollicitée ne se heurtait à aucune contestation sérieuse. Il a enjoint au préfet des Bouches-du-Rhône de convoquer l'intéressée sous quinze jours pour lui remettre le titre, sous astreinte de 50 euros par jour de retard. L'État a également été condamné à verser 1 500 euros au titre des frais de justice, sous réserve de l'admission définitive de Mme A... à l'aide juridictionnelle provisoire.

01/06/2026

TA13Plein contentieux

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608580

Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé, a rejeté la requête de M. B... concernant le traitement de sa demande de document de circulation pour étranger mineur pour sa fille. La requête a été jugée irrecevable car elle ne contenait pas de conclusions, c'est-à-dire qu'elle ne précisait pas ce que le requérant demandait au juge. Cette irrecevabilité a été constatée sur le fondement de l'article R. 411-1 du code de justice administrative. Le juge a donc appliqué l'article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience.

01/06/2026

TA14Plein contentieux

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2601609

Le Tribunal administratif de Caen, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A... B... tendant à la suspension d'une décision de l'Agence nationale des titres sécurisés (ANTS) refusant l'immatriculation d'un véhicule et l'exonération du malus écologique. La demande a été jugée manifestement irrecevable car la requérante n'avait pas présenté de requête distincte aux fins d'annulation de la décision contestée, comme l'exige l'article R. 522-1 du même code. En conséquence, le juge a rejeté la requête sans instruction ni audience, en application de l'article L. 522-3.

01/06/2026

TA25Plein contentieux

Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2601163

Le Tribunal Administratif de Besançon, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la délibération du conseil municipal d’Etupes approuvant le budget primitif 2026. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, le requérant n’ayant pas démontré que l’exécution du budget entraînerait un blocage du fonctionnement des services publics communaux ou une situation financière irréversible. En conséquence, la requête de M. C... a été rejetée, sans qu’il soit nécessaire d’examiner l’existence d’un doute sérieux sur la légalité de la délibération. La décision se fonde sur l’article L. 521-1 du code de justice administrative.

01/06/2026

← Retour aux décisions