LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrativeN° TA108-2500120

Tribunal Administratif de St Martin — Décision N° TA108-2500120

jeudi 26 mars 2026

JuridictionTribunal Administratif de St Martin
SectionTribunal Administratif de St Martin
N° DossierTA108-2500120
TypeOrdonnance
RecoursExcès de pouvoir
PublicationC

Résumé IA

Le Tribunal Administratif de Saint-Martin rejette la requête du SYNDICAT uni.t 978 comme étant manifestement irrecevable. Le syndicat n'a pas produit la décision de recrutement attaquée, malgré une mise en demeure du greffe, ce qui constitue un vice de procédure. La juridiction applique les articles R. 222-1 et R. 412-1 du code de justice administrative pour prononcer l'irrecevabilité du recours pour excès de pouvoir.

Texte intégral

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 6 octobre 2025, le SYNDICAT uni.t 978 conteste devant le tribunal la légalité d’une décision de recrutement d’une conseillère à l’action extérieure en date du 7 octobre 2025 prise par la collectivité de Saint-Martin.

Par un courrier du 8 octobre 2025, le SYNDICAT requérant a été invité, à peine d’irrecevabilité, à régulariser sa requête en produisant la décision attaquée en application des dispositions de l’article R. 412-1 du code de justice administrative, et a fixé un délai d’un mois pour produire ces éléments.


Vu :
- les autres pièces du dossier ;

Vu :
- le code de justice administrative.


Considérant ce qui suit :

1. Aux termes de l'article R. 222-1 du code de justice administrative : « (…) Les présidents de chambre des tribunaux administratifs (...) peuvent, par ordonnance : / (…) 4° Rejeter les requêtes manifestement irrecevables, lorsque (…) elles n'ont pas été régularisées à l'expiration du délai imparti par une demande en ce sens ; / (…).
2. Aux termes de l’article R. 412-1 du : « La requête doit, à peine d'irrecevabilité, être accompagnée, sauf impossibilité justifiée, de l'acte attaqué ou, dans le cas mentionné à l'article R. 421-2, de la pièce justifiant de la date de dépôt de la réclamation. (…) ».
3. Il ressort des pièces du dossier que le courrier du 8 octobre 2025 susvisé, adressé par le greffe du tribunal en recommandé avec accusé de réception, a été présenté par les services postaux à une adresse dont il ne peut être contesté qu'elle était celle communiquée par le syndicat requérant et qui est mentionnée en entête de sa requête. Le pli a été retourné par les services postaux le 16 janvier 2026 avec la mention « pli avisé et non réclamé », sans que le syndicat requérant puisse justifier d’un dysfonctionnement des services postaux. Par suite, le courrier doit être regardée comme ayant été régulièrement notifiée à la date de sa distribution, soit avant le 16 janvier 2026. Ainsi, en dépit d’une invitation à produire la décision dont le SYNDICAT uni.t 978 demandait l’annulation, dans un délai d’un mois, adressée par le greffe du tribunal au plus tard le 16 janvier 2026, le syndicat requérant n’a pas régularisé sa requête. Par suite en l’absence de décision attaquée, cette requête est manifestement irrecevable et doit, dès lors, être rejetée en application des dispositions précitées du 4° de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.

D E C I D E :


Article 1er : La requête du SYNDICAT uni.t 978 est rejetée.

Article 2 : La présente ordonnance sera notifiée au SYNDICAT uni.t 978.

Copie sera adressée à la collectivité de Saint-Martin.


Fait à Basse-Terre, le 26 mars 2026.


Le vice-président,

Signé

J-L. SANTONI

La République mande et ordonne au préfet de Saint-Barthélemy et de Saint-Martin en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente ordonnance.


Pour expédition conforme
La greffière,

Signé

L. LUBINO

Décisions similaires

CEExcès de pouvoir

Conseil d'État — N° 516229

Le juge des référés du Conseil d'État a rejeté la requête de M. B... qui demandait la suspension de l'exécution de la loi du pays n° 2026-4 du 15 mai 2026 portant création du code des douanes de Polynésie française. Le requérant invoquait une atteinte grave à plusieurs libertés fondamentales, mais le juge a estimé qu'il n'apportait aucun élément caractérisant une situation d'urgence justifiant une mesure de sauvegarde à très bref délai. La décision a été prise sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, en application de la procédure simplifiée prévue à l'article L. 522-3 du même code.

01/06/2026

CEExcès de pouvoir

Conseil d'État — N° 515333

Le juge des référés du Conseil d'État a rejeté la requête de Mme A..., magistrate, qui demandait le report et l'encadrement de ses auditions par l'inspection générale de la justice (IGJ) dans le cadre d'une enquête administrative. La requérante invoquait une atteinte grave à ses droits de la défense, à sa dignité et à l'indépendance juridictionnelle. Le juge a estimé que l'audition prévue du 4 au 7 mai 2026, qui ne préjugeait pas de l'issue de l'enquête ni d'éventuelles poursuites disciplinaires, n'était pas susceptible de porter une atteinte manifestement disproportionnée à ses droits. La décision a été prise sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, la condition d'urgence n'étant pas retenue comme caractérisant une illégalité grave.

03/05/2026

CEExcès de pouvoir

Conseil d'État — N° 509298

Le Conseil d'État rejette la requête de M. A... pour défaut d'intérêt à agir, les circonstances invoquées (qualité de citoyen, d'usager ou de professionnel) n'étant pas suffisamment directes et certaines pour contester la nomination du président du conseil d'administration de l'OFII. La portée de cette décision est de rappeler la rigueur du contrôle de l'intérêt à agir en matière de nominations aux emplois publics.

09/04/2026

CEExcès de pouvoir

Conseil d'État — N° 507528

Le Conseil d'État refuse d'admettre le pourvoi de La Poste contre l'ordonnance ayant suspendu la révocation de M. B..., estimant qu'aucun moyen sérieux n'est soulevé.

09/04/2026

← Retour aux décisions