jeudi 7 décembre 2023
| Juridiction | Tribunal Administratif de Marseille |
| Section | Tribunal Administratif de Marseille |
| N° Dossier | TA13-2103940 |
| Type | Décision |
| Recours | Plein contentieux |
| Formation | 5ème Chambre |
| Avocat requérant | GASIOR |
Vu la procédure suivante :
Par une requête enregistrée le 4 mai 2021, Mme A B, représentée par Me Gasior, demande au tribunal :
1°) de condamner solidairement la métropole d'Aix-Marseille-Provence et la société mutuelle d'assurance des collectivités locales à lui verser une somme de 14 992 euros en réparation du préjudice qu'elle a subi à la suite de l'accident dont elle a été victime le 24 février 2017 ;
2°) de mettre à la charge de la métropole d'Aix-Marseille-Provence et de la société mutuelle d'assurance des collectivités locales une somme de 1 500 euros en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Elle soutient que :
- le défaut d'entretien normal de l'ouvrage public est établi ;
- son préjudice a été évalué par un médecin à 1 250 euros de déficit fonctionnel temporaire, 1 242 euros d'aide humaine, 6 000 euros de souffrances endurées, 6 500 euros de déficit fonctionnel permanent, soit une somme globale de 14 992 euros.
Par des mémoires en défense enregistrés les 30 juin 2021 et 1er décembre 2021, la métropole d'Aix-Marseille-Provence et la société mutuelle d'assurance des collectivités locales, représentées par Me Pontier, concluent à titre principal à la mise hors de cause de la métropole d'Aix-Marseille-Provence, à titre subsidiaire au rejet de la requête, au prononcé d'une expertise contradictoire avant-dire droit aux frais avancés par la requérante, et à titre infiniment subsidiaire à ce que les indemnités susceptibles d'être prononcées soient ramenées à de plus justes proportions et que la société Enedis relève et garantisse la métropole d'Aix-Marseille-Provence de toute condamnation susceptible d'être prononcée à son encontre. Elles demandent enfin qu'une somme de 1 000 euros soit mise à la charge de la requérante au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Elles font valoir que les moyens invoqués dans la requête ne sont pas fondés.
Par un mémoire en défense enregistré le 6 septembre 2021, la société Enedis, représentée par Me Rubin, conclut à titre principal à sa mise hors de cause, à titre subsidiaire au rejet de l'appel en garantie formé par la métropole d'Aix-Marseille-Provence, au rejet de la requête et de toute demande susceptible d'être présentée par la caisse primaire centrale d'assurance maladie, et à titre infiniment subsidiaire à ce que les indemnités susceptibles d'être prononcées soient ramenées à de plus justes proportions. Elle conclut également à ce que soit mise à la charge de la partie perdante la somme de 2 000 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Par un mémoire enregistré le 14 février 2022, la caisse primaire d'assurance maladie de l'Essonne demande au tribunal de condamner la métropole d'Aix Marseille-Provence à lui verser une somme globale de 1 964, 40 euros, assortie des intérêts de droit au taux légal à compter de sa première demande en justice, en remboursement des frais qu'elle a exposés pour son assurée Mme B à la suite de l'accident dont elle a victime le 24 février 2017, auxquels il conviendra d'ajouter les prestations non connues à ce jour ainsi qu'une somme de 655 euros au titre de l'indemnité forfaitaire. Elle conclut également à ce que soit mise à la charge de la métropole d'Aix-Marseille-Provence la somme de 800 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
La clôture de l'instruction a été fixée au 4 avril 2022 par une ordonnance du 4 mars précédent.
Des mémoires respectivement présentés pour la société Enedis et pour la société mutuelle d'assurance des collectivités locales ont été enregistrés les 29 mars 2022 et 18 octobre 2022, après la clôture de l'instruction, et n'ont pas été communiqués.
Vu les autres pièces du dossier ;
Vu le code de justice administrative.
Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.
Ont été entendus au cours de l'audience publique :
- le rapport de Mme Ollivaux,
- les conclusions de M. Boidé, rapporteur public,
- et les observations de Me Durand pour la métropole d'Aix-Marseille-Provence.
Considérant ce qui suit :
1. Après que sa demande préalable indemnitaire présentée auprès de la métropole d'Aix-Marseille-Provence a été implicitement rejetée, Mme B demande au tribunal de déclarer cette dernière ainsi que la société mutuelle d'assurance des collectivités locales, son assureur, solidairement responsables d'une chute dont elle aurait été victime sur le boulevard de la Libération à Marseille (13004). Elle demande également la réparation de son préjudice par l'allocation d'une indemnité de 14 992 euros.
Sur la responsabilité :
2. Il appartient à la victime d'un dommage survenu à l'occasion de l'utilisation d'un ouvrage public d'apporter la preuve du lien de causalité entre l'ouvrage public dont elle était usagère et le dommage dont elle se prévaut. La collectivité en charge de l'ouvrage public peut s'exonérer de sa responsabilité en rapportant la preuve soit de l'entretien normal de l'ouvrage, soit de ce que le dommage est imputable à la faute de la victime ou à un cas de force majeure.
3. Mme B soutient avoir chuté le 24 février 2017 sur le trottoir du boulevard de la Libération à Marseille, et produit aux débats un certificat médical de l'Hôpital européen de Marseille du 25 février 2017 faisant état d'une fracture du poignet nécessitant une ostéosynthèse et d'une fracture de la pointe de la malléole externe sans déplacement, nécessitant une botte de marche pendant quatre semaines. En outre, la requérante verse à l'instance d'une part des photographies peu précises, non datées, figurant la présence d'un trou dans le trottoir du boulevard dont les dimensions ne sont pas indiquées où la chute se serait produite, annotées de mentions manuscrites illisibles, et d'autre part deux attestations de témoins rédigées entre trois et quatre mois après les faits, qui ne précisent ni le jour, ni l'heure de la chute. Dès lors, Mme B n'établit pas les circonstances exactes de la chute alléguée. En tout état de cause, ainsi que le fait valoir la métropole, elle n'indique pas avoir été prise en charge par les pompiers suite à son accident. Dans ces circonstances, ni la responsabilité de la métropole d'Aix-Marseille-Provence, ni celle de la société mutuelle d'assurance des collectivités locales ne peuvent être engagées pour défaut d'entretien normal de l'ouvrage public à raison de la chute de Mme B.
4. Il résulte de ce qui précède que les conclusions de la requête de Mme B à fin d'indemnisation doivent être rejetées. Par voie de conséquence, en l'absence de condamnation, les conclusions d'appel en garantie présentées respectivement par la métropole d'Aix-Marseille-Provence à l'encontre de la société Enedis et par la société Enedis à l'encontre de la métropole d'Aix-Marseille-Provence, doivent être rejetées.
Sur les conclusions de la caisse primaire centrale d'assurance maladie d'assurance maladie de l'Essonne :
5. Par voie de conséquence de ce qui précède, les conclusions de la caisse primaire centrale d'assurance maladie de l'Essonne tendant au remboursement des débours et des frais de gestion qu'elle a dû engager pour son assurée doivent être rejetées.
Sur les frais de l'instance :
6. Les dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative font obstacle à ce que soit mise à la charge de la métropole d'Aix-Marseille-Provence et de la société mutuelle d'assurance des collectivités locales la somme que Mme B demande au titre des frais exposés par elle pour la présente instance et non compris dans les dépens. Dans les circonstances de l'espèce, il n'y a pas lieu de faire droit aux conclusions présentées au même titre par la métropole d'Aix-Marseille-Provence, par la société mutuelle d'assurance des collectivités locales et par la société Enedis.
D E C I D E :
Article 1er : La requête de Mme B est rejetée.
Article 2 : Les conclusions de la caisse primaire centrale d'assurance maladie de l'Essonne, de la métropole d'Aix-Marseille-Provence et de la société Enedis sont rejetées.
Article 3 : Le présent jugement sera notifié à Mme A B, à la métropole d'Aix-Marseille-Provence, à la société mutuelle d'assurance des collectivités locales, à la société Enedis et à la caisse primaire centrale d'assurance maladie de l'Essonne.
Délibéré après l'audience du 9 novembre 2023, à laquelle siégeaient :
Mme Lopa Dufrénot, présidente,
Mme Niquet, première conseillère,
Mme Ollivaux, première conseillère,
Assistés de M. Giraud, greffier.
Rendu public par mise à disposition au greffe, le 7 décembre 2023.
La rapporteure,
signé
J. Ollivaux
La présidente,
signé
M. Lopa Dufrénot
Le greffier,
signé
P. Giraud
La République mande et ordonne au préfet des Bouches-du-Rhône en ce qui le concerne, ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.
Pour expédition conforme,
Pour la greffière en chef,
Le greffier,
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608110
Le Tribunal Administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a été saisi par Mme A..., ressortissante ivoirienne, afin d'obtenir la délivrance effective d'une carte de séjour pluriannuelle dont le renouvellement lui avait déjà été accordé par une décision favorable du 1er août 2025. Le juge a constaté que la condition d'urgence était remplie s'agissant d'une demande de renouvellement de titre de séjour et que la mesure sollicitée ne se heurtait à aucune contestation sérieuse. Il a enjoint au préfet des Bouches-du-Rhône de convoquer l'intéressée sous quinze jours pour lui remettre le titre, sous astreinte de 50 euros par jour de retard. L'État a également été condamné à verser 1 500 euros au titre des frais de justice, sous réserve de l'admission définitive de Mme A... à l'aide juridictionnelle provisoire.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608580
Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé, a rejeté la requête de M. B... concernant le traitement de sa demande de document de circulation pour étranger mineur pour sa fille. La requête a été jugée irrecevable car elle ne contenait pas de conclusions, c'est-à-dire qu'elle ne précisait pas ce que le requérant demandait au juge. Cette irrecevabilité a été constatée sur le fondement de l'article R. 411-1 du code de justice administrative. Le juge a donc appliqué l'article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2601609
Le Tribunal administratif de Caen, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A... B... tendant à la suspension d'une décision de l'Agence nationale des titres sécurisés (ANTS) refusant l'immatriculation d'un véhicule et l'exonération du malus écologique. La demande a été jugée manifestement irrecevable car la requérante n'avait pas présenté de requête distincte aux fins d'annulation de la décision contestée, comme l'exige l'article R. 522-1 du même code. En conséquence, le juge a rejeté la requête sans instruction ni audience, en application de l'article L. 522-3.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2601163
Le Tribunal Administratif de Besançon, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la délibération du conseil municipal d’Etupes approuvant le budget primitif 2026. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, le requérant n’ayant pas démontré que l’exécution du budget entraînerait un blocage du fonctionnement des services publics communaux ou une situation financière irréversible. En conséquence, la requête de M. C... a été rejetée, sans qu’il soit nécessaire d’examiner l’existence d’un doute sérieux sur la légalité de la délibération. La décision se fonde sur l’article L. 521-1 du code de justice administrative.
01/06/2026