mardi 30 mai 2023
| Juridiction | Tribunal Administratif de Marseille |
| Section | Tribunal Administratif de Marseille |
| N° Dossier | TA13-2108610 |
| Type | Décision |
| Recours | Plein contentieux |
| Publication | C |
| Formation | 7ème chambre |
| Avocat requérant | BAILLARGEON |
Vu la procédure suivante :
Par une requête enregistrée le 4 octobre 2021, Mme D B, représentée par Me Baillargeon, demande au tribunal :
1°) de condamner l'université Aix-Marseille Université à lui verser la somme de 15 000 euros en réparation des préjudices qu'elle estime avoir subis pour n'avoir pas validé sa première année de licence de langue et de littérature anglaise à l'issue de l'année universitaire 2019 - 2020 ;
2°) de mettre à la charge de l'université Aix-Marseille Université la somme de 2 000 euros en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Elle soutient que :
- l'université Aix-Marseille Université a commis plusieurs fautes quant à la notation de certaines de ses copies du second semestre, en la considérant comme défaillante dans plusieurs matières du second semestre alors qu'elle a remis ses copies d'examen, en s'abstenant d'organiser des épreuves de rattrapage pour les matières du premier semestre, au regard des modalités spéciales de rattrapage telles qu'elles ont été fixées pour les matières du second semestre et en s'abstenant de prendre en compte son handicap ;
- ces fautes ont empêché la validation de sa première année de licence de langue et de littérature anglaise et l'ont obligée à redoubler ;
- elle a subi un préjudice moral et des troubles dans ses conditions d'existence évalués à 15 000 euros.
Par un mémoire en défense enregistré le 12 juillet 2022, l'université Aix-Marseille Université conclut au rejet de la requête.
Elle soutient que les moyens soulevés par la requérante ne sont pas fondés.
Par ordonnance du 17 mars 2023, la clôture d'instruction a été fixée au 5 avril 2023.
Vu les autres pièces du dossier ;
Vu :
- l'ordonnance n° 2020-351 du 27 mars 2020 ;
- l'arrêté du 30 juillet 2018 relatif au diplôme de licence ;
- le code de justice administrative.
Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.
Ont été entendus au cours de l'audience publique :
- le rapport de Mme Pouliquen, rapporteure,
- les conclusions de Mme Caselles, rapporteure publique,
- et les observations de Me Baillargeon, représentant Mme B, et de Mme A, représentant l'université Aix-Marseille Université.
Considérant ce qui suit :
1. Mme D B, inscrite à l'université Aix-Marseille Université au cours de l'année 2019 - 2020, n'a pas validé sa première année de licence de langue et de littérature anglaise. Estimant que cet échec était dû à plusieurs fautes de l'université, elle a présenté une demande indemnitaire en vue d'obtenir réparation des préjudices qu'elle estime avoir subis. Sa réclamation, reçue le 4 juin 2021, a fait l'objet d'un rejet implicite de la part de l'université Aix-Marseille Université. Mme B demande de condamner l'université Aix-Marseille Université à lui verser 15 000 euros en réparation des préjudices qu'elle estime avoir subis.
2. En premier lieu, d'une part, si la requérante soutient que les notes qu'elle a obtenues en " langue anglaise : théorie et application ", " méthodologie du travail universitaire anglais " et " études culturelles du monde anglophone 3 " ne reflètent pas son niveau, il n'appartient pas au juge administratif de contrôler l'appréciation faite par le jury d'un examen de la valeur des copies remises par les candidats. Par suite, et quelles que soient les notes obtenues par Mme B au baccalauréat et en première année de licence au cours de l'année 2020 - 2021, le moyen tiré de ce que l'université Aix-Marseille Université a commis une faute en lui attribuant les notes, respectivement, de 1,125/20, 7,5/20 et 8/20 dans ces matières, est inopérant et doit être écarté.
3. D'autre part, il ne résulte pas de l'instruction, et notamment des copies rendues par la requérante pour ces trois matières et produites par l'université Aix-Marseille Université dans le cadre de la présente instance, que les notes précitées obtenues par Mme B résulteraient d'une erreur de l'université Aix-Marseille Université dans le report de ses notes dans le logiciel de notation de l'administration ou dans la correction de ces trois épreuves.
4. En deuxième lieu, si la requérante soutient qu'elle a été considérée à tort comme défaillante dans les enseignements du second semestre " renforcement ou ouverture " et " Langue vivante Semestre 2 " alors qu'elle aurait rendu ses copies, d'une part, l'administration indique sans être contredite que la requérante n'a pas passé ces épreuves, s'étant abstenue de s'inscrire dans ces matières. D'autre part, il résulte de l'instruction que, contrairement à ce que soutient Mme B, Mme C, personnel de l'université Aix-Marseille Université, mentionne dans son mail du 6 octobre 2020, une copie blanche rendue pour l'épreuve intégrative dite " cœur de compétences " correspondant à des matières du premier semestre, et non pas une copie blanche pour les deux matières précitées du second semestre pour lesquelles la requérante a été notée défaillante. Par suite, celle-ci n'est pas fondée à soutenir que l'université Aix-Marseille Université a commis une faute en la considérant comme défaillante dans plusieurs matières du second semestre alors qu'elle a remis ses copies d'examen.
5. En troisième lieu, aux termes de l'article 12 de l'arrêté du 30 juillet 2018 relatif au diplôme de licence : " () les modalités de contrôle des connaissances et des compétences sont fixées par décision de la commission de la formation et de la vie universitaire ou du conseil ayant compétence en matière de formation. () / Les modalités de contrôle des connaissances et des compétences mises en place en application des articles 10 et 11 ci-dessus sont organisées de telle sorte qu'elles garantissent à l'étudiant de bénéficier d'une seconde chance. Cette seconde chance peut prendre la forme : / 1° D'une évaluation supplémentaire organisée après publication des résultats de l'évaluation initiale ; / 2° Ou, en cas d'évaluation continue intégrale, être comprise dans ses modalités de mise en œuvre ".
6. Aux termes de l'article 2 de l'ordonnance du 27 mars 2020 relative à l'organisation des examens et concours pendant la crise sanitaire née de l'épidémie de covid 19 : " les autorités compétentes pour la détermination des modalités d'accès aux formations de l'enseignement supérieur dispensées par les établissements relevant des livres IV et VII du code de l'éducation ainsi que pour la détermination des modalités de délivrance des diplômes de l'enseignement supérieur () peuvent apporter à ces modalités les adaptations nécessaires à leur mise en œuvre. S'agissant des épreuves des examens ou concours, ces adaptations peuvent porter, dans le respect du principe d'égalité de traitement des candidats, sur leur nature, leur nombre, leur contenu, leur coefficient ou leurs conditions d'organisation, qui peut notamment s'effectuer de manière dématérialisée ". En application de ces dispositions, l'université Aix-Marseille Université a adopté en avril 2020, un " guide des examens " pour la " situation exceptionnelle COVID 19 " qui prévoit les modalités d'adaptation du système dit de " deuxième chance ".
7. Dans une circulaire sur la mise en œuvre du dispositif de la deuxième chance dans le contexte de la crise sanitaire au cours de l'année universitaire 2019-2020, la directrice adjointe chargée de l'unité de formation et de recherche (UFR) arts, lettres, langues et sciences humaines précise que : " Le Conseil d'UFR du 28 mai dernier a fixé les modalités particulières de la deuxième chance (). / En 2019-2020, la deuxième chance ne donne lieu à aucun examen, elle prend la forme d'un nouveau calcul, plus favorable à l'étudiant, sur la base des notes obtenues en session 1 et d'une délibération de jury : / - la compensation peut porter sur l'ensemble des semestres du diplôme et pas seulement sur l'année en cours / - pour chaque Parcours Type, le jury définit des UE fondamentales qui constituent un cœur de compétences (). Si ce cœur de compétences atteint un niveau jugé satisfaisant, le jury peut valider le semestre pour l'étudiant, ce qui revient à neutraliser les autres UE (). / Dans les cas où le jury de la deuxième chance ne disposerait pas des éléments lui permettant d'opérer un nouveau calcul ni une délibération, il peut proposer à l'étudiant une session exceptionnelle (). Ceci concerne les étudiants défaillants qui n'ont pas de note au semestre impair, que ce soit pour la totalité du semestre ou à certaines UE jugées indispensables par le jury de deuxième chance. Pour le SFAD, cela concerne aussi le semestre pair. () La session exceptionnelle prend la forme d'épreuves à distance, écrites (rapports) ou orales. Le CUFR du 28 mai 2020 a limité strictement le nombre de ces épreuves à une ou deux maximum par semestre et par niveau (année, parcours-type) ".
8. Il résulte de l'instruction que Mme B a bénéficié de ce dispositif dit de la deuxième chance. Pour les épreuves du premier semestre, elle a passé une épreuve de rattrapage intégrative correspondant au cœur de compétences défini par le jury. Ayant rendue copie blanche à cette épreuve, ainsi que l'établit l'université Aix-Marseille Université en défense, la requérante a obtenu la note de 0/20 aux quatre matières constituant ce cœur de compétence. Pour le second semestre, l'administration indique sans être contredite que la requérante " a bien bénéficié de la réunion du jury de seconde chance " mais ne remplissait pas les conditions pour bénéficier d'un examen de rattrapage. Par suite, la requérante n'est pas fondée à soutenir que l'université Aix-Marseille Université a commis une faute eu égard aux modalités d'organisation du dispositif de la deuxième chance, qui sont conformes aux dispositions de l'article 2 de l'ordonnance du 27 mars 2020, en s'abstenant d'organiser une session de rattrapage.
9. En quatrième et dernier lieu, et ainsi qu'elle l'a d'ailleurs admis, au cours de l'audience, la requérante ne conteste pas n'avoir pas fait de demande pour l'année 2019 - 2020, d'aménagement des épreuves à raison de son handicap. Elle n'est, en conséquence, pas fondée à soutenir que l'université Aix-Marseille Université a commis une faute en n'aménageant pas les épreuves au regard de sa situation de handicap.
10. Il résulte de ce qui précède que les conclusions de Mme B tendant à engager la responsabilité de l'université Aix-Marseille Université pour faute doivent être rejetées. Doivent également être rejetées en conséquences ses conclusions présentées sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
D E C I D E :
Article 1er : La requête de Mme B est rejetée.
Article 2 : Le présent jugement sera notifié à Mme D B et à l'université Aix-Marseille Université.
Délibéré après l'audience du 16 mai 2023, à laquelle siégeaient :
Mme Menasseyre, présidente,
Mme Charbit, première conseillère,
Mme Pouliquen, conseillère.
Rendu public par mise à disposition au greffe le 30 mai 2023.
La rapporteure,
signé
G. Pouliquen
La présidente,
signé
A. MenasseyreLa greffière,
signé
R. Berkat
La République mande et ordonne à la ministre de l'enseignement supérieur et de la recherche en ce qui la concerne ou à tous les commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.
Pour expédition,
La greffière,
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608110
Le Tribunal Administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a été saisi par Mme A..., ressortissante ivoirienne, afin d'obtenir la délivrance effective d'une carte de séjour pluriannuelle dont le renouvellement lui avait déjà été accordé par une décision favorable du 1er août 2025. Le juge a constaté que la condition d'urgence était remplie s'agissant d'une demande de renouvellement de titre de séjour et que la mesure sollicitée ne se heurtait à aucune contestation sérieuse. Il a enjoint au préfet des Bouches-du-Rhône de convoquer l'intéressée sous quinze jours pour lui remettre le titre, sous astreinte de 50 euros par jour de retard. L'État a également été condamné à verser 1 500 euros au titre des frais de justice, sous réserve de l'admission définitive de Mme A... à l'aide juridictionnelle provisoire.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608580
Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé, a rejeté la requête de M. B... concernant le traitement de sa demande de document de circulation pour étranger mineur pour sa fille. La requête a été jugée irrecevable car elle ne contenait pas de conclusions, c'est-à-dire qu'elle ne précisait pas ce que le requérant demandait au juge. Cette irrecevabilité a été constatée sur le fondement de l'article R. 411-1 du code de justice administrative. Le juge a donc appliqué l'article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2601609
Le Tribunal administratif de Caen, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A... B... tendant à la suspension d'une décision de l'Agence nationale des titres sécurisés (ANTS) refusant l'immatriculation d'un véhicule et l'exonération du malus écologique. La demande a été jugée manifestement irrecevable car la requérante n'avait pas présenté de requête distincte aux fins d'annulation de la décision contestée, comme l'exige l'article R. 522-1 du même code. En conséquence, le juge a rejeté la requête sans instruction ni audience, en application de l'article L. 522-3.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2601163
Le Tribunal Administratif de Besançon, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la délibération du conseil municipal d’Etupes approuvant le budget primitif 2026. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, le requérant n’ayant pas démontré que l’exécution du budget entraînerait un blocage du fonctionnement des services publics communaux ou une situation financière irréversible. En conséquence, la requête de M. C... a été rejetée, sans qu’il soit nécessaire d’examiner l’existence d’un doute sérieux sur la légalité de la délibération. La décision se fonde sur l’article L. 521-1 du code de justice administrative.
01/06/2026