Tribunal Administratif de Marseille — Décision N° TA13-2205478

lundi 15 décembre 2025

Juridiction	Tribunal Administratif de Marseille
Section	Tribunal Administratif de Marseille
N° Dossier	TA13-2205478
Type	Décision
Recours	Plein contentieux
Publication	C
Formation	9è ch Magistrat statuant seul
Avocat requérant	SELARL ANDREANI-HUMBERT

Résumé IA

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. A... contestant le refus de France Travail (ex-Pôle emploi) de lui accorder une aide individuelle à la formation (AIF) pour un certificat d'enseignement du français langue étrangère. La juridiction a accueilli la fin de non-recevoir soulevée par l'administration, jugeant la requête tardive. En application des articles R. 421-1 et R. 421-5 du code de justice administrative, le délai de recours de deux mois courait à compter de la notification de la décision du 28 avril 2022, intervenue le 2 mai 2022. La requête, enregistrée le 5 juillet 2022, étant hors délai, a été déclarée irrecevable.

Texte intégral

Le magistrat désignéVu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 5 juillet 2022, M. B... A... demande au tribunal d’annuler la décision en date du 28 avril 2022 par laquelle Pole Emploi (actuellement France Travail), lui a refusé l’aide individuelle à la formation (AIF) relative à une formation de certificat de capacité à l’enseignement du français – langue étrangère.

Il soutient que :
- la requête est recevable ;
- il remplit les conditions pour bénéficier de l’aide individuelle à la formation ;
- la décision attaquée est entachée d’une erreur de fait et d’une erreur manifeste d’appréciation.

Par un mémoire en défense enregistré le 28 septembre 2022, France Travail Provence-Alpes-Côte d'Azur conclut au rejet de la requête.

Elle soutient que :
- la requête, enregistrée à l’expiration du délai de recours, est tardive et donc irrecevable ;
- les moyens de la requête ne sont pas fondés.

Vu les autres pièces du dossier ;

Vu :
- le code civil ;
- le code du travail ;
- le code de justice administrative.

Le président du tribunal a désigné M. Tukov, vice-président, en application de l'article R. 222-13 du code de justice administrative.

Le magistrat désigné a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l’audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l’audience.

A été entendu au cours de l’audience publique le rapport de M. Tukov, magistrat désigné.

La clôture de l’instruction a été prononcée à l’issue de l’audience.

Considérant ce qui suit :

1. Par une décision du 28 avril 2022 Pôle emploi (actuellement France Travail) a refusé d’attribuer à M. A... le bénéfice de l’aide individuelle à la formation (AIF) relative à une formation de certificat de capacité à l’enseignement du français – langue étrangère. M. A... en demande l’annulation.

Sur la fin de non-recevoir tirée de la tardiveté de la requête :

2. Aux termes de l’article R. 421-1 du code de justice administrative : « Sauf en matière de travaux publics, la juridiction ne peut être saisie que par voie de recours formé contre une décision et ce, dans les deux mois à partir de la notification ou de la publication de la décision attaquée » ; aux termes de l'article R. 421-5 du même code : « Les délais de recours contre une décision administrative ne sont opposables qu'à la condition d'avoir été mentionnés, ainsi que les voies de recours, dans la notification de la décision ».

3. Il résulte de l’instruction que la décision attaquée du 28 avril 2022 a été diffusée sur l’espace personnel Pole emploi du requérant le même jour et qu’il en a accusé réception le 2 mai 2022. Il résulte également de l’instruction que la décision litigieuse comportait l’indication des voies et délais de recours ouverts contre cette décision. Si par ailleurs, M. A... soutient que la requête est tardive et qu’il n’a pu la déposer au greffe du tribunal dans le délai de recours de deux mois en raison d’un dysfonctionnement de l’application Télérecours au cours du mois de juin 2022, il ne l’établit pas, alors qu’au demeurant l’usage de cette application ne constitue qu’une faculté. La requête de M. A..., tendant à l’annulation de la décision du 28 avril 2022 par laquelle Pole Emploi (actuellement France Travail), lui a refusé l’aide individuelle à la formation (AIF) relative à une formation de certificat de capacité à l’enseignement du français – langue étrangère, n’a été enregistrée au greffe du tribunal administratif que le 5 juillet 2022, soit postérieurement au délai de recours contentieux de deux mois, prévu par les dispositions précitées. Dès lors, les conclusions de cette requête sont tardives et la fin de non-recevoir opposée en défense doit être accueillie.

4. Il résulte de ce qui précède que la requête de M. A... doit être rejetée.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de M. A... est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. B... A... et au ministre du travail.

Copie en sera adressée à France Travail Provence-Alpes-Côte d’Azur.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 15 décembre 2025.

Le magistrat désigné,

signé

C. Tukov La greffière,

signé

S. Ibram
La République mande et ordonne au ministre du travail, de la santé, des solidarités et des familles en ce qui le concerne, et à tous commissaires de justice à ce requis, en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l’exécution de la présente décision.
Pour expédition conforme,
La greffière en chef,
Le greffier.

Décisions similaires

TA13Plein contentieux

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608110

Le Tribunal Administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a été saisi par Mme A..., ressortissante ivoirienne, afin d'obtenir la délivrance effective d'une carte de séjour pluriannuelle dont le renouvellement lui avait déjà été accordé par une décision favorable du 1er août 2025. Le juge a constaté que la condition d'urgence était remplie s'agissant d'une demande de renouvellement de titre de séjour et que la mesure sollicitée ne se heurtait à aucune contestation sérieuse. Il a enjoint au préfet des Bouches-du-Rhône de convoquer l'intéressée sous quinze jours pour lui remettre le titre, sous astreinte de 50 euros par jour de retard. L'État a également été condamné à verser 1 500 euros au titre des frais de justice, sous réserve de l'admission définitive de Mme A... à l'aide juridictionnelle provisoire.

01/06/2026

TA13Plein contentieux

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608580

Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé, a rejeté la requête de M. B... concernant le traitement de sa demande de document de circulation pour étranger mineur pour sa fille. La requête a été jugée irrecevable car elle ne contenait pas de conclusions, c'est-à-dire qu'elle ne précisait pas ce que le requérant demandait au juge. Cette irrecevabilité a été constatée sur le fondement de l'article R. 411-1 du code de justice administrative. Le juge a donc appliqué l'article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience.

01/06/2026

TA14Plein contentieux

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2601609

Le Tribunal administratif de Caen, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A... B... tendant à la suspension d'une décision de l'Agence nationale des titres sécurisés (ANTS) refusant l'immatriculation d'un véhicule et l'exonération du malus écologique. La demande a été jugée manifestement irrecevable car la requérante n'avait pas présenté de requête distincte aux fins d'annulation de la décision contestée, comme l'exige l'article R. 522-1 du même code. En conséquence, le juge a rejeté la requête sans instruction ni audience, en application de l'article L. 522-3.

01/06/2026

TA25Plein contentieux

Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2601163

Le Tribunal Administratif de Besançon, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la délibération du conseil municipal d’Etupes approuvant le budget primitif 2026. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, le requérant n’ayant pas démontré que l’exécution du budget entraînerait un blocage du fonctionnement des services publics communaux ou une situation financière irréversible. En conséquence, la requête de M. C... a été rejetée, sans qu’il soit nécessaire d’examiner l’existence d’un doute sérieux sur la légalité de la délibération. La décision se fonde sur l’article L. 521-1 du code de justice administrative.

01/06/2026

← Retour aux décisions