Tribunal Administratif de Marseille — Décision N° TA13-2302585

jeudi 16 octobre 2025

Juridiction	Tribunal Administratif de Marseille
Section	Tribunal Administratif de Marseille
N° Dossier	TA13-2302585
Type	Décision
Recours	Plein contentieux
Formation	5ème Chambre
Avocat requérant	CEZILLY

Résumé IA

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête des consorts D..., qui demandaient la condamnation du département des Bouches-du-Rhône à leur verser 60 000 euros en réparation du préjudice causé par le développement racinaire d’un platane situé sur la voie publique. Les requérants invoquaient la responsabilité sans faute de la collectivité et soutenaient avoir subi une perte de chance de vendre leur bien immobilier au prix du marché. Le tribunal a estimé que les consorts D... n'établissaient pas la réalité du préjudice allégué, faute de produire des éléments suffisants pour démontrer la valeur vénale du bien en l'absence du dommage. La décision se fonde sur les principes de la responsabilité administrative et les règles de preuve en matière de préjudice.

Texte intégral

Vu la procédure suivante :
Par une requête et un mémoire, enregistrés les 16 mars 2023 et 19 février 2025, Mme C... D..., M. B... D..., M. F... D..., M. A... D..., Mme E... D... et Mme H... D..., représentés par Me Andre-Cianfarani, demandent au tribunal, dans le dernier état de leurs écritures :
de condamner le département des Bouches-du-Rhône à leur verser la somme de 60 000 euros en réparation du préjudice que le développement racinaire d’un platane a causé à leur propriété ;

de mettre à la charge du département des Bouches-du-Rhône la somme 4 000 euros au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Ils soutiennent que :
la responsabilité sans faute du département des Bouches-du-Rhône est engagée au titre des dommages que leur ont causé les racines d’un platane situé sur la voie publique ;
ils sont fondés à solliciter la somme de 60 000 euros en réparation du préjudice découlant de la perte de chance de vendre leur bien au prix du marché immobilier en en raison des importants travaux nécessaires pour pallier le développement des racines du platane.

Par un mémoire en défense, enregistré le 14 mars 2024, le département des Bouches-du-Rhône, représenté par Me Cezilly, conclut au rejet de la requête et à ce qu’une somme de 2 000 euros soit mise à la charge des consorts D... au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.
Elle fait valoir que :
les conditions d’engagement de sa responsabilité ne sont pas réunies ;
il n’y a pas de lien de causalité entre la présence du platane et le préjudice subi par les consorts D... ;
la faute des victimes est de nature à l’exonérer de sa responsabilité ;
la réalité des préjudices n’est pas établie.

Par ordonnance du 21 février 2025, la clôture d'instruction a été fixée au 14 mars 2025.

Vu les autres pièces du dossier ;
Vu le code de justice administrative.
Vu :
le code de la voirie routière ;
le code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l’audience.
Ont été entendus au cours de l’audience publique :
le rapport de M. Cabal
les conclusions de M. Boidé, rapporteur public,
et les observations de Me Akacha, représentant les consorts D..., et de Me Cezilly, représentant le département des Bouches-du-Rhône.

Considérant ce qui suit :
Par un courrier du 16 décembre 2022, Mme C... D..., M. B... D..., M. F... D..., M. A... D..., ayants droit de Mme G... D..., ont sollicité l’indemnisation du préjudice qu’ils estiment avoir subi en raison du développement racinaire d’un platane jouxtant leur propriété. Leur demande a été rejetée par un courrier du 17 janvier 2023. Les consorts D... demandent au tribunal de condamner le département des Bouches-du-Rhône à leur verser une somme de 60 000 euros en réparation du préjudice subi.

Sur les conclusions à fin d’indemnisation :
Les consorts D... soutiennent qu’ils ont subi un préjudice estimé à 60 000 euros, correspondant à la perte de chance de vendre la maison d’habitation située 2, Avenue Albert Gleize à Saint-Rémy de Provence au prix du marché immobilier estimé à 330 000 euros, soit un prix au m² de 4 250 euros, étant contraints de vendre ce bien au prix de 270 000 euros. Toutefois, en se bornant à produire une étude d’une agence immobilière fondée sur des éléments généraux relatifs au marché immobilier sur la commune et une étude de commercialisation qui ne corrobore pas le prix invoqué, les requérants n’établissent pas, en l’absence d’analyse avec des biens comparables, que, compte tenu de la localisation du bien, de la date de sa construction et de sa qualité, de ses caractéristiques telles que superficie et équipements, et de son mauvais état général, le bien étant inoccupé depuis plusieurs années et nécessitant des travaux importants d’électricité, plomberie et isolation, ce bien aurait eu, en tenant pas compte des effets sur le prix des conséquences du dommage allégué, une valeur vénale de 330 000 euros. Dans ces conditions, les consorts D... n’établissent pas avoir perdu une chance de le vendre au prix de 330 000 euros.
Il résulte de tout ce qui précède que les conclusions à fin de condamnation des consorts D... doivent être rejetées.
Sur les frais de l’instance :
Dans les circonstances de l’espèce, il n’y a pas lieu de mettre à la charge de quelque partie que ce soit des frais au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

D É C I D E :

Article 1er : La requête des consorts D... est rejetée.
Article 2 : Les conclusions du département des Bouches-du-Rhône tendant à l’application de l’article L. 761-1 du code de justice administrative sont rejetées.
Article 3 : Le présent jugement sera notifié à Mme C... D..., première requérante désignée, et au département des Bouches-du-Rhône.

Délibéré après l'audience du 2 octobre 2025, à laquelle siégeaient :

M. Platillero, président,
M. Cabal, premier conseiller,
M. Guionnet Ruault, conseiller,

Assistés de Mme Aras, greffière.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 16 octobre 2025.

Le rapporteur,

Signé

P.-Y. CABALLe président,

Signé

F. PLATILLERO

La greffière,

Signé

M. ARAS

La République mande et ordonne au préfet des Bouches-du-Rhône en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées de pourvoir à l’exécution du présent jugement.
Pour expédition conforme,
Pour la greffière en chef,
La greffière.

Décisions similaires

TA13Plein contentieux

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608110

Le Tribunal Administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a été saisi par Mme A..., ressortissante ivoirienne, afin d'obtenir la délivrance effective d'une carte de séjour pluriannuelle dont le renouvellement lui avait déjà été accordé par une décision favorable du 1er août 2025. Le juge a constaté que la condition d'urgence était remplie s'agissant d'une demande de renouvellement de titre de séjour et que la mesure sollicitée ne se heurtait à aucune contestation sérieuse. Il a enjoint au préfet des Bouches-du-Rhône de convoquer l'intéressée sous quinze jours pour lui remettre le titre, sous astreinte de 50 euros par jour de retard. L'État a également été condamné à verser 1 500 euros au titre des frais de justice, sous réserve de l'admission définitive de Mme A... à l'aide juridictionnelle provisoire.

01/06/2026

TA13Plein contentieux

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608580

Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé, a rejeté la requête de M. B... concernant le traitement de sa demande de document de circulation pour étranger mineur pour sa fille. La requête a été jugée irrecevable car elle ne contenait pas de conclusions, c'est-à-dire qu'elle ne précisait pas ce que le requérant demandait au juge. Cette irrecevabilité a été constatée sur le fondement de l'article R. 411-1 du code de justice administrative. Le juge a donc appliqué l'article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience.

01/06/2026

TA14Plein contentieux

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2601609

Le Tribunal administratif de Caen, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A... B... tendant à la suspension d'une décision de l'Agence nationale des titres sécurisés (ANTS) refusant l'immatriculation d'un véhicule et l'exonération du malus écologique. La demande a été jugée manifestement irrecevable car la requérante n'avait pas présenté de requête distincte aux fins d'annulation de la décision contestée, comme l'exige l'article R. 522-1 du même code. En conséquence, le juge a rejeté la requête sans instruction ni audience, en application de l'article L. 522-3.

01/06/2026

TA25Plein contentieux

Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2601163

Le Tribunal Administratif de Besançon, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la délibération du conseil municipal d’Etupes approuvant le budget primitif 2026. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, le requérant n’ayant pas démontré que l’exécution du budget entraînerait un blocage du fonctionnement des services publics communaux ou une situation financière irréversible. En conséquence, la requête de M. C... a été rejetée, sans qu’il soit nécessaire d’examiner l’existence d’un doute sérieux sur la légalité de la délibération. La décision se fonde sur l’article L. 521-1 du code de justice administrative.

01/06/2026

← Retour aux décisions