Tribunal Administratif de Marseille — Décision N° TA13-2402470

vendredi 17 octobre 2025

Juridiction	Tribunal Administratif de Marseille
Section	Tribunal Administratif de Marseille
N° Dossier	TA13-2402470
Type	Ordonnance
Recours	Plein contentieux
Avocat requérant	SCP VINSONNEAU-PALIES NOY GAUER AVOCATS

Résumé IA

Le Tribunal Administratif de Marseille a été saisi en référé provision par les parents de M. A... B..., qui demandaient une indemnité de 1,5 million d'euros au centre hospitalier du Pays d'Aix et à son assureur pour des préjudices subis. La caisse primaire d'assurance maladie des Bouches-du-Rhône s'est également jointe à l'instance pour réclamer le remboursement de ses débours. Les requérants se sont désistés de leur action, suivis par la caisse primaire d'assurance maladie. Par ordonnance du 17 octobre 2025, le tribunal a donné acte de ces désistements purs et simples, conformément à l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Texte intégral

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 13 mars 2024, Mme D... B..., M. C... B..., habilités à représenter leur fils, M. A... B..., né le 19 janvier 2002, représentés par le cabinet Preziosi-Ceccaldi-Albenois, demandent au juge des référés, dans le dernier état de ses écritures :

1°) de condamner in solidum le centre hospitalier du Pays d’Aix et son assureur, la société Relyens Mutual Insurance, à verser à M. A... B... une somme provisionnelle de 1 500 000 euros à valoir sur l’indemnisation définitive de ses préjudices, en application de l’article R. 541-1 du code de justice administrative ;

2°) de mettre à la charge in solidum du centre hospitalier du Pays d’Aix et de la société Relyens Mutual Insurance la somme de 3 000 euros en application de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Par un mémoire, enregistré le 10 septembre 2024, la caisse primaire d’assurance maladie des Bouches-du-Rhône, représentée par la Selarl VPNG, demande au tribunal :

1°) de fixer à la somme de 344 458,37 euros le montant provisoire des débours exposés en réparation du préjudice de M. A... B... à la suite des manquements commis par le centre hospitalier du Pays d’Aix ;

2°) de condamner in solidum le centre hospitalier du Pays d’Aix et son assureur, la société Relyens Mutual Insurance, à lui verser la somme provisionnelle de 344 458,37 euros au titre de sa créance provisoire, à valoir sur le remboursement de ses débours définitifs, assortie des intérêts au taux légal à compter de la communication des présentes écritures ;

3°) de mettre à la charge in solidum du centre hospitalier du Pays d’Aix et de la société Relyens Mutual Insurance la somme de 600 euros en application de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Par un mémoire, enregistré le 15 juillet 2025, en réponse à une demande de maintien de la requête, Mme et M. B... déclarent se désister purement et simplement de leur requête.

Par un mémoire, enregistré le 28 juillet 2025, la caisse primaire d’assurance maladie des Bouches-du-Rhône entend poursuivre le remboursement des prestations servies pour le compte de M. A... B... d’un montant total de 344 458,37 euros.

Par un mémoire, enregistré le 8 octobre 2025, la caisse primaire d’assurance maladie des Bouches-du-Rhône déclare se désister de l’intégralité de ses demandes.

La requête a été communiqué à la société Relyens Mutual Insurance qui n’a pas présenté de mémoire.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu le code de justice administrative.

Le président du tribunal a désigné Mme E..., vice-présidente, pour statuer sur les demandes de référé.

Considérant ce qui suit :

1. Aux termes de l’article R. 222-1 du code de justice administrative : » (…) les présidents de formation de jugement des tribunaux et des cours (…) peuvent, par ordonnance : / 1° Donner acte des désistements ; (…) ».

2. Par un mémoire, enregistré le 15 juillet 2025, Mme et M. B... déclarent se désister de leur requête. Ce désistement est pur et simple. Rien ne s'oppose à ce qu'il en soit donné acte.

3. Par un mémoire, enregistré le 8 octobre 2025, la caisse primaire d’assurance maladie des Bouches-du-Rhône déclare se désister de sa demande. Ce désistement est pur et simple. Rien ne s'oppose à ce qu'il en soit donné acte.

O R D O N N E :

Article 1er : Il est donné acte du désistement de la requête de Mme et M. B... agissant au nom de leur fils, M. A... B....

Article 2 : Il est donné acte du désistement des conclusions de la caisse primaire d’assurance maladie des Bouches-du-Rhône.

Article 3 : La présente ordonnance sera notifiée à Mme D... B..., à M. C... B..., agissant au nom de leur fils, M. A... B..., à la caisse primaire d’assurance maladie des Bouches-du-Rhône, au centre hospitalier du Pays d’Aix et à la société Relyens Mutual Insurance.

Fait à Marseille, le 17 octobre 2025.

La juge des référés,

signé

S. E...

La République mande et ordonne à la ministre de la santé, des familles, de l’autonomie et des personnes handicapées en ce qui la concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.
Pour expédition conforme,
Pour la greffière en chef,
La greffière,

Décisions similaires

TA13Plein contentieux

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608110

Le Tribunal Administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a été saisi par Mme A..., ressortissante ivoirienne, afin d'obtenir la délivrance effective d'une carte de séjour pluriannuelle dont le renouvellement lui avait déjà été accordé par une décision favorable du 1er août 2025. Le juge a constaté que la condition d'urgence était remplie s'agissant d'une demande de renouvellement de titre de séjour et que la mesure sollicitée ne se heurtait à aucune contestation sérieuse. Il a enjoint au préfet des Bouches-du-Rhône de convoquer l'intéressée sous quinze jours pour lui remettre le titre, sous astreinte de 50 euros par jour de retard. L'État a également été condamné à verser 1 500 euros au titre des frais de justice, sous réserve de l'admission définitive de Mme A... à l'aide juridictionnelle provisoire.

01/06/2026

TA13Plein contentieux

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608580

Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé, a rejeté la requête de M. B... concernant le traitement de sa demande de document de circulation pour étranger mineur pour sa fille. La requête a été jugée irrecevable car elle ne contenait pas de conclusions, c'est-à-dire qu'elle ne précisait pas ce que le requérant demandait au juge. Cette irrecevabilité a été constatée sur le fondement de l'article R. 411-1 du code de justice administrative. Le juge a donc appliqué l'article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience.

01/06/2026

TA14Plein contentieux

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2601609

Le Tribunal administratif de Caen, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A... B... tendant à la suspension d'une décision de l'Agence nationale des titres sécurisés (ANTS) refusant l'immatriculation d'un véhicule et l'exonération du malus écologique. La demande a été jugée manifestement irrecevable car la requérante n'avait pas présenté de requête distincte aux fins d'annulation de la décision contestée, comme l'exige l'article R. 522-1 du même code. En conséquence, le juge a rejeté la requête sans instruction ni audience, en application de l'article L. 522-3.

01/06/2026

TA25Plein contentieux

Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2601163

Le Tribunal Administratif de Besançon, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la délibération du conseil municipal d’Etupes approuvant le budget primitif 2026. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, le requérant n’ayant pas démontré que l’exécution du budget entraînerait un blocage du fonctionnement des services publics communaux ou une situation financière irréversible. En conséquence, la requête de M. C... a été rejetée, sans qu’il soit nécessaire d’examiner l’existence d’un doute sérieux sur la légalité de la délibération. La décision se fonde sur l’article L. 521-1 du code de justice administrative.

01/06/2026

← Retour aux décisions