vendredi 31 janvier 2025
| Juridiction | Tribunal Administratif de Marseille |
| Section | Tribunal Administratif de Marseille |
| N° Dossier | TA13-2409741 |
| Type | Décision |
| Recours | Plein contentieux |
| Avocat requérant | SCP CHARREL ET ASSOCIES |
Vu la procédure suivante :
Par une requête enregistrée le 26 septembre 2024, le département des Bouches-du-Rhône, agissant par la présidente en exercice, représentée par la SCP Charrel et associés, demande au juge des référés d'ordonner, sur le fondement des dispositions de l'article R. 532-1 du code de justice administrative, une expertise portant sur les désordres affectant la route départementale 8C, au droit du terrain sur lequel a été mis en œuvre le permis de construire accordé le 28 novembre 2022 sous le n° PC 01310723K0015.
Il soutient que l'expertise est utile.
Par un mémoire, enregistré le 10 octobre 2024, la SARL Figuière constructions ne présente pas de conclusions.
Par un mémoire enregistré le 15 novembre 2024, la société Les bastidons et la société Guigons, agissant par leurs représentants légaux en exercice, représentés par Me Tassy, demandent au juge des référés, dans le dernier état de leurs écritures :
1°) de mettre hors de cause la société Les bastidons ;
2°) d'accueillir l'intervention de la société Guigon.
Elles soutiennent que :
- Le permis a été transféré à la société Guigon ;
- La présence de la société Les bastidons est inutile ;
- La société Guigon ne s'oppose à ce que l'expertise demandée soit faite à son contradictoire.
Vu :
- les autres pièces du dossier ;
- le code de justice administrative.
Le président du tribunal a désigné M. Argoud, pour statuer sur les demandes de référés.
Considérant ce qui suit :
Sur les conclusions à fin d'expertise :
1. Aux termes de l'article R. 532-1 du code de justice administrative : " Le juge des référés peut, sur simple requête et même en l'absence de décision administrative préalable, prescrire toute mesure utile d'expertise ou d'instruction ".
2. Aux termes de l'article L. 116-1 du code de la voirie routière : " La répression des infractions à la police de la conservation du domaine public routier est poursuivie devant la juridiction judiciaire sous réserve des questions préjudicielles relevant de la compétence de la juridiction administrative. ". Aux termes de l'article L. 2111-14 du code général de la propriété des personnes publiques : " Le domaine public routier comprend l'ensemble des biens appartenant à une personne publique () et affectés aux besoins de la circulation terrestre, à l'exception des voies ferrées ". Enfin, aux termes de l'article R. 116-2 du code de la voirie routière : " Seront punis d'amende prévue pour les contraventions de la cinquième classe ceux qui : / 1° Sans autorisation, auront empiété sur le domaine public routier ou accompli un acte portant ou de nature à porter atteinte à l'intégrité de ce domaine ou de ses dépendances, ainsi qu'à celle des ouvrages, installations, plantations établis sur ledit domaine ; () ". Le juge judiciaire est ainsi compétent, en vertu de ces dispositions, pour réprimer les infractions à la police de la conservation du domaine public routier. Sa compétence concerne l'ensemble des cas dans lesquels une contravention à la police de la conservation du domaine public est constituée, que cette contravention ait été poursuivie ou non.
3. Le département des Bouches-du-Rhône demande au juge des référés d'ordonner une expertise portant sur les désordres présentés par la route départementale 8C, au droit des parcelles cadastrées section AL n° 77, et 78 du terrain situé 4-6 avenue Roger Guigon à Simiane-Collongue, sur lequel a été mis en œuvre le permis de construire, accordé le 28 novembre 2022 sous le n° PC 01310723K0015. Il résulte de l'instruction que ces désordres ont fait l'objet d'une contravention de voirie routière sur le fondement de l'article L. 116-1 du code de la voirie routière. Par suite, le litige en résultant relève de la juridiction judiciaire. Dès lors la demande d'expertise, n'est pas susceptible de se rattacher à une action ultérieure devant le juge administratif. Elle ne présente pas un caractère utile. Il y a lieu de rejeter la requête et, sans qu'il soit besoin de se prononcer sur la recevabilité, l'ensemble des conclusions.
O R D O N N E :
Article 1er : La requête du département des Bouches-du-Rhône est rejetée.
Article 2 : L'ensemble des conclusions des autres parties est rejeté.
Article 3 : La présente ordonnance sera notifiée au département des Bouches-du-Rhône, à la société Les Bastidons, à la société Guigon et à la SARL Figuière constructions.
Fait à Marseille, le 31 janvier 2025
La juge des référés,
Signé
J.-M. ARGOUD
La République mande et ordonne au préfet des Bouches-du-Rhône, en ce qui le concerne et à tous les commissaires à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées de pourvoir à l'exécution de la présente ordonnance.
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608110
Le Tribunal Administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a été saisi par Mme A..., ressortissante ivoirienne, afin d'obtenir la délivrance effective d'une carte de séjour pluriannuelle dont le renouvellement lui avait déjà été accordé par une décision favorable du 1er août 2025. Le juge a constaté que la condition d'urgence était remplie s'agissant d'une demande de renouvellement de titre de séjour et que la mesure sollicitée ne se heurtait à aucune contestation sérieuse. Il a enjoint au préfet des Bouches-du-Rhône de convoquer l'intéressée sous quinze jours pour lui remettre le titre, sous astreinte de 50 euros par jour de retard. L'État a également été condamné à verser 1 500 euros au titre des frais de justice, sous réserve de l'admission définitive de Mme A... à l'aide juridictionnelle provisoire.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608580
Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé, a rejeté la requête de M. B... concernant le traitement de sa demande de document de circulation pour étranger mineur pour sa fille. La requête a été jugée irrecevable car elle ne contenait pas de conclusions, c'est-à-dire qu'elle ne précisait pas ce que le requérant demandait au juge. Cette irrecevabilité a été constatée sur le fondement de l'article R. 411-1 du code de justice administrative. Le juge a donc appliqué l'article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2601609
Le Tribunal administratif de Caen, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A... B... tendant à la suspension d'une décision de l'Agence nationale des titres sécurisés (ANTS) refusant l'immatriculation d'un véhicule et l'exonération du malus écologique. La demande a été jugée manifestement irrecevable car la requérante n'avait pas présenté de requête distincte aux fins d'annulation de la décision contestée, comme l'exige l'article R. 522-1 du même code. En conséquence, le juge a rejeté la requête sans instruction ni audience, en application de l'article L. 522-3.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2601163
Le Tribunal Administratif de Besançon, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la délibération du conseil municipal d’Etupes approuvant le budget primitif 2026. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, le requérant n’ayant pas démontré que l’exécution du budget entraînerait un blocage du fonctionnement des services publics communaux ou une situation financière irréversible. En conséquence, la requête de M. C... a été rejetée, sans qu’il soit nécessaire d’examiner l’existence d’un doute sérieux sur la légalité de la délibération. La décision se fonde sur l’article L. 521-1 du code de justice administrative.
01/06/2026