Tribunal Administratif de Marseille — Décision N° TA13-2505528

lundi 24 novembre 2025

Juridiction	Tribunal Administratif de Marseille
Section	Tribunal Administratif de Marseille
N° Dossier	TA13-2505528
Type	Ordonnance
Recours	Plein contentieux
Avocat requérant	DEFENDINI

Résumé IA

Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé, a rejeté la demande de l’Office public de l’habitat – 13 Habitat visant à étendre une expertise en cours à Me Julien, mandataire judiciaire de la société Chroma Finition Bâtiment, placée en redressement judiciaire. Le juge a considéré, sur le fondement de l’article R. 532-3 du code de justice administrative et de l’article L. 631-12 du code de commerce, que le mandataire judiciaire agit au nom et pour le compte de la société et participe à son administration, rendant sa mise en cause distincte inutile. La solution retenue est donc le rejet de la requête.

Texte intégral

Vu la procédure suivante :

Par une ordonnance du 4 août 2025, le juge des référés du tribunal administratif de Marseille a, sur la requête présentée par requête l’Office public de l’habitat – 13 Habitat, ordonné une expertise confiée à Madame D... C..., et Monsieur B... A..., en leur donnant mission de dire dans quelle mesure les travaux réalisés dans 188 logements situés pour le lot n° 2 à Arles et lot n° 6 à Martigues par le groupement d’entreprises dont l’entreprise Chroma Finition Bâtiment est mandataire, et ayant fait l’objet du constat ordonné le 30 septembre 2024 sous le n° 2408468, correspondent à ce qui était prévu par le contrat dont ces travaux faisaient l’objet.

Par un mémoire enregistré le 18 novembre 2025, l’Office public de l’habitat – 13 Habitat, demande au juge des référés, sur le fondement des dispositions de l’article R. 532-3 du code de justice administrative, de mettre en cause Me Julien désigné en qualité de mandataire judiciaire de la société Chroma finition bâtiment.

Il soutient que la présence du liquidateur est utile.

Le président du tribunal a désigné M. Argoud, pour statuer sur les demandes de référés.

Vu :
- l’ordonnance du juge des référés du Tribunal administratif de Marseille, en date du 4 août 2025 désignant Mme C... et M. A... en qualité d’expert ;
- les autres pièces du dossier ;
- le code de commerce ;
- le code de justice administrative.

Considérant ce qui suit :

Aux termes de l'article R. 532-3 du code de justice administrative : « Le juge des référés peut, à la demande de l'une des parties formée dans le délai de deux mois qui suit la première réunion d'expertise, ou à la demande de l'expert formée à tout moment, étendre l'expertise à des personnes autres que les parties initialement désignées par l'ordonnance, ou mettre hors de cause une ou plusieurs des parties ainsi désignées (…) ».

En vertu de l’article L. 631-12 du code de commerce, en procédure de redressement judiciaire, le mandataire est chargé d’une mission d’assistance ou de représentation pour tout ou partie des actes de gestion de la société. Il résulte de l’instruction que, par un jugement du 27 juin 2025, le tribunal de Tarascon a prononcé l’ouverture d’une procédure de redressement judiciaire de la société Chroma finition bâtiment, et désigné Me Pierre Julien comme mandataire judiciaire. Il résulte des dispositions du code de commerce, sus-analysées, que le mandataire de gestion agit de plein droit au nom de la société, et exerce de plein droit une mission d’assistance du représentant de la société, dans les champs déterminés par le jugement de redressement judiciaire. Par suite, le mandataire judiciaire constitue un organe agissant au nom et pour le compte de la société, qu’il appartient aux experts d’informer directement des opérations d’expertise. Sa mise en cause, de façon distincte de celle de la société Chroma finition bâtiment, à l’administration de laquelle il participe n’a pas de caractère utile.

Par suite la demande d’extension de l’expertise présentée par l’Office public de l’habitat – 13 Habitat doit être rejetée

O R D O N N E :

Article 1er : La demande de mise en cause de Me Pierre Julien est rejetée.

Article 2 : La présente ordonnance sera notifiée à l’Office public de l’habitat – 13 Habitat, à la société Chroma Finition Bâtiment, à la société d’assurance mutuelle Optim assurance, à la SAS EMC Menuiserie, à la SAS Méditerranée, à l’EURL Vaucluse Plomberie, à la SAS Lumy, à la société ERGO France - ERGO Versicherung AG, à la société MAAF assurances, à la SMAB, à la société QBE Europe SA/NV, à Me Pierre Julien mandataire judiciaire de la Société Chroma finition bâtiment et à Mme D... C... et M. B... A..., experts.

Fait à Marseille, le 24 novembre 2025.

Le juge des référés,

Signé

J.-M. Argoud

La République mande et ordonne au préfet des Bouches-du-Rhône, en ce qui le concerne et à tous les commissaires à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées de pourvoir à l’exécution de la présente ordonnance.

Décisions similaires

TA13Plein contentieux

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608110

Le Tribunal Administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a été saisi par Mme A..., ressortissante ivoirienne, afin d'obtenir la délivrance effective d'une carte de séjour pluriannuelle dont le renouvellement lui avait déjà été accordé par une décision favorable du 1er août 2025. Le juge a constaté que la condition d'urgence était remplie s'agissant d'une demande de renouvellement de titre de séjour et que la mesure sollicitée ne se heurtait à aucune contestation sérieuse. Il a enjoint au préfet des Bouches-du-Rhône de convoquer l'intéressée sous quinze jours pour lui remettre le titre, sous astreinte de 50 euros par jour de retard. L'État a également été condamné à verser 1 500 euros au titre des frais de justice, sous réserve de l'admission définitive de Mme A... à l'aide juridictionnelle provisoire.

01/06/2026

TA13Plein contentieux

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608580

Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé, a rejeté la requête de M. B... concernant le traitement de sa demande de document de circulation pour étranger mineur pour sa fille. La requête a été jugée irrecevable car elle ne contenait pas de conclusions, c'est-à-dire qu'elle ne précisait pas ce que le requérant demandait au juge. Cette irrecevabilité a été constatée sur le fondement de l'article R. 411-1 du code de justice administrative. Le juge a donc appliqué l'article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience.

01/06/2026

TA14Plein contentieux

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2601609

Le Tribunal administratif de Caen, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A... B... tendant à la suspension d'une décision de l'Agence nationale des titres sécurisés (ANTS) refusant l'immatriculation d'un véhicule et l'exonération du malus écologique. La demande a été jugée manifestement irrecevable car la requérante n'avait pas présenté de requête distincte aux fins d'annulation de la décision contestée, comme l'exige l'article R. 522-1 du même code. En conséquence, le juge a rejeté la requête sans instruction ni audience, en application de l'article L. 522-3.

01/06/2026

TA25Plein contentieux

Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2601163

Le Tribunal Administratif de Besançon, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la délibération du conseil municipal d’Etupes approuvant le budget primitif 2026. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, le requérant n’ayant pas démontré que l’exécution du budget entraînerait un blocage du fonctionnement des services publics communaux ou une situation financière irréversible. En conséquence, la requête de M. C... a été rejetée, sans qu’il soit nécessaire d’examiner l’existence d’un doute sérieux sur la légalité de la délibération. La décision se fonde sur l’article L. 521-1 du code de justice administrative.

01/06/2026

← Retour aux décisions