Tribunal Administratif de Marseille — Décision N° TA13-2505529

jeudi 29 janvier 2026

Juridiction	Tribunal Administratif de Marseille
Section	Tribunal Administratif de Marseille
N° Dossier	TA13-2505529
Type	Ordonnance
Recours	Plein contentieux
Avocat requérant	VICQUENAULT

Résumé IA

Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé, a fait droit à la demande de la commune de Demandolx d'étendre une expertise judiciaire déjà ordonnée. Cette expertise, initialement demandée par M. et Mme D..., porte sur des désordres liés à des infiltrations d'eau provenant de travaux de réfection d'un mur de soutènement réalisés en 2016. Par une ordonnance du 29 janvier 2026, le juge des référés a mis en cause six intervenants (sociétés BL Bâtiment, AR TEK, Bureau Veritas, Silvestro, Fluides ingénierie et Mme F...), jugeant leur présence utile sur le fondement de l'article R. 532-3 du code de justice administrative. En outre, le juge a confié à l'expert une mission de médiation, conformément à l'article R. 621-1 du même code.

Texte intégral

Vu la procédure suivante :

Par une ordonnance du 30 juin 2025, le juge des référés du tribunal administratif de Marseille a, sur la requête présentée par M. et Mme D..., ordonné une expertise confiée à M. E..., portant sur l’existence de désordres résultant d’infiltrations d’eau résultant de travaux de réfection d’un mur de soutènement réalisés en 2016 au droit de la propriété des requérants.

Par un mémoire enregistré le 12 décembre 2025, la commune de Demandolx, représentée par le maire en exercice, demande au juge des référés, sur le fondement des dispositions de l’article R. 532-3 du code de justice administrative, de mettre en cause la société BL Bâtiment, la société AR TEK, la société Bureau Veritas SA, Mme F..., la SAS Silvestro et la SARL Fluides ingénierie.

Elle soutient que la présence de Mme F... est utile ainsi que celle de ces sociétés en leurs qualités d’intervenantes aux travaux mis en cause dans l’expertise.

La procédure a été communiquée M. et Mme D..., à la société Colas France, à la société BL Bâtiment, à Mme F..., à la société AR Tek, à la SAS Silvestro, à la SARL Fluides ingénierie, à la société Bureau Veritas qui n’ont pas produit d’observations.

Le président du tribunal a désigné M. Argoud, pour statuer sur les demandes de référés.

Vu :
- l’ordonnance du juge des référés du Tribunal administratif de Marseille, en date du 30 juin 2025 désignant M. E... en qualité d’expert ;
- les autres pièces du dossier ;
- le code de justice administrative.
Considérant ce qui suit :

Aux termes de l'article R. 532-3 du code de justice administrative : « Le juge des référés peut, à la demande de l'une des parties formée dans le délai de deux mois qui suit la première réunion d'expertise, ou à la demande de l'expert formée à tout moment, étendre l'expertise à des personnes autres que les parties initialement désignées par l'ordonnance, ou mettre hors de cause une ou plusieurs des parties ainsi désignées (…) ».

Il résulte de l’instruction que la mise en cause dans l’expertise de la société BL Bâtiment, de la société AR TEK, de la SAS Silvestro, de la SARL Fluides ingénierie, de la société Bureau Veritas SA et de de Mme F... en leurs qualités d’intervenantes dans les travaux mis en cause dans les désordres faisant l’objet de l’expertise, présente un caractère d’utilité. Par suite, rien ne s’oppose à ce que la mission, confiée à M. E..., par l’ordonnance susvisée du 30 juin 2025 leur soit étendue.

Aux termes de l’article R. 621-1 du code de justice administrative : « L'expert peut se voir confier une mission de médiation. Il peut également prendre l'initiative, avec l'accord des parties, d'une telle médiation. Si une médiation est engagée, il en informe la juridiction. Sous réserve des exceptions prévues par l'article L. 213-2, l'expert remet son rapport d'expertise sans pouvoir faire état, sauf accord des parties, des constatations et déclarations ayant eu lieu durant la médiation. ».

Dans les circonstances de l’espèce, il y a lieu de confier à l’expert une mission de médiation.

O R D O N N E :

Article 1er : La société Silvestro, la société Fluides Ingénierie, la société BL Bâtiment, la société AR TEK, la société Bureau Veritas SA, Mme F..., sont mises en cause.

Article 2 : Une mission de médiation est confiée à M. E....

Article 3 : La présente ordonnance sera notifiée M. C... D... et Mme A... D..., à la commune de Demandolx, à la société Colas France, à la société Silvestro, à la société Fluides Ingénieries, à la société BL Bâtiment, à la société AR TEK, à la société Bureau Veritas SA, à Madame F..., et à M. B... E..., expert.

Fait à Marseille, le 29 janvier 2026.

Le juge des référés,

Signé

J.-M. Argoud

La République mande et ordonne au préfet des Alpes de Haute-Provence, en ce qui le concerne et à tous les commissaires à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées de pourvoir à l’exécution de la présente ordonnance.
Pour expédition conforme,
P/ La greffière en chef,
La greffière,

Décisions similaires

TA13Plein contentieux

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608110

Le Tribunal Administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a été saisi par Mme A..., ressortissante ivoirienne, afin d'obtenir la délivrance effective d'une carte de séjour pluriannuelle dont le renouvellement lui avait déjà été accordé par une décision favorable du 1er août 2025. Le juge a constaté que la condition d'urgence était remplie s'agissant d'une demande de renouvellement de titre de séjour et que la mesure sollicitée ne se heurtait à aucune contestation sérieuse. Il a enjoint au préfet des Bouches-du-Rhône de convoquer l'intéressée sous quinze jours pour lui remettre le titre, sous astreinte de 50 euros par jour de retard. L'État a également été condamné à verser 1 500 euros au titre des frais de justice, sous réserve de l'admission définitive de Mme A... à l'aide juridictionnelle provisoire.

01/06/2026

TA13Plein contentieux

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608580

Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé, a rejeté la requête de M. B... concernant le traitement de sa demande de document de circulation pour étranger mineur pour sa fille. La requête a été jugée irrecevable car elle ne contenait pas de conclusions, c'est-à-dire qu'elle ne précisait pas ce que le requérant demandait au juge. Cette irrecevabilité a été constatée sur le fondement de l'article R. 411-1 du code de justice administrative. Le juge a donc appliqué l'article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience.

01/06/2026

TA14Plein contentieux

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2601609

Le Tribunal administratif de Caen, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A... B... tendant à la suspension d'une décision de l'Agence nationale des titres sécurisés (ANTS) refusant l'immatriculation d'un véhicule et l'exonération du malus écologique. La demande a été jugée manifestement irrecevable car la requérante n'avait pas présenté de requête distincte aux fins d'annulation de la décision contestée, comme l'exige l'article R. 522-1 du même code. En conséquence, le juge a rejeté la requête sans instruction ni audience, en application de l'article L. 522-3.

01/06/2026

TA25Plein contentieux

Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2601163

Le Tribunal Administratif de Besançon, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la délibération du conseil municipal d’Etupes approuvant le budget primitif 2026. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, le requérant n’ayant pas démontré que l’exécution du budget entraînerait un blocage du fonctionnement des services publics communaux ou une situation financière irréversible. En conséquence, la requête de M. C... a été rejetée, sans qu’il soit nécessaire d’examiner l’existence d’un doute sérieux sur la légalité de la délibération. La décision se fonde sur l’article L. 521-1 du code de justice administrative.

01/06/2026

← Retour aux décisions