Tribunal Administratif de Marseille — Décision N° TA13-2511159

mardi 18 novembre 2025

Juridiction	Tribunal Administratif de Marseille
Section	Tribunal Administratif de Marseille
N° Dossier	TA13-2511159
Type	Décision
Recours	Plein contentieux
Avocat requérant	MARY

Résumé IA

Le Tribunal Administratif de Marseille, statuant en référé provision sur le fondement de l'article R. 541-1 du code de justice administrative, rejette la demande de la société Les compagnons du Barroux. Celle-ci sollicitait le paiement de prestations réalisées pour le compte de la région Provence-Alpes-Côte d'Azur, mais la juridiction estime que la créance n'est pas sérieusement contestable à l'encontre de la société Agence régionale d'équipement et d'aménagement, cette dernière n'étant que mandataire. La solution retenue est que seule la région serait débitrice, les conclusions étant donc mal dirigées.

Texte intégral

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 15 septembre 2025, la société Les compagnons du Barroux, représentée par Me Mary, demande au juge des référés :

1°) sur le fondement de l’article R. 541-1 du code de justice administrative, de condamner la société Agence régionale d’équipement et d’aménagement région Provence-Alpes-Côte d'Azur à lui verser, à titre de provision, la somme de 6 378,92 euros augmentée des intérêts au taux légal, sous astreinte de 50 euros par jour de retard au terme d’un délai de sept jours à compter de la notification de l’ordonnance ;

2°) de mettre à la charge de la société Agence régionale d’équipement et d’aménagement région Provence-Alpes-Côte d'Azur la somme de 3 000 euros au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu le code de justice administrative.

Le président du tribunal a désigné M. Gonneau, vice-président, pour statuer sur les demandes de référés.

Considérant ce qui suit :

La société Agence régionale d’équipement et d’aménagement région Provence-Alpes-Côte d'Azur a demandé à la société Les compagnons du Barroux la réalisation de prestations au nom et pour le compte de la région Provence-Alpes-Côte d'Azur dans le cadre d’un marché à bons de commande. La société Les compagnons du Barroux demande au juge des référés de condamner la société Agence régionale d’équipement et d’aménagement région Provence-Alpes-Côte d'Azur à lui verser le montant des prestations facturées.

Aux termes de l'article R. 541-1 du code de justice administrative : « Le juge des référés peut, même en l'absence d'une demande au fond, accorder une provision au créancier qui l'a saisi lorsque l'existence de l'obligation n'est pas sérieusement contestable. Il peut, même d'office, subordonner le versement de la provision à la constitution d'une garantie ».

Il résulte de ces dispositions que, pour regarder une obligation comme non sérieusement contestable, il appartient au juge des référés de s’assurer que les éléments qui lui sont soumis par les parties sont de nature à en établir l’existence avec un degré suffisant de certitude. Dans ce cas, le montant de la provision que peut allouer le juge des référés n’a d’autre limite que celle résultant du caractère non sérieusement contestable de l’obligation dont les parties font état. Dans l’hypothèse où l’évaluation du montant de la provision résultant de cette obligation est incertaine, le juge des référés ne doit allouer de provision, le cas échéant assortie d’une garantie, que pour la fraction de ce montant qui lui parait revêtir un caractère de certitude suffisant.

Il n’est pas contesté par la société Les compagnons du Barroux qu’elle aurait reçu la somme en cause par un virement effectué le 19 décembre 2024.

En tout état de cause, la société Agence régionale d’équipement et d’aménagement région Provence-Alpes-Côte d'Azur a passé les commandes des prestations en cause au nom et pour le compte de la région Provence-Alpes-Côte d'Azur. Par suite, seule la région Provence-Alpes-Côte d'Azur serait débitrice de la créance dont se prévaut la société requérante et, par suite, les conclusions de celle-ci sont mal dirigées et doivent être rejetées.

Les dispositions de l’article L. 761-1 du code de justice administrative font obstacle à ce que soit mise à la charge de la société Agence régionale d’équipement et d’aménagement région Provence-Alpes-Côte d'Azur, qui n’est pas la partie perdante dans la présente instance, la somme que demande la société Les compagnons du Barroux au titre des frais exposés par elle et non compris dans les dépens. Il n’y a pas lieu, dans les circonstances de l’espèce, de mettre à la charge de la société Les compagnons du Barroux le versement d’une somme au titre des frais exposés par la société Agence régionale d’équipement et d’aménagement région Provence-Alpes-Côte d'Azur et non compris dans les dépens.

O R D O N N E :

Article 1er : La requête est rejetée.

Article 2 : Les conclusions présentées par la société Agence régionale d’équipement et d’aménagement région Provence-Alpes-Côte d'Azur au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative sont rejetées.

Article 3 : La présente ordonnance sera notifiée à la société Les compagnons du Barroux et à la société Agence régionale d’équipement et d’aménagement région Provence-Alpes-Côte d'Azur.

Le juge des référés,

Signé

P-Y. GONNEAU

La République mande et ordonne au préfet de la région Provence-Alpes-Côte d'Azur en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l’exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,
La greffière,

Décisions similaires

TA13Plein contentieux

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608110

Le Tribunal Administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a été saisi par Mme A..., ressortissante ivoirienne, afin d'obtenir la délivrance effective d'une carte de séjour pluriannuelle dont le renouvellement lui avait déjà été accordé par une décision favorable du 1er août 2025. Le juge a constaté que la condition d'urgence était remplie s'agissant d'une demande de renouvellement de titre de séjour et que la mesure sollicitée ne se heurtait à aucune contestation sérieuse. Il a enjoint au préfet des Bouches-du-Rhône de convoquer l'intéressée sous quinze jours pour lui remettre le titre, sous astreinte de 50 euros par jour de retard. L'État a également été condamné à verser 1 500 euros au titre des frais de justice, sous réserve de l'admission définitive de Mme A... à l'aide juridictionnelle provisoire.

01/06/2026

TA13Plein contentieux

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608580

Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé, a rejeté la requête de M. B... concernant le traitement de sa demande de document de circulation pour étranger mineur pour sa fille. La requête a été jugée irrecevable car elle ne contenait pas de conclusions, c'est-à-dire qu'elle ne précisait pas ce que le requérant demandait au juge. Cette irrecevabilité a été constatée sur le fondement de l'article R. 411-1 du code de justice administrative. Le juge a donc appliqué l'article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience.

01/06/2026

TA14Plein contentieux

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2601609

Le Tribunal administratif de Caen, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A... B... tendant à la suspension d'une décision de l'Agence nationale des titres sécurisés (ANTS) refusant l'immatriculation d'un véhicule et l'exonération du malus écologique. La demande a été jugée manifestement irrecevable car la requérante n'avait pas présenté de requête distincte aux fins d'annulation de la décision contestée, comme l'exige l'article R. 522-1 du même code. En conséquence, le juge a rejeté la requête sans instruction ni audience, en application de l'article L. 522-3.

01/06/2026

TA25Plein contentieux

Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2601163

Le Tribunal Administratif de Besançon, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la délibération du conseil municipal d’Etupes approuvant le budget primitif 2026. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, le requérant n’ayant pas démontré que l’exécution du budget entraînerait un blocage du fonctionnement des services publics communaux ou une situation financière irréversible. En conséquence, la requête de M. C... a été rejetée, sans qu’il soit nécessaire d’examiner l’existence d’un doute sérieux sur la légalité de la délibération. La décision se fonde sur l’article L. 521-1 du code de justice administrative.

01/06/2026

← Retour aux décisions