Tribunal Administratif de Marseille — Décision N° TA13-2603048

dimanche 8 mars 2026

Juridiction	Tribunal Administratif de Marseille
Section	Tribunal Administratif de Marseille
N° Dossier	TA13-2603048
Type	Décision
Recours	Plein contentieux
Avocat requérant	HOFFMANN

Résumé IA

Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé, a rejeté la demande de la société DME Construction visant à faire désigner un expert pour mesurer la surface de travaux réalisés dans le cadre d'un marché public. Le juge a estimé que la simple constatation d'une surface, évaluée par la requérante elle-même, ne nécessitait pas une expertise au sens de l'article R. 531-1 du code de justice administratif, mais pouvait relever d'un commissaire de justice. La demande a donc été jugée irrecevable dans le cadre de cette procédure de référé.

Texte intégral

Vu la procédure suivante :

Par une ordonnance du 17 février 2026, le président par intérim du tribunal administratif de Toulon a transmis au tribunal administratif de Marseille la requête présentée pour la société DME Construction, représentée par Me Hoffmann et Me Mamelli,

Par une requête, enregistrée le 24 décembre 2025, au tribunal administratif de Toulon, la société DME Construction, représentée par Me Hoffmann et Me Mamelli, demande au tribunal de désigner un expert afin d’indiquer la surface exacte d’Isolation Thermique par l'Extérieur (ITE), ainsi que la surface exacte d’enduit réalisée par DME Construction en exécution de son marché.

Elle soutient que l’expertise est utile.

Vu :
- les autres pièces du dossier ;
- le code de justice administrative.

Le président du tribunal a désigné M. Argoud pour statuer sur les demandes de référé.

Considérant ce qui suit :

1. Aux termes de l’alinéa 1er de l’article R. 531-1 du code de justice administrative : « S’il n’est rien demandé de plus que la constatation de faits, le juge des référés peut, sur simple requête qui peut être présentée sans ministère d’avocat et même en l’absence d’une décision administrative préalable, désigner un expert pour constater sans délai les faits qui seraient susceptibles de donner lieu à un litige devant la juridiction. Il peut, à cet effet, désigner une personne figurant sur l'un des tableaux établis en application de l'article R. 221-9. Il peut, le cas échéant, désigner toute autre personne de son choix. ».

2. Par un acte d’engagement du 17 septembre 2024, la commune d’Éguilles a confié à la société DME Construction le lot n° 3 du revêtement de façades du marché public de travaux dans le cadre des travaux d’extension du centre de loisirs sans hébergement du domaine de Saint-Martin. La requérante demande une expertise pour mesurer la surface sur laquelle porte le revêtement qu’elle a réalisé. Il résulte des propres écritures de la requérante qu’elle évalue la surface dont la mesure fait l’objet de la demande d’expertise à 399,73 mètres carrés. La mesure de cette surface ne nécessite aucune expertise particulière. Elle est susceptible d’être réalisée par un commissaire de justice, et n’entre pas dans le champ d’application des dispositions précitées. La demande de la société DME Construction doit être rejetée pour ce motif.

O R D O N N E :

Article 1er : La requête de la société DME construction est rejetée.

Article 2 : La présente ordonnance sera notifiée à la société DME construction, à la commune d’Eguilles et à la société BETEM Paca.

Fait à Marseille, le 8 mars 2026

Le juge des référés,

Signé

J.-M. Argoud

La république mande et ordonne au Préfet des Bouches-du-Rhône, en ce qui le concerne et à tous les commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées de pourvoir à l’exécution de la présente ordonnance.
Pour expédition conforme,
P/La greffière,
La greffière,

Décisions similaires

TA13Plein contentieux

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608110

Le Tribunal Administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a été saisi par Mme A..., ressortissante ivoirienne, afin d'obtenir la délivrance effective d'une carte de séjour pluriannuelle dont le renouvellement lui avait déjà été accordé par une décision favorable du 1er août 2025. Le juge a constaté que la condition d'urgence était remplie s'agissant d'une demande de renouvellement de titre de séjour et que la mesure sollicitée ne se heurtait à aucune contestation sérieuse. Il a enjoint au préfet des Bouches-du-Rhône de convoquer l'intéressée sous quinze jours pour lui remettre le titre, sous astreinte de 50 euros par jour de retard. L'État a également été condamné à verser 1 500 euros au titre des frais de justice, sous réserve de l'admission définitive de Mme A... à l'aide juridictionnelle provisoire.

01/06/2026

TA13Plein contentieux

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608580

Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé, a rejeté la requête de M. B... concernant le traitement de sa demande de document de circulation pour étranger mineur pour sa fille. La requête a été jugée irrecevable car elle ne contenait pas de conclusions, c'est-à-dire qu'elle ne précisait pas ce que le requérant demandait au juge. Cette irrecevabilité a été constatée sur le fondement de l'article R. 411-1 du code de justice administrative. Le juge a donc appliqué l'article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience.

01/06/2026

TA14Plein contentieux

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2601609

Le Tribunal administratif de Caen, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A... B... tendant à la suspension d'une décision de l'Agence nationale des titres sécurisés (ANTS) refusant l'immatriculation d'un véhicule et l'exonération du malus écologique. La demande a été jugée manifestement irrecevable car la requérante n'avait pas présenté de requête distincte aux fins d'annulation de la décision contestée, comme l'exige l'article R. 522-1 du même code. En conséquence, le juge a rejeté la requête sans instruction ni audience, en application de l'article L. 522-3.

01/06/2026

TA25Plein contentieux

Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2601163

Le Tribunal Administratif de Besançon, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la délibération du conseil municipal d’Etupes approuvant le budget primitif 2026. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, le requérant n’ayant pas démontré que l’exécution du budget entraînerait un blocage du fonctionnement des services publics communaux ou une situation financière irréversible. En conséquence, la requête de M. C... a été rejetée, sans qu’il soit nécessaire d’examiner l’existence d’un doute sérieux sur la légalité de la délibération. La décision se fonde sur l’article L. 521-1 du code de justice administrative.

01/06/2026

← Retour aux décisions