Tribunal Administratif de Marseille — Décision N° TA13-2613658

Vu la procédure suivante :

Par une requête et un mémoire, enregistrés le 28 juillet 2026 et le 14 août 2026, Mme B... A..., demande au tribunal :

1°) d’annuler la décision implicite, opposée au recours administratif préalable obligatoire formé le 20 mars 2026, par laquelle la maison départementale des Bouches-du-Rhône a refusé de lui délivrer une carte mobilité inclusion portant la mention « stationnement pour personnes handicapées » ;

2°) d’enjoindre au département des Bouches-du-Rhône de procéder à un nouvel examen de sa situation.

Elle soutient que la décision lui refusant le bénéfice d’une carte mobilité inclusion « stationnement » est entachée d’une erreur d’appréciation en ce que son périmètre de marche est inférieur à 200 mètres.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :
- le code de l’action social et des familles ;
- l’arrêté du 3 janvier 2017 relatif aux modalités d’appréciation d’une mobilité pédestre réduite et de la perte d’autonomie dans le déplacement individuel ;
- le code de justice administrative.

Considérant ce qui suit :

1.
Aux termes de l’article R. 222-1 du code de justice administrative : « (…) les présidents de formation de jugement des tribunaux (…) peuvent, par ordonnance : (…) / 7° Rejeter, après l'expiration du délai de recours ou, lorsqu'un mémoire complémentaire a été annoncé, après la production de ce mémoire, les requêtes ne comportant que des moyens de légalité externe manifestement infondés, des moyens irrecevables, des moyens inopérants ou des moyens qui ne sont assortis que de faits manifestement insusceptibles de venir à leur soutien ou ne sont manifestement pas assortis des précisions permettant d'en apprécier le bien-fondé. »

2.
Aux termes de l’article R. 772-6 du code de justice administrative : « Une requête de première instance ne peut être rejetée pour défaut ou pour insuffisance de motivation, notamment en application du 7° de l’article R. 222-1, qu’après que le requérant a été informé du rôle du juge administratif et de la nécessité de lui soumettre une argumentation propre à établir que la décision attaquée méconnaît ses droits et de lui transmettre, à cet effet, toutes les pièces justificatives utiles. / S’il y a lieu, le requérant est ainsi invité à régulariser sa requête dans le délai qui lui est imparti et dont le terme peut être fixé au-delà de l’expiration du délai de recours. Il est informé qu’à défaut de régularisation les conclusions pourront être rejetées comme irrecevables dès l’expiration du délai imparti qui, sauf urgence, ne peut être inférieur à quinze jours. La demande de régularisation tient lieu de l’information prévue à l’article R. 611-7. ». Aux termes de l’article R. 772-7 du même code : « Les dispositions de l'article R. 772-6 ne sont pas applicables lorsque la requête a été introduite par un avocat ou a été présentée sur un formulaire mis à la disposition des requérants par la juridiction administrative qui contient l'ensemble des informations mentionnées au premier alinéa de cet article. »

3.
Lorsqu’il statue sur un recours dirigé contre une décision refusant la délivrance d’une carte de stationnement pour personnes handicapées ou d’une carte mobilité inclusion portant la mention « stationnement pour personnes handicapées », il appartient au juge administratif, eu égard tant à la finalité de son intervention qu’à sa qualité de juge de plein contentieux de l’aide et de l’action sociale, non de se prononcer sur les éventuels vices propres de la décision attaquée, mais d’examiner si cette délivrance est justifiée et de se prononcer lui-même sur la demande en recherchant si, au regard des circonstances de fait dont il est justifié par l'une et l'autre parties à la date de sa propre décision, le handicap du demandeur justifie que lui soit délivrée une telle carte.

4.
La carte mobilité inclusion portant la mention « stationnement pour personnes handicapées » permet à son titulaire ou à la tierce personne l’accompagnant d’utiliser, à titre gratuit et sans limitation de la durée de stationnement, toutes les places de stationnement ouvertes au public. Ses conditions d’attribution sont régies par les articles L. 241-3 et R. 241‑12‑1 du code de l’action sociale et des familles et par l’arrêté du 3 janvier 2017 relatif aux modalités d’appréciation d’une mobilité pédestre réduite et à la perte d’autonomie dans le déplacement individuel. Aux termes de l’annexe audit arrêté : « 1. Critère relatif à la réduction importante de la capacité et de l'autonomie de déplacement à pied : / La capacité et l'autonomie de déplacement à pied s'apprécient à partir de l'activité relative aux déplacements à l'extérieur. / Une réduction importante de la capacité et de l'autonomie de déplacement à pied correspond à une difficulté grave dans la réalisation de cette activité et peut se retrouver chez des personnes présentant notamment un handicap lié à des déficiences motrices ou viscérales (exemple : insuffisance cardiaque ou respiratoire). / Ce critère est rempli dans les situations suivantes : / - la personne a un périmètre de marche limité et inférieur à 200 mètres ; ou / - la personne a systématiquement recours à l'une des aides suivantes pour ses déplacements extérieurs : / - une aide humaine ; - une prothèse de membre inférieur ; - une canne ou tous autres appareillages manipulés à l'aide d'un ou des deux membres supérieurs (exemple : déambulateur) ; / - un véhicule pour personnes handicapées : une personne qui doit utiliser systématiquement un fauteuil roulant pour ses déplacements extérieurs remplit les conditions d'attribution de la carte de stationnement pour personnes handicapées, y compris lorsqu'elle manœuvre seule et sans difficulté le fauteuil ; ou / - la personne a recours, lors de tous ses déplacements extérieurs, à une oxygénothérapie ».

5.
Mme A... soutient que la décision lui refusant le bénéfice d’une carte mobilité inclusion « stationnement » est entachée d’une erreur d’appréciation en ce que son périmètre de marche est inférieur à 200 mètres. Il résulte également de l’instruction que la requérante, qui souffre d’un COVID-long se prévaut d’un périmètre de marche inférieur à 200 mètres, cette allégation n’est corroborée par aucun élément. Le seul certificat médical versé au dossier, en date du 26 mars 2026, s’il mentionne que la requérante souffre de pathologies invalidantes lui causant une fatigabilité, ce dernier ne précise pas le périmètre de marche de Mme A.... En outre, aucune des autres pièces fournies dans la présente requête, notamment les attestations de proches qui sont peu circonstanciées et pas probantes, ne permet d’établir que l’intéressé remplisse l’un des critères d’appréciation de l’arrêté du 3 janvier 2017 relatif aux modalités d’appréciation d’une mobilité pédestre réduite et de la perte d’autonomie dans le déplacement individuel. Dès lors, le moyen tiré de ce que la décision est entachée d’une erreur d’une erreur d’appréciation n’est manifestement pas assorti de précision permettant d’en apprécier le bien-fondé.

6.
Mme A... a donc été invitée, par un courrier du 5 août 2026, à régulariser sa requête dans un délai de quinze jours, en retournant un formulaire prérempli lui permettant de développer une argumentation propre à remettre en cause la décision litigieuse. Ce courrier précisait qu’à défaut de régularisation dans le délai imparti, la requête serait regardée comme insuffisamment motivée et pourrait être rejetée par ordonnance. Si la requérante a rempli ce formulaire, elle n’apporte toutefois aucune précision supplémentaire permettant d’apprécier le bien-fondé de ses prétentions. Par suite, la requête de Mme A... doit être rejetée en application du 7° de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.

7.
Il résulte de l’ensemble de ce qui précède, le délai de recours contentieux étant expiré, qu’il y a lieu, par application des dispositions précitées 7° de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, de rejeter la requête de Mme A... en toutes ses conclusions.

O R D O N N E :

Article 1er : La requête de Mme A... est rejetée.

Article 2 : La présente ordonnance sera notifiée à Mme B... A....

Copie en sera adressée au département des Bouches-du-Rhône et à la maison départementale des personnes handicapées des Bouches-du-Rhône.

Fait à Marseille, le 1er octobre 2026.

Le président de la 9ème chambre,

signé
Christophe Tukov

La République mande et ordonne au préfet des Bouches-du-Rhône en ce qui le concerne et à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées de pourvoir à l’exécution de la présente décision.
Pour expédition conforme,
Pour la greffière en chef,