mercredi 13 juillet 2022
| Juridiction | Tribunal Administratif de Caen |
| Section | Tribunal Administratif de Caen |
| N° Dossier | TA14-2100907 |
| Type | Décision |
| Recours | Plein contentieux |
| Publication | C |
| Formation | 2ème chambre |
| Avocat requérant | SCP LEBLANC DE BREK FOUCAULT |
Vu la procédure suivante :
Par une requête enregistrée le 23 avril 2021, la commune de Moulins-en-Bessin, représentée par la SCP Leblanc - de Brek - Foucault, demande au tribunal :
1°) de condamner la société Ouest terrassement à lui verser la somme de 8 577,90 euros TTC au titre du coût des travaux de reprise du fait des désordres apparus sur le réseau d'assainissement de deux logements, avec indexation sur l'indice BT01 du coût de la construction et intérêts au taux légal à compter du jugement à intervenir et la somme de 2 976,51 euros TTC au titre des frais annexes causés par les désordres avec indexation sur l'indice BT01 du coût de la construction et intérêts au taux légal à compter du jugement à intervenir ;
2°) de mettre à la charge de la société Ouest terrassement une somme de 6 420,00 euros sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
3°) de mettre à la charge de la société Ouest terrassement les entiers dépens dont la somme de 12 960,52 euros au titre des frais d'expertise judiciaire.
Elle soutient que :
- le désordre dont est affecté le réseau de collecte de l'effluent présente un caractère décennal ;
- les travaux de reprise ont été chiffrés par l'expert à 8 577,90 euros ;
- le désordre est à l'origine de frais liés au rapport d'expertise amiable du 26 avril 2018
pour un montant de 1 080,00 euros TTC, aux deux interventions de la société Techn'immo pour le débouchage du réseau eaux usées à hauteur de 1066,37 euros TTC, au débouchage de la canalisation et à la vidange de la fosse réalisés par la société Leguelinel pour un montant de 607 euros TTC et à l'intervention de la société SAD pour le désengorgement du réseau pour un coût de 223,14 euros TTC.
Une mise en demeure a été adressée le 30 novembre 2021 à la SARL Ouest terrassement en application de l'article R. 612-3 du code de justice administrative.
Les parties ont été informées, en application des dispositions de l'article R. 611-7 du code de justice administrative, que le jugement était susceptible d'être fondé sur un moyen relevé d'office, tiré de ce que les conclusions tendant au paiement des intérêts au taux légal sont dépourvues d'objet.
Vu :
- l'ordonnance du 14 octobre 2020 de liquidation et de taxation des frais d'expertise ;
- les autres pièces du dossier.
Vu :
- le code civil ;
- le code de justice administrative.
Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.
Ont été entendus au cours de l'audience publique :
- le rapport de Mme A,
- les conclusions de M. Blondel, rapporteur public.
Considérant ce qui suit :
1. La communauté de Communes d'Orival a passé un marché public de travaux avec la société Ouest terrassement, sous maîtrise d'œuvre de la société Sogeti, portant notamment sur la mise en conformité de l'installation d'assainissement de deux logements situés à Martragny, consistant en l'installation d'une microstation comprenant une fosse toutes eaux, d'un système de filtration et d'un groupe de relevage pour épandage sur un bassin d'infiltrations. Les travaux ont été réceptionnés sans réserve le 23 septembre 2014. A la suite de l'apparition de désordres, la commune de Moulins-en-Bessin, issue de la fusion, le 1er janvier 2017, de plusieurs communes dont celle de Martragny, a diligenté une expertise amiable en présence de la société Ouest terrassement. Les deux parties ont établi un protocole d'accord sur lequel la société Ouest terrassement est toutefois revenue. Du fait de la persistance du désaccord et de l'apparition de nouveaux désordres, la commune a saisi, le 13 novembre 2019, le juge des référés du tribunal administratif de Caen afin qu'il désigne un expert. Celui-ci a été désigné le 20 janvier 2020 et a remis son rapport le 29 septembre 2020.
Sur la responsabilité :
2. Il résulte de l'instruction que le réseau d'assainissement installé par la société Ouest terrassement côté rue a été confronté, à compter de la fin de l'année 2018 ou du début de l'année 2019, à des colmatages et à des remontées d'odeur. Le caractère décennal de ce désordre n'est pas contesté. Il résulte également de l'instruction, notamment du rapport d'expertise, que les dispositions constructives du réseau ne respectent pas les règles de l'art, tant en plan, du fait d'un tracé alambiqué avec des jeux de coudes inadaptés, qu'en profil, du fait d'une pente moyenne limite, provoquant une mise en charge de la canalisation du transport des effluents. L'expert a estimé que ces désordres étaient dus à un défaut d'exécution. Dans ces conditions, la commune de Moulins-en-Bessin est fondée à rechercher la responsabilité décennale de la société Ouest terrassement.
Sur le préjudice :
3. En premier lieu, l'expert judiciaire a évalué le montant des travaux de reprise à 5 000 euros HT en se fondant sur un devis produit par la commune de Moulins-en-Bessin d'un montant de 16 900,75 euros HT dont il n'a retenu que le montant des travaux qu'il a estimés nécessaires, correspondant à la canalisation PVC 100, à la recherche des sorties du bâtiment, aux regards et à l'évacuation des déblais en décharge, auxquels il a intégré les branchements des deux maisons. Le devis produit par la commune, d'un montant de 7 148,25 euros HT, inclut la reprise des différentes sorties à l'arrière du bâtiment dont la nécessité n'a pas été retenue par l'expert et pour laquelle la commune, qui ne conteste pas le contenu du rapport d'expertise, n'apporte aucune explication. Dans ces conditions, il y a lieu de retenir le montant préconisé par l'expert, soit 6 000 euros TTC.
4. En deuxième lieu, la commune de Moulins-en-Bessin et la société Ouest terrassement ont conclu, le 23 avril 2018, un protocole d'accord portant sur le remplacement de la fosse toutes eaux, perforée. Il résulte de l'instruction que les travaux de reprise de la fosse toutes eaux envisagés lors de l'expertise amiable ont finalement été réalisés, malgré le désaccord persistant sur la prise en charge des frais d'expertise. Si la commune requérante demande à être indemnisée du coût de cette expertise, elle ne recherche la responsabilité décennale de la société Ouest terrassement qu'au titre du défaut de réalisation du réseau de collecte. Dans ces conditions, sa demande relative à l'indemnisation de l'expertise amiable est dépourvue de lien avec le désordre en litige et ne peut, par suite, qu'être rejetée.
5. En dernier lieu, dès lors qu'il n'est pas contesté que les montants engagés pour le désengorgement du réseau sont en lien avec le désordre en litige, il y a lieu de faire droit à la demande de la commune de Moulins-en-Bessin relative aux interventions de la société Techn'immo avec contrôle caméra pour un montant de 1 066,37 euros TTC et de la société Leguelinel avec vidange de la fosse pour un montant total de 607 euros TTC. En revanche, l'intervention du 10 novembre 2017 de la société SAD, d'un montant de 223,14 euros TTC, étant antérieure à l'apparition du désordre en litige, il n'y a pas lieu de faire droit à la demande la concernant.
6. Il résulte de ce qui précède que la commune de Moulins-en-Bessin est fondée à demander à être indemnisée à hauteur de 7 673,37 euros TTC.
Sur l'indexation :
7. Il n'est pas établi et n'est pas même allégué que la commune de Moulins-en-Bessin s'est trouvée dans l'impossibilité de réaliser les travaux de reprise mentionnés ci-dessus depuis le dépôt du rapport d'expertise au tribunal administratif le 29 septembre 2020. S'agissant des travaux de désengorgement, il est constant que le montant retenu correspond à celui auquel ils ont été facturés. La commune de Moulins-en-Bessin n'est, dès lors, pas fondée à demander que les sommes correspondantes soient actualisées selon l'évolution de l'indice BT01.
Sur les intérêts :
8. Aux termes de l'article 1231-7 du code civil : " En toute matière, la condamnation à une indemnité emporte intérêts au taux légal même en l'absence de demande ou de disposition spéciale du jugement. Sauf disposition contraire de la loi, ces intérêts courent à compter du prononcé du jugement à moins que le juge n'en décide autrement ".
9. Même en l'absence de demande tendant à l'allocation d'intérêts, tout jugement prononçant une condamnation à une indemnité fait courir les intérêts du jour de son prononcé jusqu'à son exécution. Par suite, les conclusions de la commune de Moulins-en-Bessin tendant à ce que lui soient alloués, à compter de la date du jugement attaqué, des intérêts au taux légal sur la somme que la société Ouest terrassement est condamnée à lui verser sont dépourvues d'objet. Il n'y a, dès lors, pas lieu d'y statuer.
Sur les frais d'expertise :
10. Par une ordonnance du 14 octobre 2020, les frais d'expertise ont été liquidés et taxés à la somme de 12 960,52 euros TTC. Il y a lieu de mettre ces frais à la charge de la société Ouest terrassement.
Sur les frais du litige :
11. Un requérant n'étant pas fondé à demander à ce que soit mise à la charge de l'autre partie une somme correspondant à des notes d'honoraires d'avocat établies à des dates antérieures à celle de l'introduction de l'instance, il y a lieu, dans les circonstances de l'espèce, de mettre à la charge de la société Ouest terrassement une somme de 1 500 euros au titre des frais exposés par la commune de Moulins-en-Bessin pour la présente instance et non compris dans les dépens.
D É C I D E :
Article 1er : Il n'y a pas lieu de statuer sur les conclusions de la commune de Moulins-en-Bessin tendant au paiement des intérêts au taux légal.
Article 2 : La société Ouest terrassement est condamnée à verser à la commune de Moulins-en-Bessin la somme de 7 673,37 euros TTC.
Article 3 : Les frais d'expertise sont mis à la charge de la société Ouest terrassement à hauteur de 12 960,52 euros TTC.
Article 4 : La société Ouest terrassement versera à la commune de Moulins-en-Bessin la somme de 1 500 euros en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Article 5 : Le surplus des conclusions de la requête est rejeté.
Article 6 : Le présent jugement sera notifié à la commune de Moulins-en-Bessin et à la société Ouest terrassement
Délibéré après l'audience du 23 juin 2022, à laquelle siégeaient :
M. Guillou, président,
Mme Saint-Macary, première conseillère,
M. Blanchard, conseiller.
Rendu public par mise à disposition au greffe le 13 juillet 2022.
La rapporteure,
SIGNÉ
M. SAINT-MACARY
Le président,
SIGNÉ
H. GUILLOU
La greffière,
SIGNÉ
A. LAPERSONNE
La République mande et ordonne au préfet du Calvados en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.
Pour expédition conforme
la greffière
C. Bénis
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608110
Le Tribunal Administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a été saisi par Mme A..., ressortissante ivoirienne, afin d'obtenir la délivrance effective d'une carte de séjour pluriannuelle dont le renouvellement lui avait déjà été accordé par une décision favorable du 1er août 2025. Le juge a constaté que la condition d'urgence était remplie s'agissant d'une demande de renouvellement de titre de séjour et que la mesure sollicitée ne se heurtait à aucune contestation sérieuse. Il a enjoint au préfet des Bouches-du-Rhône de convoquer l'intéressée sous quinze jours pour lui remettre le titre, sous astreinte de 50 euros par jour de retard. L'État a également été condamné à verser 1 500 euros au titre des frais de justice, sous réserve de l'admission définitive de Mme A... à l'aide juridictionnelle provisoire.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608580
Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé, a rejeté la requête de M. B... concernant le traitement de sa demande de document de circulation pour étranger mineur pour sa fille. La requête a été jugée irrecevable car elle ne contenait pas de conclusions, c'est-à-dire qu'elle ne précisait pas ce que le requérant demandait au juge. Cette irrecevabilité a été constatée sur le fondement de l'article R. 411-1 du code de justice administrative. Le juge a donc appliqué l'article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2601609
Le Tribunal administratif de Caen, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A... B... tendant à la suspension d'une décision de l'Agence nationale des titres sécurisés (ANTS) refusant l'immatriculation d'un véhicule et l'exonération du malus écologique. La demande a été jugée manifestement irrecevable car la requérante n'avait pas présenté de requête distincte aux fins d'annulation de la décision contestée, comme l'exige l'article R. 522-1 du même code. En conséquence, le juge a rejeté la requête sans instruction ni audience, en application de l'article L. 522-3.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2601163
Le Tribunal Administratif de Besançon, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la délibération du conseil municipal d’Etupes approuvant le budget primitif 2026. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, le requérant n’ayant pas démontré que l’exécution du budget entraînerait un blocage du fonctionnement des services publics communaux ou une situation financière irréversible. En conséquence, la requête de M. C... a été rejetée, sans qu’il soit nécessaire d’examiner l’existence d’un doute sérieux sur la légalité de la délibération. La décision se fonde sur l’article L. 521-1 du code de justice administrative.
01/06/2026