LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrativeN° TA14-2400418

Tribunal Administratif de Caen — Décision N° TA14-2400418

vendredi 4 juillet 2025

JuridictionTribunal Administratif de Caen
SectionTribunal Administratif de Caen
N° DossierTA14-2400418
TypeOrdonnance
RecoursPlein contentieux
Avocat requérantSCP ADJUDICIA

Résumé IA

Le Tribunal administratif de Caen a rejeté la requête de la commune de Coutances, qui demandait la condamnation des sociétés MMA Iard et MMA Iard assurances mutuelles à l’indemniser pour des désordres affectant des carports dans un écoquartier. Le tribunal a estimé que cette action, visant à obtenir le paiement d’une indemnité d’assurance par un assureur de droit privé, relève de la compétence des tribunaux judiciaires et non de l’ordre administratif. La requête a donc été rejetée comme portée devant une juridiction incompétente, en application du 2° de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. La commune a également été condamnée à verser 1 000 euros aux sociétés MMA au titre des frais de l’instance.

Texte intégral

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 15 février 2024, la commune de Coutances, représentée par Me Lunven, demande au tribunal de :

1°) de condamner solidairement les sociétés MMA Iard et MMA Iard assurances mutuelles à lui verser les sommes de 138 068,06 euros et 183 108 euros, toutes taxes comprises, au titre des travaux de reprise des désordres affectant les carports réalisés pour l'aménagement d'un écoquartier " La Vallée " ainsi qu'une somme de 20 000 euros au titre de son préjudice ;

2°) de condamner solidairement ces mêmes sociétés à lui verser la somme de 6 731,59 euros au titre des frais d'expertise ;

3°) de mettre à la charge solidaire des sociétés MMA Iard et MMA Iard assurances mutuelles une somme de 10 000 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Par un mémoire enregistré le 24 septembre 2024, les sociétés MMA Iard et MMA Iard assurances mutuelles, représentées par Me Ferretti, concluent au rejet de la requête, subsidiairement à ce que les sociétés VPBA et BAEI soient condamnées à les garantir de toute condamnation qui pourrait être prononcée à leur encontre et à ce qu'il soit mis à la charge de la commune de Coutances une somme de 3 000 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu le code de justice administrative.

Considérant ce qui suit :

1. Aux termes de l'article R. 222-1 du code de justice administrative : " () les présidents de formation de jugement des tribunaux () peuvent, par ordonnance : () 2° Rejeter les requêtes ne relevant manifestement pas de la compétence de la juridiction administrative () ; 5' Statuer sur les requêtes qui ne présentent plus à juger de questions autres que la condamnation prévue à l'article L. 761-1 ou la charge des dépens () ".

2. Il résulte de l'instruction que la commune de Coutances a entrepris l'aménagement d'un écoquartier, dénommé " La Vallée ", à Coutances. Elle a confié la maîtrise d'œuvre de l'opération aux sociétés VPBA et BAEI, la réalisation de deux carports à la société Toit et Bois, assurée auprès des sociétés MMA, et la réalisation d'un mur de soutènement des carports à la société TP Boutte. Des désordres étant apparus, consistant en la présence de déformations importantes des carports, la commune de Coutances a demandé au tribunal administratif de désigner un expert judiciaire, demande à laquelle il a été fait droit par une ordonnance du 14 mars 2022. Dans son rapport définitif, l'expert judiciaire a estimé que la société Toit et Bois était entièrement responsable des désordres affectant les carports en raison d'un défaut d'exécution. Par la présente requête, la commune de Coutances demande au tribunal de condamner les assureurs de la société Toit et Bois, soit les sociétés MMA Iard et MMA Iard assurances mutuelles, à l'indemniser au titre des travaux de reprise, des frais d'expertise et d'un préjudice complémentaire.

3. Toutefois, il n'appartient qu'aux tribunaux de l'ordre judiciaire de connaître des actions tendant au paiement de l'indemnité d'assurance due par un assureur au titre de ses obligations de droit privé et à raison du fait dommageable commis par son assuré et ce, alors même que l'appréciation de la responsabilité de cet assuré dans la réalisation du fait dommageable qui lui est imputé relèverait du juge administratif.

4. Il résulte de ce qui précède que la requête de la commune de Coutances doit être rejetée, en application du 2° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, comme ne relevant manifestement pas de la juridiction administrative.

5. S'agissant des frais de l'instance exposés par les sociétés MMA Iard et MMA Iard assurances mutuelles, il y a lieu, dans les circonstances de l'espèce, de mettre à la charge de la commune de Coutances une somme de 1 000 euros à verser, globalement, aux deux sociétés.

O R D O N N E :

Article 1er : La requête de la commune de Coutances est rejetée comme portée devant un ordre de juridiction incompétent pour en connaître.

Article 2 : La commune de Coutances versera une somme globale de 1 000 euros aux sociétés MMA Iard et MMA Iard assurances mutuelles.

Article 3 : La présente ordonnance sera notifiée à la commune de Coutances, à la société MMA Iard, à la société MMA Iard assurances mutuelles, à la société VPBA et à la société B.A.E.I.

Fait à Caen, le 4 juillet 2025.

La présidente de la 3ème chambre

SIGNÉ

A. MACAUD

La République mande et ordonne au préfet de la Manche en ce qui le concerne, et à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme

La greffière,

E. Bloyet

Décisions similaires

TA78Plein contentieux

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2307076

03/08/2026

TA75Plein contentieux

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2531339

03/08/2026

TA59Plein contentieux

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2509870

03/08/2026

TA59Plein contentieux

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2509781

03/08/2026

← Retour aux décisions