Tribunal Administratif de Caen — Décision N° TA14-2403460

mardi 10 juin 2025

Juridiction	Tribunal Administratif de Caen
Section	Tribunal Administratif de Caen
N° Dossier	TA14-2403460
Type	Ordonnance
Recours	Plein contentieux

Résumé IA

Le Tribunal Administratif de Caen a rejeté la requête de Mme A..., qui demandait la condamnation du CHU de Caen pour des fautes lors de son accouchement. Les conclusions indemnitaires ont été rejetées car la requérante n'a pas assorti ses moyens d'éléments suffisants pour en apprécier le bien-fondé, et n'a pas justifié d'une demande préalable. Les conclusions aux fins d'injonction (enquête, sanctions, reconnaissance de fautes) ont été jugées irrecevables, le juge administratif ne pouvant adresser de telles injonctions en dehors des cas prévus par la loi. La décision se fonde sur les articles R. 222-1 (4° et 7°) et L. 911-1 du code de justice administrative.

Texte intégral

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 24 décembre 2024, Mme D... A... doit être regardée comme demandant au tribunal :

1°) de condamner le centre hospitalier universitaire (CHU) de Caen à lui verser une indemnité en réparation des préjudices qu’elle et son fils ont subis en raison des fautes commises par les praticiens lors de l’accouchement de son fils C... ;

2°) d’enjoindre au CHU de mener une enquête sur les circonstances de cet accouchement, de prendre toute mesure utile contre les praticiens de santé en cause et de lui délivrer un acte reconnaissant les fautes commises par ces praticiens.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu le code de justice administrative.

Considérant ce qui suit :

1. Aux termes de l’article R. 222-1 du code de justice administrative : « Les présidents de tribunal administratif (…) et les présidents de formation de jugement des tribunaux (…) peuvent, par ordonnance : / (…) 4º Rejeter les requêtes manifestement irrecevables, lorsque la juridiction n'est pas tenue d'inviter leur auteur à les régulariser ou qu'elles n'ont pas été régularisées à l'expiration du délai imparti par une demande en ce sens ; (…) / 7° Rejeter, après l'expiration du délai de recours (…), les requêtes ne comportant que (…) des moyens inopérants ou des moyens qui ne sont assortis que de faits manifestement insusceptibles de venir à leur soutien ou ne sont manifestement pas assortis des précisions permettant d'en apprécier le bien-fondé. (…) ».

2. En premier lieu, Mme A... demande au tribunal de condamner le CHU de Caen à lui verser une « compensation financière » en réparation des préjudices qu’elle et son fils ont subis en raison de fautes commises lors de l’accouchement de son fils C.... Elle soutient qu’elle n’a pas pu donner un avis libre et éclairé sur chacune des interventions proposées et que ce manque de considération a été source de stress pour elle. Elle fait valoir que le choix de réaliser une épisiotomie n’était ni nécessaire ni opportun, que la tentative d’extraction par ventouse et forceps a été mal réalisée, que la césarienne n’était pas nécessaire et lui cause des douleurs abdominales persistantes et que la participation d’étudiants lors de l’accouchement a inutilement compliqué sa réalisation. Toutefois, et alors que Mme A... n’établit pas avoir saisi le CHU de Caen d’une demande indemnitaire préalable à l’introduction de sa requête, elle n’assortit ces moyens d’aucun élément permettant d’en apprécier le bien-fondé. Par suite, il y a lieu de rejeter les conclusions indemnitaires présentées par Mme A... en application des dispositions du 7° de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.

3. En second lieu, aux termes de l’article L. 911-1 du code de justice administrative : « Lorsque sa décision implique nécessairement qu'une personne morale de droit public ou un organisme de droit privé chargé de la gestion d'un service public prenne une mesure d'exécution dans un sens déterminé, la juridiction, saisie de conclusions en ce sens, prescrit, par la même décision, cette mesure assortie, le cas échéant, d'un délai d'exécution. / La juridiction peut également prescrire d'office cette mesure ». Il résulte des dispositions précitées de l’article L. 911-1 du code de justice administrative qu’en dehors de l’hypothèse où les mesures sollicitées constituent des mesures d’exécution d’une décision rendue par lui, il n’appartient pas au juge administratif d’adresser des injonctions à l’administration.

4. Mme A... demande qu’il soit enjoint CHU de Caen, à titre principal, de mener une enquête approfondie sur les circonstances dans lesquelles l’accouchement de son fils a été réalisé, de lui délivrer un acte reconnaissant les fautes commises par les praticiens en cause, de prendre toute mesure nécessaire contre ces praticiens et de prononcer la révocation du médecin ayant réalisé l’épisiotomie. Toutefois, ainsi qu’il vient d’être exposé, il n’appartient pas à la juridiction administrative d’adresser des injonctions à l’administration en dehors des cas prévus par la loi. Par suite, ces conclusions aux fins d’injonction doivent être rejetées comme étant manifestement irrecevables en application des dispositions du 4° de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.

5. Il résulte de tout ce qui précède que la requête de Mme A... doit être rejetée en toutes ses conclusions sur le fondement des dispositions précitées de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.

O R D O N N E :

Article 1er : La requête de Mme A... est rejetée.

Article 2 : La présente ordonnance sera notifiée à Mme D... A....

Fait à Caen, le 10 juin 2025.

Le président de la 1ère chambre,

Signé

F. CHEYLAN

Pour expédition conforme,
La greffière,

E. Legrand

Décisions similaires

TA13Plein contentieux

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608110

Le Tribunal Administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a été saisi par Mme A..., ressortissante ivoirienne, afin d'obtenir la délivrance effective d'une carte de séjour pluriannuelle dont le renouvellement lui avait déjà été accordé par une décision favorable du 1er août 2025. Le juge a constaté que la condition d'urgence était remplie s'agissant d'une demande de renouvellement de titre de séjour et que la mesure sollicitée ne se heurtait à aucune contestation sérieuse. Il a enjoint au préfet des Bouches-du-Rhône de convoquer l'intéressée sous quinze jours pour lui remettre le titre, sous astreinte de 50 euros par jour de retard. L'État a également été condamné à verser 1 500 euros au titre des frais de justice, sous réserve de l'admission définitive de Mme A... à l'aide juridictionnelle provisoire.

01/06/2026

TA13Plein contentieux

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608580

Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé, a rejeté la requête de M. B... concernant le traitement de sa demande de document de circulation pour étranger mineur pour sa fille. La requête a été jugée irrecevable car elle ne contenait pas de conclusions, c'est-à-dire qu'elle ne précisait pas ce que le requérant demandait au juge. Cette irrecevabilité a été constatée sur le fondement de l'article R. 411-1 du code de justice administrative. Le juge a donc appliqué l'article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience.

01/06/2026

TA14Plein contentieux

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2601609

Le Tribunal administratif de Caen, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A... B... tendant à la suspension d'une décision de l'Agence nationale des titres sécurisés (ANTS) refusant l'immatriculation d'un véhicule et l'exonération du malus écologique. La demande a été jugée manifestement irrecevable car la requérante n'avait pas présenté de requête distincte aux fins d'annulation de la décision contestée, comme l'exige l'article R. 522-1 du même code. En conséquence, le juge a rejeté la requête sans instruction ni audience, en application de l'article L. 522-3.

01/06/2026

TA25Plein contentieux

Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2601163

Le Tribunal Administratif de Besançon, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la délibération du conseil municipal d’Etupes approuvant le budget primitif 2026. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, le requérant n’ayant pas démontré que l’exécution du budget entraînerait un blocage du fonctionnement des services publics communaux ou une situation financière irréversible. En conséquence, la requête de M. C... a été rejetée, sans qu’il soit nécessaire d’examiner l’existence d’un doute sérieux sur la légalité de la délibération. La décision se fonde sur l’article L. 521-1 du code de justice administrative.

01/06/2026

← Retour aux décisions