mardi 12 juillet 2022
| Juridiction | Tribunal Administratif de Bastia |
| Section | Tribunal Administratif de Bastia |
| N° Dossier | TA20-1900796 |
| Type | Décision |
| Recours | Plein contentieux |
| Publication | C |
| Formation | 1ère chambre |
| Avocat requérant | PALOUX |
Vu la procédure suivante :
Par une requête et des mémoires, enregistrés les 13 juin 2019, 8 octobre et 23 novembre 2020, M. A B, représenté par Me Paloux, demande au tribunal :
1°) de condamner la collectivité de Corse à lui verser la somme de 80 000 euros en réparation des préjudices qu'il estime avoir subis, avec intérêt au taux légal à compter du 5 avril 2019 ;
2°) de mettre à la charge de la collectivité de Corse la somme de 3 000 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Il soutient que :
- les faits de harcèlement moral dont il a été victime et qui ont été reconnus par la cour administrative d'appel de Marseille dans son arrêt du 2 octobre 2018 constituent une faute de nature à engager la responsabilité de la collectivité de Corse ;
- l'illégalité de la décision du 12 janvier 2015 par laquelle sa demande tendant à obtenir le bénéfice de la protection fonctionnelle a été rejetée est de nature à engager la responsabilité de la collectivité de Corse ;
- ces fautes sont à l'origine d'un préjudice matériel, de santé, moral, et de troubles dans ses conditions d'existence.
Par un mémoire en défense, enregistré le 7 octobre 2020, la collectivité de Corse, représentée en dernier lieu par Me Muscatelli, conclut :
1°) à titre principal, au rejet de la requête ;
2°) à titre subsidiaire, à ce que le montant de l'indemnité susceptible d'être allouée à M. B soit ramenée à 5 000 euros ;
3°) à ce que la somme de 3 000 euros soit mise à la charge de M. B au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Elle soutient que :
- les préjudices invoqués ont été indemnisés par la collectivité à hauteur de 19 000 euros dans le cadre de précédentes instances ;
- le préjudice subi du fait de l'illégalité du refus d'octroi du bénéfice de la protection n'est pas établi.
Vu les autres pièces du dossier.
Vu le code de justice administrative.
Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.
Ont été entendus au cours de l'audience publique :
- le rapport de M. Hanafi Halil, conseiller ;
- les conclusions de Mme Christine Castany, rapporteure publique ;
- et les observations de Me Giansily, substituant Me Muscatelli, avocat de la collectivité de Corse.
Considérant ce qui suit :
1. M. B, adjoint technique de la collectivité de Corse, demande au tribunal la réparation des préjudices qu'il estime avoir subis du fait d'agissements constitutifs de harcèlement moral.
Sur les conclusions indemnitaires :
En ce qui concerne la responsabilité :
2. Il résulte de l'instruction que la cour administrative d'appel de Marseille a, pour annuler la décision du 12 janvier 2015 en tant que le président du conseil départemental de la Corse-du-Sud a refusé d'accorder à M. B le bénéfice de la protection fonctionnelle, reconnu, dans son arrêt n° 16MA04672 du 2 octobre 2018, que l'intéressé avait été victime d'agissements constitutifs de harcèlement moral. La cour a ainsi relevé que M. B avait fait l'objet, d'une part, de refus répétés du département de la Corse-du-Sud de faire droit à ses demandes de congé de longue maladie en méconnaissance de ses droits statutaires avec, pour conséquence, son placement en disponibilité d'office et, d'autre part, d'un maintien sans affectation pendant une longue période de janvier 2012 à septembre 2013 en ne se voyant proposer qu'une seule affectation temporaire. Ces agissements sont constitutifs d'une faute de nature à engager la responsabilité de la collectivité de Corse, venant aux droits du département de la Corse-du-Sud.
En ce qui concerne les préjudices :
3. En premier lieu, si M. B soutient que les faits dont il a été victime sont à l'origine de retenues sur traitement injustifiées de février 2014 à janvier 2015, il résulte de l'instruction, notamment des termes du jugement n° 1500263 du 13 octobre 2016 du tribunal, qu'en exécution de celui-ci M. B devait bénéficier d'un congé de longue maladie à compter du 30 janvier 2014. Les fiches de paie produites par le requérant, qui révèlent des retenues sur traitement, ont été éditées antérieurement à ce jugement de sorte que le préjudice dont il se prévaut n'est pas établi. Il en va de même, par voie de conséquence, du préjudice allégué tenant à l'absence de versement d'une indemnité compensatrice en raison d'une perte de primes résultant des retenues sur traitement précédemment mentionnées.
4. En second lieu, il résulte de l'instruction que par un jugement
nos 1500392, 1500500 du 17 décembre 2015, le tribunal a condamné la collectivité de Corse à verser la somme de 3 000 euros à M. B en réparation du préjudice subi du fait de deux arrêtés le plaçant illégalement en disponibilité d'office pour la période du 30 janvier au 29 juillet 2015. Par un autre jugement n° 1500263 du 13 octobre 2016, le tribunal a également condamné la collectivité de Corse à verser au requérant la somme de 10 000 euros en réparation des préjudices moral et de santé qu'il a subis pour avoir été laissé sans emploi ni fonction du 21 janvier 2012 au 9 septembre 2013. Enfin, par un jugement nos 1600007, 1601005 du 3 octobre 2019, le tribunal a condamné la collectivité de Corse à verser à l'intéressé la somme de 5 000 euros en réparation du préjudice moral subi en raison du refus illégal de reconnaissance de l'imputabilité au service de la maladie dont il est atteint. L'ensemble de ces condamnations ne reposent pas sur la même faute que celle retenue au point 2. Toutefois, les agissements fautifs constitutifs de harcèlement moral retenus dans la présente instance sont la conséquence directe de l'ensemble des décisions ou carences illégales de l'administration qui ont été indemnisées à plusieurs reprises par le tribunal. Dans ces conditions, il sera fait une juste appréciation des préjudices moral, de santé et de troubles dans les conditions d'existence subis par M. B en fixant le montant de leur réparation à la somme de 15 000 euros
5. Il résulte de ce qui précède que M. B est ainsi seulement fondé à demander la condamnation de la collectivité de Corse à lui verser la somme de 15 000 euros. M. B a droit aux intérêts au taux légal correspondant à cette indemnité à compter du 5 avril 2019, date de réception de sa demande par la collectivité de Corse.
Sur les frais liés au litige :
6. Les dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative font obstacle à ce que soit mise à la charge de M. B, qui n'est pas la partie perdante dans la présente instance, la somme que la collectivité de Corse demande au titre des frais exposés et non compris dans les dépens. Il y a lieu, en revanche, de faire application de ces dispositions et de mettre à la charge de la collectivité de Corse une somme de 1 500 euros au titre des frais exposés par M. B et non compris dans les dépens.
DECIDE :
Article 1er : La collectivité de Corse est condamnée à verser à M. B la somme de 15 000 euros avec intérêts au taux légal à compter du 5 avril 2019.
Article 2 : La collectivité de Corse versera une somme de 1 500 euros à M. B au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Article 3 : Le surplus des conclusions des parties est rejeté.
Article 4 : Le présent jugement sera notifié à M. A B et à la collectivité de Corse.
Délibéré après l'audience du 28 juin 2022, à laquelle siégeaient :
M. Thierry Vanhullebus, président ;
M. Jan Martin, premier conseiller ;
M. Hanafi Halil, conseiller.
Rendu public par mise à disposition au greffe le 12 juillet 2022.
Le rapporteur,
signé
H. HALIL
Le président,
signé
T. VANHULLEBUS
La greffière,
signé
H. MANNONI
La République mande et ordonne au préfet de Corse en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.
Pour expédition conforme,
La greffière,
H. MANNONI
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608110
Le Tribunal Administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a été saisi par Mme A..., ressortissante ivoirienne, afin d'obtenir la délivrance effective d'une carte de séjour pluriannuelle dont le renouvellement lui avait déjà été accordé par une décision favorable du 1er août 2025. Le juge a constaté que la condition d'urgence était remplie s'agissant d'une demande de renouvellement de titre de séjour et que la mesure sollicitée ne se heurtait à aucune contestation sérieuse. Il a enjoint au préfet des Bouches-du-Rhône de convoquer l'intéressée sous quinze jours pour lui remettre le titre, sous astreinte de 50 euros par jour de retard. L'État a également été condamné à verser 1 500 euros au titre des frais de justice, sous réserve de l'admission définitive de Mme A... à l'aide juridictionnelle provisoire.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608580
Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé, a rejeté la requête de M. B... concernant le traitement de sa demande de document de circulation pour étranger mineur pour sa fille. La requête a été jugée irrecevable car elle ne contenait pas de conclusions, c'est-à-dire qu'elle ne précisait pas ce que le requérant demandait au juge. Cette irrecevabilité a été constatée sur le fondement de l'article R. 411-1 du code de justice administrative. Le juge a donc appliqué l'article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2601609
Le Tribunal administratif de Caen, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A... B... tendant à la suspension d'une décision de l'Agence nationale des titres sécurisés (ANTS) refusant l'immatriculation d'un véhicule et l'exonération du malus écologique. La demande a été jugée manifestement irrecevable car la requérante n'avait pas présenté de requête distincte aux fins d'annulation de la décision contestée, comme l'exige l'article R. 522-1 du même code. En conséquence, le juge a rejeté la requête sans instruction ni audience, en application de l'article L. 522-3.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2601163
Le Tribunal Administratif de Besançon, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la délibération du conseil municipal d’Etupes approuvant le budget primitif 2026. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, le requérant n’ayant pas démontré que l’exécution du budget entraînerait un blocage du fonctionnement des services publics communaux ou une situation financière irréversible. En conséquence, la requête de M. C... a été rejetée, sans qu’il soit nécessaire d’examiner l’existence d’un doute sérieux sur la légalité de la délibération. La décision se fonde sur l’article L. 521-1 du code de justice administrative.
01/06/2026