Tribunal Administratif de Bastia — Décision N° TA20-2501505

vendredi 3 octobre 2025

Juridiction	Tribunal Administratif de Bastia
Section	Tribunal Administratif de Bastia
N° Dossier	TA20-2501505
Type	Décision
Recours	Excès de pouvoir
Publication	D
Avocat requérant	IVALDI

Résumé IA

Le Tribunal Administratif de Bastia, statuant en référé, a rejeté la requête de M. B... demandant la suspension de l’exécution d’une décision de retrait de points et d’une décision 48 SI du ministre de l’intérieur pour solde de points nul. Le juge a estimé que la condition d’urgence prévue à l’article L. 521-1 du code de justice administrative n’était pas remplie, malgré l’argument du requérant sur ses déplacements professionnels nécessaires en tant que dirigeant de plusieurs établissements de santé. Il a considéré que les contraintes alléguées ne justifiaient pas une urgence suffisante, les missions pouvant être assurées par des collaborateurs. La requête a donc été rejetée sans examen du moyen tiré de l’absence de nécessité de permis pour le véhicule concerné.

Texte intégral

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 1er octobre 2025, M. A... B..., représenté par Me Ivaldi, demande au juge des référés d’ordonner, sur le fondement des dispositions de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, jusqu’à ce qu’il soit statué au fond sur la légalité de ces décisions :
- la suspension de l’exécution de la décision d’enregistrement d’une infraction commise à Bastia, le 30 janvier 2025, ayant engendré le retrait de 3 points sur son permis de conduire,
- la suspension de l’exécution de la décision référencée « 48 SI » du 18 septembre 2025 par laquelle le ministre de l’intérieur lui a notifié le retrait de l’ensemble des points de son permis de conduire, pour solde de points nul et lui a enjoint de le restituer, dans un délai de dix jours.

Il soutient que :
- la condition d’urgence est remplie dès lors qu’il est dirigeant du groupe éponyme qui comprend quatre établissements de santé répartis sur le département de la Haute-Corse, ces établissements étant distants de plusieurs kilomètres les uns des autres ; ainsi, il est contraint de se déplacer fréquemment dans le cadre de ses différentes activités et peut par ailleurs, être « d’astreinte administrative » pour les établissements de soins et être contraint de se déplacer en urgence ;
- en l’état de l’instruction, est propre à créer un doute sérieux quant à la légalité des décisions contestées, le moyen tiré de ce que le véhicule qu’il conduisait le 30 janvier 2025 ne nécessitait pas de permis et qu’ainsi, il ne pouvait faire l’objet d’une décision de retrait de permis de conduire ainsi que l’a jugé le Conseil d’Etat, dans une décision 158676, du 8 décembre 1995.

Vu :
- les autres pièces du dossier ;
- la requête enregistrée le 1er octobre 2025 sous le n° 2501508 par laquelle M. B... demande l’annulation des décisions attaquées.

Vu :
- le code de la route ;
- le code de justice administrative.

Considérant ce qui suit :

1. Aux termes du premier alinéa de l'article L. 521-1 du code de justice administrative : « Quand une décision administrative, même de rejet, fait l'objet d'une requête en annulation ou en réformation, le juge des référés, saisi d'une demande en ce sens, peut ordonner la suspension de l'exécution de cette décision, ou de certains de ses effets, lorsque l'urgence le justifie et qu'il est fait état d'un moyen propre à créer, en l'état de l'instruction, un doute sérieux quant à la légalité de la décision. ». L'article L. 522-3 dudit code dispose : « Lorsque la demande ne présente pas un caractère d'urgence ou lorsqu'il apparaît manifeste, au vu de la demande, que celle-ci ne relève pas de la compétence de la juridiction administrative, qu'elle est irrecevable ou qu'elle est mal fondée, le juge des référés peut la rejeter par une ordonnance motivée sans qu'il y ait lieu d'appliquer les deux premiers alinéas de l'article L. 522-1. ».

2. Pour justifier de l’urgence à prononcer les mesures demandées, M. B... indique qu’il doit disposer de son permis de conduire dès lors qu’il est dirigeant du groupe éponyme qui comprend quatre établissements de santé répartis sur le département de la Haute-Corse, ces établissements étant distants de plusieurs kilomètres les uns des autres, qu’en outre, il peut être contraint de se déplacer fréquemment dans le cadre de ses différentes activités et peut, par ailleurs, être « d’astreinte administrative » pour les établissements de soins et être contraint de se déplacer en urgence. Cependant, si la décision contestée est susceptible de gêner l’exercice par le requérant de ses activités professionnelles, toutefois alors que les décisions en litige répondent à des exigences de protection et de sécurité routière, l’intéressé ne justifie pas d’une part, que ses missions ne pourraient être assurées par de proches collaborateurs ou qu’il pourrait être accompagné dans l’essentiel de ces activités. Dans ces circonstances, la condition d’urgence ne peut être regardée comme remplie.

3. Par suite, il y a lieu de rejeter la présente requête selon la procédure prévue par l’article L. 522-3 précité du code de justice administrative.

O R D O N N E :

Article 1er : La requête de M. B... est rejetée.

Article 2 : La présente ordonnance sera notifiée à M. A... B....

Copie en sera adressée au préfet de la Haute-Corse.

Fait à Bastia, le 3 octobre 2025.

La juge des référés,

Signé

A. Baux

La République mande et ordonne au ministre de l’intérieur en ce qui le concerne ou à tous huissiers de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,
Une greffière

Décisions similaires

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608292

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. A... contre l'arrêté du préfet des Hautes-Alpes du 5 mai 2026 prolongeant son assignation à résidence. Le requérant invoquait une atteinte disproportionnée à sa liberté d'aller et venir et une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Le tribunal a jugé que les contraintes horaires imposées (présence au domicile de 14h à 17h) n'étaient pas disproportionnées, faute de preuves suffisantes de leur incompatibilité avec le suivi scolaire de sa belle-fille. La décision s'appuie sur les articles L. 731-1 et R. 733-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

01/06/2026

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608430

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant égyptien, contestant un arrêté préfectoral du 14 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. La juridiction a estimé que l'arrêté était suffisamment motivé et ne méconnaissait pas les articles L. 612-6 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), le préfet ayant examiné les critères légaux. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, y compris la demande d'aide juridictionnelle provisoire et de communication du dossier.

01/06/2026

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608432

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant sénégalais, contestant un arrêté préfectoral du 15 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et que la situation personnelle du requérant avait été examinée, notamment son maintien irrégulier après expiration de son visa. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, sur la base des articles L. 613-1, L. 612-2, L. 612-6 et L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

01/06/2026

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2607881

Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l’arrêté du sous-préfet d’Istres du 7 avril 2026 mettant en demeure M. et Mme A... de quitter leur logement à Vitrolles. La requête a été jugée irrecevable car elle n’était pas accompagnée de la copie intégrale de la décision contestée, en méconnaissance des exigences procédurales. En conséquence, le juge a appliqué l’article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience, et a refusé l’admission provisoire à l’aide juridictionnelle.

01/06/2026

← Retour aux décisions