lundi 29 avril 2024
| Juridiction | Tribunal Administratif de Dijon |
| Section | Tribunal Administratif de Dijon |
| N° Dossier | TA21-2202516 |
| Type | Décision |
| Recours | Plein contentieux |
| Publication | C |
| Formation | CH 3 JU |
| Avocat requérant | SCP GALLON & MAURY |
Vu la procédure suivante :
Par une requête et des mémoires, enregistrés les 27 septembre, 7 octobre et 3 novembre 2022, Mme B D demande au tribunal d'annuler la décision du 17 octobre 2022 par laquelle la commission de recours amiable de la caisse d'allocations familiales (CAF) de la Nièvre a refusé d'annuler le bénéfice de la prime d'activité au profit de son fils.
Mme D soutient que :
- la décision attaquée est entachée d'un vice de forme ;
- la décision attaquée est entachée d'une erreur d'appréciation ;
- sa situation de précarité financière justifie qu'il soit fait droit à sa demande.
Par un mémoire en défense, enregistré le 23 février 2024, la CAF de la Nièvre conclut au rejet de la requête.
La CAF de la Nièvre soutient que :
- Mme D n'ayant pas la capacité d'agir en justice pour le compte de son fils majeur A C, sa requête n'est pas recevable ;
- le moyen soulevé par Mme D n'est pas fondé.
Vu les autres pièces du dossier.
Vu :
- le code de la sécurité sociale ;
- le code de justice administrative.
Le président du tribunal a désigné Mme Bois, première conseillère, pour statuer sur les litiges relevant de l'article R. 222-13 du code de justice administrative.
La magistrate désignée a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.
Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.
Au cours de l'audience publique, après l'appel de l'affaire, les parties n'étant ni présentes, ni représentées, la clôture de l'instruction a été prononcée en application de l'article R. 772-9 du code de justice administrative et le rapport de Mme Bois a été entendu.
Considérant ce qui suit :
1. Le 27 décembre 2021, M. A C, fils majeur E, a présenté une demande de prime d'activité auprès des services de la CAF de la Nièvre compte tenu de son activité professionnelle. Il n'est pas contesté que M. C a perçu 300 euros de prime d'activité entre les mois de décembre 2021 et mai 2022. Le versement de cette aide a eu pour effet de ne plus considérer M. C comme une charge pour Mme D et de baisser le montant de sa propre prime d'activité. L'intéressée, qui a fait mention de l'absence d'activité professionnelle de son fils, a sollicité auprès des services de la CAF l'annulation de la demande de prime d'activité du 27 décembre 2021 en proposant un remboursement de la somme de 300 euros versée à son fils afin que lui soit versé un rappel de prestations au titre de sa propre prime d'activité pour la période courant de décembre 2021 à mai 2022 et a présenté le 13 juillet 2022 un recours auprès de la commission de recours amiable. Par une décision notifiée le 17 octobre 2022, la CAF de la Nièvre a rejeté son recours. Mme D doit être regardée comme demandant l'annulation de la décision du 17 octobre 2022.
2. L'article L. 842-3 du code de la sécurité sociale dispose que : " La prime d'activité est égale à la différence entre : / 1° Un montant forfaitaire dont le niveau varie en fonction de la composition du foyer et du nombre d'enfants à charge, augmenté d'une fraction des revenus professionnels des membres du foyer, et qui peut faire l'objet d'une ou de plusieurs bonifications () ". Aux termes de l'article R. 842-3 du code de la sécurité sociale : " Le foyer mentionné au 1° de l'article L 842-3 est composé : / 3° Des enfants et personnes à charge remplissant les deux conditions suivantes : () b) Ne pas bénéficier ou avoir bénéficié, au cours de l'année civile de droit, de la prime d'activité en tant que bénéficiaire () ".
3. En premier lieu, il n'est pas établi que la décision du 17 octobre 2022 serait entachée d'un vice de forme susceptible d'entacher sa légalité.
4. En deuxième lieu, la situation de précarité financière alléguée par la requérante, qui n'est au demeurant pas établie au regard des seules pièces versées au dossier, n'est pas de nature à entacher la décision du 17 octobre 2022 d'une illégalité.
5. En dernier lieu, Mme D ne conteste pas que son fils majeur a régulièrement perçu la prime d'activité entre les mois de décembre 2021 et mai 2022 et que ce dernier ne pouvait être de nouveau considéré comme étant à sa charge à compter du 1er janvier 2023, conformément aux dispositions de l'article R. 842-3 du code de la sécurité sociale. Dès lors, c'est sans commettre d'erreur de droit ou d'appréciation que la commission de recours amiable a refusé d'annuler la décision accordant à M. C une prime d'activité.
6. Il résulte de tout ce qui précède que, sans qu'il soit besoin d'examiner la fin de non-recevoir opposée par la CAF de la Nièvre, la requête E doit être rejetée.
DECIDE :
Article 1er : La requête E est rejetée.
Article 2 : Le présent jugement sera notifié à Mme B D et à la ministre du travail, de la santé et des solidarités.
Une copie de ce jugement sera transmise, pour information, à la caisse d'allocations familiales de la Nièvre.
Rendu public par mise à disposition au greffe le 29 avril 2024.
La magistrate désignée,
C. BoisLa greffière,
A. Roussilhe
La République mande et ordonne à la ministre du travail, de la santé et des solidarités, en ce qui la concerne, ou à tous commissaires de justice à ce requis, en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution du présent jugement.
Pour expédition conforme,
Le greffier0
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608110
Le Tribunal Administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a été saisi par Mme A..., ressortissante ivoirienne, afin d'obtenir la délivrance effective d'une carte de séjour pluriannuelle dont le renouvellement lui avait déjà été accordé par une décision favorable du 1er août 2025. Le juge a constaté que la condition d'urgence était remplie s'agissant d'une demande de renouvellement de titre de séjour et que la mesure sollicitée ne se heurtait à aucune contestation sérieuse. Il a enjoint au préfet des Bouches-du-Rhône de convoquer l'intéressée sous quinze jours pour lui remettre le titre, sous astreinte de 50 euros par jour de retard. L'État a également été condamné à verser 1 500 euros au titre des frais de justice, sous réserve de l'admission définitive de Mme A... à l'aide juridictionnelle provisoire.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608580
Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé, a rejeté la requête de M. B... concernant le traitement de sa demande de document de circulation pour étranger mineur pour sa fille. La requête a été jugée irrecevable car elle ne contenait pas de conclusions, c'est-à-dire qu'elle ne précisait pas ce que le requérant demandait au juge. Cette irrecevabilité a été constatée sur le fondement de l'article R. 411-1 du code de justice administrative. Le juge a donc appliqué l'article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2601609
Le Tribunal administratif de Caen, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A... B... tendant à la suspension d'une décision de l'Agence nationale des titres sécurisés (ANTS) refusant l'immatriculation d'un véhicule et l'exonération du malus écologique. La demande a été jugée manifestement irrecevable car la requérante n'avait pas présenté de requête distincte aux fins d'annulation de la décision contestée, comme l'exige l'article R. 522-1 du même code. En conséquence, le juge a rejeté la requête sans instruction ni audience, en application de l'article L. 522-3.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2601163
Le Tribunal Administratif de Besançon, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la délibération du conseil municipal d’Etupes approuvant le budget primitif 2026. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, le requérant n’ayant pas démontré que l’exécution du budget entraînerait un blocage du fonctionnement des services publics communaux ou une situation financière irréversible. En conséquence, la requête de M. C... a été rejetée, sans qu’il soit nécessaire d’examiner l’existence d’un doute sérieux sur la légalité de la délibération. La décision se fonde sur l’article L. 521-1 du code de justice administrative.
01/06/2026