Tribunal Administratif de Dijon — Décision N° TA21-2300990

mercredi 12 novembre 2025

Juridiction	Tribunal Administratif de Dijon
Section	Tribunal Administratif de Dijon
N° Dossier	TA21-2300990
Type	Décision
Recours	Plein contentieux
Publication	C
Formation	3ème chambre
Avocat requérant	SELARL PARC - MONNET BOURGOGNE

Résumé IA

Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté la requête de la Macif, qui cherchait à engager la responsabilité du centre hospitalier de Nevers pour la prise en charge de M. F.... Se fondant sur le rapport d’expertise médicale, le tribunal a jugé, en application de l’article L. 1142-1 du code de la santé publique, qu’aucune faute médicale ou nosocomiale n’était établie. La Macif a été condamnée aux dépens, incluant les frais d’expertise de 3 300 euros, et à verser 1 500 euros au centre hospitalier au titre des frais de justice.

Texte intégral

Vu la procédure suivante :

Par un jugement avant dire-droit du 10 octobre 2024, le tribunal administratif, avant de statuer sur la requête de la Macif, a ordonné une expertise médicale afin de déterminer les conditions de la prise en charge de M. F... par le centre hospitalier de Nevers.

Par une ordonnance du 27 novembre 2024, le président de la 3ème chambre du tribunal a désigné M. A..., chirurgien orthopédique, et Mme E..., infectiologue, en qualité d’experts.

Les experts ont déposé leur rapport le 12 mai 2025.

Par une ordonnance du 10 juin 2025, la clôture de l’instruction a été fixée au 28 juillet 2025.

Par un mémoire en défense, enregistré le 10 juin 2025, le centre hospitalier de Nevers, représenté par la SELARL du Parc cabinet d’avocats, conclut au rejet de la requête, à ce que soient mis à la charge de la Macif les dépens de l’instance ainsi que le versement d’une somme de 1 500 euros au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Le centre hospitalier de Nevers soutient qu’il n’a commis aucune faute de nature à engager sa responsabilité.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :
- le code de la santé publique ;
- le code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l’audience.

Ont été entendus au cours de l’audience publique :
- le rapport de Mme Desseix,
- les conclusions de M. D...,
- et les observations de Me Dandon, représentant le centre hospitalier de Nevers et la société Relyens.

Considérant ce qui suit :

1. Par un jugement avant dire droit du 10 octobre 2024, le tribunal a ordonné une expertise afin, notamment, d’indiquer si les diagnostics établis et les traitements, interventions et soins prodigués à M. F... par le centre hospitalier de Nevers ont été consciencieux, attentifs, diligents et conformes aux données acquises de la science, d’apprécier si l’infection contractée présentait un caractère nosocomial, ainsi que de se prononcer sur d’éventuelles fautes médicales, fautes de soins ou fautes dans l’organisation des services. Le professeur A..., chirurgien orthopédique, le docteur E..., infectiologue, désignés en qualité d’experts, ont remis leur rapport au greffe le 12 mai 2025.

Sur les conclusions à fin de condamnation :

2. Aux termes de l’article L. 1142-1 du code de la santé publique : « I. - Hors le cas où leur responsabilité est encourue en raison d’un défaut d’un produit de santé, les professionnels de santé mentionnés à la quatrième partie du présent code, ainsi que tout établissement, service ou organisme dans lesquels sont réalisés des actes individuels de prévention, de diagnostic ou de soins ne sont responsables des conséquences dommageables d’actes de prévention, de diagnostic ou de soins qu’en cas de faute (…) ».

3. Il résulte de l’instruction, et en particulier du rapport d’expertise, dont les conclusions ne sont pas contestées par la Macif qui n’a pas produit d’observations postérieurement au dépôt de ce rapport, que la prise en charge dont a bénéficié M. F... au centre hospitalier de Nevers est conforme aux règles de l’art et aux bonnes pratiques médicales. Aucune faute ne peut ainsi être reprochée au centre hospitalier de Nevers.

4. Il résulte de ce qui précède que la Macif n’est pas fondée à rechercher la responsabilité du centre hospitalier de Nevers sur le fondement des dispositions du I de l’article L. 1142-1 du code de la santé publique. Ses conclusions à fin de condamnation doivent par suite être rejetées.

Sur les frais liés au litige :

En ce qui concerne les dépens de l’instance :

5. Compte tenu de ce qui a été dit ci-dessus, il y a lieu de mettre les frais de l’expertise médicale, taxés et liquidés à la somme totale de 3 300 euros par une ordonnance du président du tribunal administratif de Dijon du 11 juillet 2025, à la charge définitive de la Macif.

En ce qui concerne les frais exposés et non compris dans les dépens :

6. Les dispositions de l’article L. 761-1 du code de justice administrative font obstacle à ce que soit mise à la charge du centre hospitalier de Nevers, qui n’est pas dans la présente instance la partie perdante, la somme que demande la Macif au titre des frais que celle-ci a exposés et qui ne sont pas compris dans les dépens.

7. Dans les circonstances de l’espèce, il a y lieu de mettre à la charge de la Macif une somme de 1 500 euros à verser au centre hospitalier de Nevers au titre de ces mêmes frais.

DECIDE :

Article 1er : La requête de la Macif est rejetée.

Article 2 : Les frais de l’expertise, taxés et liquidés à la somme de 3 300 euros, sont mis à la charge définitive de la Macif.

Article 3 : La Macif versera au centre hospitalier de Nevers une somme de 1 500 euros au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Article 4 : Le présent jugement sera notifié à la Macif, au centre hospitalier de Nevers et à la caisse primaire d’assurance maladie de Côte-d’Or.

Une copie du jugement sera transmise, pour information, à M. G... F..., à Mme H... E... et à M. C... A....

Délibéré après l’audience du 18 septembre 2025 à laquelle siégeaient :

- M. Boissy, président,
- Mme Desseix, première conseillère,
- Mme Bois, première conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 12 novembre 2025.

La rapporteure,

M. Desseix
Le président,

L. Boissy
La greffière,

M. B...

La République mande et ordonne à la ministre de la santé, des familles, de l’autonomie et des personnes handicapées, en ce qui la concerne, ou à tous commissaires de justice à ce requis, en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l’exécution du présent jugement.

Pour expédition conforme,
Le greffier

Décisions similaires

TA13Plein contentieux

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608110

Le Tribunal Administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a été saisi par Mme A..., ressortissante ivoirienne, afin d'obtenir la délivrance effective d'une carte de séjour pluriannuelle dont le renouvellement lui avait déjà été accordé par une décision favorable du 1er août 2025. Le juge a constaté que la condition d'urgence était remplie s'agissant d'une demande de renouvellement de titre de séjour et que la mesure sollicitée ne se heurtait à aucune contestation sérieuse. Il a enjoint au préfet des Bouches-du-Rhône de convoquer l'intéressée sous quinze jours pour lui remettre le titre, sous astreinte de 50 euros par jour de retard. L'État a également été condamné à verser 1 500 euros au titre des frais de justice, sous réserve de l'admission définitive de Mme A... à l'aide juridictionnelle provisoire.

01/06/2026

TA13Plein contentieux

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608580

Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé, a rejeté la requête de M. B... concernant le traitement de sa demande de document de circulation pour étranger mineur pour sa fille. La requête a été jugée irrecevable car elle ne contenait pas de conclusions, c'est-à-dire qu'elle ne précisait pas ce que le requérant demandait au juge. Cette irrecevabilité a été constatée sur le fondement de l'article R. 411-1 du code de justice administrative. Le juge a donc appliqué l'article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience.

01/06/2026

TA14Plein contentieux

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2601609

Le Tribunal administratif de Caen, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A... B... tendant à la suspension d'une décision de l'Agence nationale des titres sécurisés (ANTS) refusant l'immatriculation d'un véhicule et l'exonération du malus écologique. La demande a été jugée manifestement irrecevable car la requérante n'avait pas présenté de requête distincte aux fins d'annulation de la décision contestée, comme l'exige l'article R. 522-1 du même code. En conséquence, le juge a rejeté la requête sans instruction ni audience, en application de l'article L. 522-3.

01/06/2026

TA25Plein contentieux

Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2601163

Le Tribunal Administratif de Besançon, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la délibération du conseil municipal d’Etupes approuvant le budget primitif 2026. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, le requérant n’ayant pas démontré que l’exécution du budget entraînerait un blocage du fonctionnement des services publics communaux ou une situation financière irréversible. En conséquence, la requête de M. C... a été rejetée, sans qu’il soit nécessaire d’examiner l’existence d’un doute sérieux sur la légalité de la délibération. La décision se fonde sur l’article L. 521-1 du code de justice administrative.

01/06/2026

← Retour aux décisions