jeudi 28 mars 2024
| Juridiction | Tribunal Administratif de Dijon |
| Section | Tribunal Administratif de Dijon |
| N° Dossier | TA21-2301335 |
| Type | Décision |
| Recours | Plein contentieux |
| Publication | C |
| Formation | 3ème chambre |
| Avocat requérant | WEIGEL GRÉGOIRE |
Vu la procédure suivante :
Par une requête, enregistrée le 12 mai 2023, Mme B A, représentée par Me Weigel, demande au tribunal :
1°) d'annuler la décision du 9 mars 2023 par laquelle le directeur du centre hospitalier de Sens a refusé de lui verser une somme de 869 euros ;
2°) de condamner le centre hospitalier de Sens à lui verser une somme de 869 euros assortie des intérêts au taux légal ;
3°) de mettre à la charge du centre hospitalier de Sens le versement d'une somme de 300 euros à au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Mme A soutient que :
- en refusant de lui verser la prime, le directeur du centre hospitalier de Sens a entaché la décision attaquée d'une erreur de droit ;
- elle est fondée à demander la réparation du préjudice financier qu'elle a subi, évalué à 869 euros, résultant de l'illégalité fautive entachant la décision attaquée.
Par des mémoires en défense, enregistrés les 28 décembre 2023, 2 février 2024 et 15 mars 2024, le centre hospitalier de Sens, représenté par la SELARL BLT droit public, conclut au rejet de la requête et à ce que soit mise à la charge de Mme A une somme de 3 000 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Le centre hospitalier soutient que les moyens invoqués par la requérante ne sont pas fondés.
Vu les autres pièces du dossier.
Vu :
- le code général de la fonction publique ;
- le code de la santé publique ;
- la loi n° 83-634 du 13 juillet 1983 portant droits et obligations des fonctionnaires ;
- la loi n° 86-33 du 9 janvier 1986 portant dispositions statutaires relatives à la fonction publique hospitalière ;
- le décret n° 55-683 du 20 mai 1955 portant statut général du personnel des établissements d'hospitalisation, de soins ou de cure publics ;
- l'arrêté du 7 mai 1958 relatif à l'attribution de diverses indemnités aux agents des établissements d'hospitalisation, de soins ou de cure publics ;
- le code de justice administrative.
Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.
Ont été entendus au cours de l'audience publique :
- le rapport de M. Boissy, président-rapporteur,
- les conclusions de M. Blacher, rapporteur public,
- et les observations de Me Weigel représentant Mme A et de Me Denizot représentant le centre hospitalier de Sens.
Considérant ce qui suit :
1. Le 29 décembre 2022, Mme A, recrutée par le centre hospitalier de Sens en novembre 2020 et placée, à son initiative, en disponibilité pour convenance personnelle à compter du 7 juillet 2022, a demandé au directeur du centre hospitalier de Sens de lui verser une somme de 869 euros correspondant au montant de la " prime de laboratoire ", mentionnée à l'article 5 de l'arrêté du 7 mai 1958, à laquelle elle estime avoir droit au titre des années 2020 à 2022. Par une décision du 9 mars 2023, le directeur du centre hospitalier de Sens a rejeté cette demande.
2. En demandant au tribunal d'annuler cette décision du 9 mars 2023 et de condamner le centre hospitalier de Sens à lui verser une somme de 869 euros, Mme A doit être regardée non pas comme demandant au juge d'annuler, pour excès de pouvoir, cette décision du 9 mars 2023 et de condamner le centre hospitalier, par la voie d'une action indemnitaire, à lui verser une somme de 869 euros en réparation du préjudice que le comportement fautif de l'administration lui aurait causé mais comme demandant, par la voie d'une action en paiement, le versement d'une somme correspondant aux montants de la " prime de laboratoire " auxquels elle estime avoir droit au titre des années 2020 à 2022.
Sur les conclusions à fin de paiement :
3. Aux termes de l'article L. 712-1 du code général de la fonction publique : " Le fonctionnaire a droit, après service fait, à une rémunération comprenant : / 1° Le traitement ; / 2° L'indemnité de résidence ; / 3° Le supplément familial de traitement ; / 4° Les primes et indemnités instituées par une disposition législative ou réglementaire ".
4. Aux termes de l'article 5 de l'arrêté du 7 mai 1958 visé ci-dessus : " Le personnel affecté aux laboratoires des établissements d'hospitalisation, de soins ou de cure publics, à l'exception, toutefois, des chefs de laboratoire, peut bénéficier de primes à titre de participation aux recettes réalisées par ces établissements à l'occasion d'analyses ou de travaux effectués pour le compte d'autres collectivités ou de particuliers non traités à l'établissement. / Ces primes, dont le montant global ne peut excéder dans chaque établissement 25 p. 100 des recettes affectées aux frais de fonctionnement du laboratoire, ne doivent pas dépasser, pour chacun des intéressés, 15 p. 100 du traitement budgétaire moyen de son grade ".
5. Il résulte des dispositions combinées de l'article L. 712-1 du code général de la fonction publique, de l'article L. 6143-1 du code de la santé publique et de l'article 5 de l'arrêté du 7 mai 1958 que le directeur d'un établissement de santé détermine, en principe selon une périodicité annuelle, les modalités d'attribution de la " prime de laboratoire " au personnel concerné au regard du montant global affecté aux frais de fonctionnement du laboratoire délibéré par le conseil de surveillance en application du 3° de l'article L. 6143-1 du code de la santé publique.
6. A l'exception du cas où le laboratoire ne serait doté, pour une année donnée, d'aucun frais de fonctionnement -de manière exceptionnelle en raison d'une réorganisation interne par exemple-, le directeur d'un établissement de santé ne peut pas supprimer totalement l'attribution de cette prime au personnel concerné dès lors que celle-ci a été instituée par une disposition réglementaire encore en vigueur. Il ne peut pas davantage, en méconnaissance du principe d'égalité de traitement des agents publics, décider d'attribuer un montant de prime aux agents concernés de manière discrétionnaire. En revanche, compte tenu de la rédaction de l'article 5 de l'arrêté du 7 mai 1958, le directeur peut librement, chaque année, modifier le pourcentage des recettes affectées aux frais de fonctionnement du laboratoire -dans la limite du plafond de 25%- et le pourcentage du traitement budgétaire des agents -dans la limite du plafond de 15%-. Il peut également définir des modalités particulières d'attribution permettant de moduler, à la hausse comme à la baisse, cette prime, en tenant compte, par exemple, de la quotité de temps de travail des agents ou de la réalisation, ou non, d'objectifs quantitatifs, qualitatifs ou financiers prédéfinis.
7. En premier lieu, il résulte de l'instruction, et en particulier des éléments contenus dans le courriel du 9 septembre 2021 et des mentions figurant dans les documents " prime de laboratoire " produits à l'appui des écritures transmises le 2 février 2024, que le directeur du centre hospitalier de Sens a décidé que, pour ce qui concerne la prime attribué en 2019, qui correspond à l'activité du laboratoire en 2018, le pourcentage des recettes affectées aux frais de fonctionnement du laboratoire qui était retenu pour constituer l'assiette globale de la prime serait de 9,375% (18,75%/2), déterminant ainsi une valeur de l'assiette de la prime à 13 488,07 euros. La valeur du point de prime a ensuite été obtenue en divisant l'assiette globale de la prime par le nombre total des points correspondant à l'ensemble des indices nouveaux majorés (INM) des agents exerçant leurs fonctions dans le service. Le directeur a ensuite décidé de procéder à l'examen des droits individuels de chaque agent en multipliant le nombre de jours de présence au cours de l'année par son INM puis en le divisant par cent et de déterminer le montant de la prime en multipliant ce dernier résultat par la valeur du point de la prime. Enfin, le montant de la prime brute perçue par l'agent a été diminué des charges patronales fixées à 18,09%. Pour ce qui concerne les primes attribuées au titre des années 2020 à 2023, qui correspondent aux activités que le laboratoire a eues de 2019 à 2022, le directeur a décidé de retenir une assiette globale de prime fixe, d'un montant de 13 488,07 euros -lequel montant correspond ainsi à un pourcentage des recettes affectées aux frais de fonctionnement du laboratoire inférieur à 25%-, et de procéder, ensuite, aux mêmes opérations que celles retenues pour l'année 2019 pour déterminer la prime de chaque agent du service.
8. Il est certes regrettable que le directeur du centre hospitalier de Sens n'ait pas transmis aux agents du service un document formalisant, pour chacune des années en litige, les nouvelles règles d'attribution de la prime de laboratoire qu'il a décidé d'appliquer. Toutefois, en déterminant, comme il l'a fait, les modalités d'attribution de la prime de laboratoire pour le personnel concerné, le directeur du centre hospitalier n'a commis aucune erreur de droit au regard des règles citées au point 5 et analysées aux points 6 et 7.
9. En second lieu, il est vrai qu'il résulte de l'instruction que Mme A n'a pas perçu de prime de laboratoire au titre des années 2020 à 2022 au motif, révélé par les dernières écritures en défense du centre hospitalier, que l'unité fonctionnelle au sein de laquelle elle était affectée, étant " dédiée sur un financement Covid ", ne remplissait pas les conditions d'octroi de cette prime. Toutefois, la requérante n'établit ni même n'allègue que le centre hospitalier de Sens aurait commis une erreur de droit ou une erreur d'appréciation en refusant, pour ce motif, de lui accorder une prime au titre des années en litige.
10. Il résulte de ce qui précède que les conclusions à fin de paiement présentées par Mme A doivent être rejetées.
Sur les frais liés au litige :
11. Les dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative font obstacle à ce que soit mise à la charge du centre hospitalier de Sens, qui n'est pas dans la présente instance la partie perdante, la somme que demande Mme A au titre des frais qu'elle a exposés et qui ne sont pas compris dans les dépens.
12. Il n'y a pas lieu, dans les circonstances de l'espèce, de mettre à la charge de Mme A la somme que demande le centre hospitalier de Sens au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
DECIDE :
Article 1er : La requête de Mme A est rejetée.
Article 2 : Les conclusions présentées par le centre hospitalier de Sens au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative sont rejetées.
Article 3 : Le présent jugement sera notifié à Mme B A et au centre hospitalier de Sens.
Délibéré après l'audience du 21 mars 2024 à laquelle siégeaient :
- M. Boissy, président,
- Mme Desseix, première conseillère,
- Mme Bois, première conseillère.
Rendu public par mise à disposition au greffe le 28 mars 2024.
L'assesseure la plus ancienne,
M. DesseixLe président,
L. BoissyLa greffière,
A. Roussilhe
La République mande et ordonne à la ministre du travail, de la santé et des solidarités, en ce qui la concerne, ou à tous commissaires de justice à ce requis, en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution du présent jugement.
Pour expédition conforme,
Le greffier
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608110
Le Tribunal Administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a été saisi par Mme A..., ressortissante ivoirienne, afin d'obtenir la délivrance effective d'une carte de séjour pluriannuelle dont le renouvellement lui avait déjà été accordé par une décision favorable du 1er août 2025. Le juge a constaté que la condition d'urgence était remplie s'agissant d'une demande de renouvellement de titre de séjour et que la mesure sollicitée ne se heurtait à aucune contestation sérieuse. Il a enjoint au préfet des Bouches-du-Rhône de convoquer l'intéressée sous quinze jours pour lui remettre le titre, sous astreinte de 50 euros par jour de retard. L'État a également été condamné à verser 1 500 euros au titre des frais de justice, sous réserve de l'admission définitive de Mme A... à l'aide juridictionnelle provisoire.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608580
Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé, a rejeté la requête de M. B... concernant le traitement de sa demande de document de circulation pour étranger mineur pour sa fille. La requête a été jugée irrecevable car elle ne contenait pas de conclusions, c'est-à-dire qu'elle ne précisait pas ce que le requérant demandait au juge. Cette irrecevabilité a été constatée sur le fondement de l'article R. 411-1 du code de justice administrative. Le juge a donc appliqué l'article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2601609
Le Tribunal administratif de Caen, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A... B... tendant à la suspension d'une décision de l'Agence nationale des titres sécurisés (ANTS) refusant l'immatriculation d'un véhicule et l'exonération du malus écologique. La demande a été jugée manifestement irrecevable car la requérante n'avait pas présenté de requête distincte aux fins d'annulation de la décision contestée, comme l'exige l'article R. 522-1 du même code. En conséquence, le juge a rejeté la requête sans instruction ni audience, en application de l'article L. 522-3.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2601163
Le Tribunal Administratif de Besançon, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la délibération du conseil municipal d’Etupes approuvant le budget primitif 2026. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, le requérant n’ayant pas démontré que l’exécution du budget entraînerait un blocage du fonctionnement des services publics communaux ou une situation financière irréversible. En conséquence, la requête de M. C... a été rejetée, sans qu’il soit nécessaire d’examiner l’existence d’un doute sérieux sur la légalité de la délibération. La décision se fonde sur l’article L. 521-1 du code de justice administrative.
01/06/2026