LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsNos servicesBlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes. C'est gratuit, et vos coordonnées ne sont transmises qu'avec votre accord.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation entre particuliers et avocats. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Nos services
  • Trouver un avocat
  • Calculateurs juridiques
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Nos services
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrativeN° TA21-2301534

Tribunal Administratif de Dijon — Décision N° TA21-2301534

vendredi 22 septembre 2023

JuridictionTribunal Administratif de Dijon
SectionTribunal Administratif de Dijon
N° DossierTA21-2301534
TypeDécision
RecoursPlein contentieux
PublicationC
Avocat requérantSELARL DI VIZIO LAW

Texte intégral

Vu la procédure suivante :

Par deux requêtes, enregistrées les 2 et 8 juin 2023, M. D C, représenté par Me Di Visio, demande au juge des référés :

1°) d'ordonner une expertise, sur le fondement de l'article R. 532-1 du code de justice administrative, en vue de déterminer les conditions de sa prise en charge par le centre hospitalier de Chalon-sur-Saône dans le cadre de son infection par le covid-19 ;

2°) de mettre à la charge solidaire du centre hospitalier de Chalon-sur-Saône, de la Société hospitalière des assurances mutuelles et de l'Office national d'indemnisation des accidents médicaux, des affections iatrogènes et des infections nosocomiales la somme de 3 000 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

M. C soutient que :

- le 20 mars 2020, il a été admis au centre hospitalier de Chalon-sur-Saône pour un syndrome de détresse respiratoire induit par une infection au covid-19 ;

- il a été hospitalisé du 20 au 27 mars 2020 en pneumologie, puis transféré en réanimation polyvalente jusqu'au 5 mai 2020 ;

- il a séjourné dans le service de soins de suite et de réadaptation jusqu'à son retour à domicile le 11 juin 2020 ;

- lors de son séjour, il a été victime d'une infection à pseudomonas surinfectant la pathologie virale à l'origine de la mise sous ventilation mécanique, il présente des séquelles pulmonaires et psychiques ;

- il a saisi la commission de conciliation et d'indemnisation qui a désigné les docteurs Pierre Ode et Philippe Mahul le 19 janvier 2022, ces derniers ont rendu leur rapport le 11 avril 2022 ;

- il a été expertisé de nouveau, cette fois par le professeur B, qui a rendu son rapport le 19 mars 2022 ;

- une expertise est nécessaire afin de déterminer les causes de ses préjudices ;

Vu les pièces des dossiers.

Vu le code de justice administrative.

Le président du tribunal a désigné M. A en application de l'article L. 511-2 du code de justice administrative.

Considérant ce qui suit :

1. Aux termes de l'article R. 532-1 du code de justice administrative : " Le juge des référés peut, sur simple requête et même en l'absence de décision administrative préalable, prescrire toute mesure utile d'expertise ou d'instruction () ". Le critère d'utilité imposé par l'article R. 532-1 du code de justice administrative doit notamment s'apprécier, d'une part, au regard d'une perspective contentieuse envisagée explicitement par le demandeur et, d'autre part, au regard du fait que le demandeur ne dispose pas d'autres voies que le référé pour obtenir ce qu'il recherche.

2. Il résulte de l'instruction qu'au regard du rapport d'expertise des docteurs Pierre Ode et Philippe Mahul du 11 avril 2022, produit aux dossiers, la demande d'expertise ne présente aucun caractère utile.

ORDONNE :

Article 1er : Les requêtes de M. C sont rejetées.

Article 2 : La présente ordonnance sera notifiée à M. D C.

Fait à Dijon le 22 septembre 2023.

Le juge des référés,

L. A

La République mande et ordonne au préfet de Saône-et-Loire, en ce qui le concerne, ou à tous commissaires de justice à ce requis, en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

N°s 2301534, 2301579

Décisions similaires

TA78Plein contentieux

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2307076

03/08/2026

TA75Plein contentieux

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2531339

03/08/2026

TA59Plein contentieux

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2509870

03/08/2026

TA59Plein contentieux

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2509781

03/08/2026

← Retour aux décisions