jeudi 8 février 2024
| Juridiction | Tribunal Administratif de Dijon |
| Section | Tribunal Administratif de Dijon |
| N° Dossier | TA21-2303104 |
| Type | Décision |
| Recours | Plein contentieux |
| Publication | C |
| Avocat requérant | ADIDA ET ASSOCIES |
Vu la procédure suivante :
Par une requête, enregistrée le 3 novembre 2023, M. B H, représenté par Me Mathieu, demande au juge des référés :
1°) d'ordonner une expertise, sur le fondement de l'article R. 532-1 du code de justice administrative, en vue de déterminer les conditions de sa prise en charge par le centre hospitalier de Montceau-les-Mines à la suite de l'accident de vélo survenu le 6 avril 2022 ;
2°) de réserver les dépens de l'instance.
M. H soutient que :
- le 6 avril 2022, il a chuté à vélo en glissant sur des graviers dans un virage ;
- les pompiers l'ont transporté au centre hospitalier de Montceau-les-Mines qui a diagnostiqué une fracture fermée complexe de la clavicule droite avec déformation en " Z " ainsi que des contusions au niveau de la hanche droite ;
- il a quitté l'établissement le lendemain avec des anneaux claviculaires, une prescription d'antalgiques et un arrêt de travail jusqu'au 9 mai 2022 ;
- le 14 avril 2022, il a consulté le docteur F, chirurgien orthopédiste qui l'a adressé en urgence au docteur E, angiologue, qui a, quant à lui, identifié une thrombose veineuse profonde qui a nécessité un traitement anticoagulant de trois mois ;
- le 31 mai 2022, sa fracture de la clavicule était en cours de consolidation mais il présentait toujours des douleurs et des troubles dans ses conditions de vie nécessitant, à compter du 15 septembre 2022, une prescription d'anxiolytiques ;
- le 18 juillet 2022, il a adressé une réclamation au centre hospitalier de Montceau-les-Mines qui a pris l'initiative d'une expertise amiable afin de déterminer les conditions de sa prise en charge ;
- dans son rapport du 1er février 2022, le docteur I G a conclu à l'existence d'un manquement par défaut d'information, responsable d'un retard de prise en charge à l'origine d'une majoration des souffrances endurées, évaluée à 1,5 sur une échelle de 7 ;
- dans son rapport d'expertise du 17 juin 2023, le docteur A D, médecin conseil de son assureur, a conclu à une atteinte permanente à son intégrité physique et psychique de 15% ;
- à l'heure actuelle, il souffre encore et subit un préjudice esthétique du fait de la consolidation de la fracture déplacée ;
- une expertise est nécessaire afin de déterminer les conditions de sa prise en charge.
Par un mémoire, enregistré le 13 novembre 2023, l'Office national d'indemnisation des accidents médicaux, des affections iatrogènes et des infections nosocomiales (ONIAM), représenté par Me Welsch, ne s'oppose pas à la mesure d'expertise sollicitée, sous les protestations et réserves d'usage et demande au tribunal de compléter la mission.
Par un mémoire, enregistré le 14 novembre 2023, le centre hospitalier de Montceau-les-Mines, représenté par Me Geslain :
1°) demande au tribunal à titre principal, de rejeter la demande d'expertise ;
2°) à titre subsidiaire, ne s'oppose pas à la mesure d'expertise sollicitée et demande à ce que la mission dévolue à l'expert soit complétée.
Le centre hospitalier de Montceau-les-Mines soutient que l'expertise est inutile car, à la suite de sa réclamation du 18 juillet 2022 portant sur les conditions de sa prise en charge dans cet établissement, M. H a bénéficié d'une expertise contradictoire le 1er février 2022, assisté du médecin conseil de son assureur, dont il ne conteste pas l'insuffisance des conclusions.
Vu :
- les pièces de procédure établissant que la requête a été notifiée aux personnes mises en cause, notamment à la caisse primaire d'assurance maladie de la Côte-d'Or (CPAM) et à Relyens, assureur du centre hospitalier de Montceau-les-Mines, qui n'ont pas produit de mémoires ;
- les autres pièces du dossier.
Vu le code de justice administrative.
Le président du tribunal a désigné M. C en application de l'article L. 511-2 du code de justice administrative.
Considérant ce qui suit :
1. Aux termes de l'article R. 532-1 du code de justice administrative : " Le juge des référés peut, sur simple requête et même en l'absence de décision administrative préalable, prescrire toute mesure utile d'expertise ou d'instruction () ". Le critère d'utilité imposé par l'article R. 532-1 du code de justice administrative doit notamment s'apprécier, d'une part, au regard d'une perspective contentieuse envisagée explicitement par le demandeur et, d'autre part, au regard du fait que le demandeur ne dispose pas d'autres voies que le référé pour obtenir ce qu'il recherche.
2. D'une part, il résulte de l'instruction que l'expertise du docteur I G du 1er février 2022 a été réalisée au contradictoire du requérant et de son assureur, la MACIF, ainsi que du centre hospitalier de Montceau-les-Mines et de son assureur, la SHAM, devenue Relyens. Le rapport du 1er février 2022 a établi les faits en cause, a permis de recueillir de manière exhaustive des doléances de M. H, de procéder à son examen clinique complet afin d'établir les troubles physiques et psychiques dont il est victime depuis son accident. Le courrier du même jour, adressé par le docteur I G au service médical de la SHAM, complète les conclusions de son rapport en ce qu'il matérialise un retard dans l'instauration du protocole douleur, un manquement du centre hospitalier de Montceau-les-Mines résultant du défaut d'information quant au risque de thrombose veineuse due à l'immobilisation par attelle entraînant un retard de prise en charge et un allongement de la durée des souffrances endurées, évaluées à 1,5/7, à l'exclusion d'autres postes de préjudices. Le docteur G a considéré que l'enraidissement de l'épaule de M. H et le vécu psychologique difficile lié à la perte des activités sportives résultaient, quant à eux, du traumatisme initial.
3. D'autre part, dans un rapport d'expertise du 17 juin 2023, non contredit en défense, le docteur A D, médecin conseil de l'assureur de M. H, a fixé la date de consolidation de son état de santé au 1er février 2023, en l'absence de tout nouveau projet thérapeutique et a conclu à une atteinte permanente portée à son intégrité physique et psychique de 15% au regard de la persistance d'une raideur douloureuse de l'épaule dominante avec contractures et d'un syndrome anxieux réactionnel.
4. Les éléments médicaux dont il dispose déjà permettent ainsi à M. H, s'il s'y croit fondé, de demander au centre hospitalier de Montceau-les-Mines de lui verser une indemnité réparant ses préjudices. La demande d'expertise ne présente dès lors aucun caractère utile et doit, par suite, être rejetée.
ORDONNE :
Article 1er : La requête de M. H est rejetée.
Article 2 : La présente ordonnance sera notifiée à M. B H, au centre hospitalier de Montceau-les-Mines, à Relyens, à la caisse primaire d'assurance maladie de la Côte-d'Or et à l'Office national d'indemnisation des accidents médicaux, des affections iatrogènes et des infections nosocomiales.
Fait à Dijon le 8 février 2024.
Le juge des référés,
L. C
La République mande et ordonne au préfet de Saône-et-Loire, en ce qui le concerne, ou à tous commissaires de justice à ce requis, en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608110
Le Tribunal Administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a été saisi par Mme A..., ressortissante ivoirienne, afin d'obtenir la délivrance effective d'une carte de séjour pluriannuelle dont le renouvellement lui avait déjà été accordé par une décision favorable du 1er août 2025. Le juge a constaté que la condition d'urgence était remplie s'agissant d'une demande de renouvellement de titre de séjour et que la mesure sollicitée ne se heurtait à aucune contestation sérieuse. Il a enjoint au préfet des Bouches-du-Rhône de convoquer l'intéressée sous quinze jours pour lui remettre le titre, sous astreinte de 50 euros par jour de retard. L'État a également été condamné à verser 1 500 euros au titre des frais de justice, sous réserve de l'admission définitive de Mme A... à l'aide juridictionnelle provisoire.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608580
Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé, a rejeté la requête de M. B... concernant le traitement de sa demande de document de circulation pour étranger mineur pour sa fille. La requête a été jugée irrecevable car elle ne contenait pas de conclusions, c'est-à-dire qu'elle ne précisait pas ce que le requérant demandait au juge. Cette irrecevabilité a été constatée sur le fondement de l'article R. 411-1 du code de justice administrative. Le juge a donc appliqué l'article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2601609
Le Tribunal administratif de Caen, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A... B... tendant à la suspension d'une décision de l'Agence nationale des titres sécurisés (ANTS) refusant l'immatriculation d'un véhicule et l'exonération du malus écologique. La demande a été jugée manifestement irrecevable car la requérante n'avait pas présenté de requête distincte aux fins d'annulation de la décision contestée, comme l'exige l'article R. 522-1 du même code. En conséquence, le juge a rejeté la requête sans instruction ni audience, en application de l'article L. 522-3.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2601163
Le Tribunal Administratif de Besançon, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la délibération du conseil municipal d’Etupes approuvant le budget primitif 2026. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, le requérant n’ayant pas démontré que l’exécution du budget entraînerait un blocage du fonctionnement des services publics communaux ou une situation financière irréversible. En conséquence, la requête de M. C... a été rejetée, sans qu’il soit nécessaire d’examiner l’existence d’un doute sérieux sur la légalité de la délibération. La décision se fonde sur l’article L. 521-1 du code de justice administrative.
01/06/2026