Tribunal Administratif de Dijon — Décision N° TA21-2303508

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 7 décembre 2023, M. A B, représenté par Me Kouma, demande au tribunal :

1°) de condamner le centre hospitalier universitaire (CHU) de Dijon à réparer les préjudices qu'il a subis ;

2°) d'ordonner une mesure d'expertise afin de déterminer les conditions de sa prise en charge par le CHU de Dijon ;

3°) mettre à la charge du CHU de Dijon une somme de 2 000 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

M. B soutient que :

- la décision refusant de l'indemniser n'est pas motivée ;

- la lecture erronée des résultats du scanner réalisé le 2 juillet 2022 est à l'origine d'un retard de diagnostic de l'AVC dont il a été victime ;

- il est nécessaire de faire procéder à une expertise judiciaire pour déterminer l'ampleur réelle de son préjudice et son lien de causalité avec l'erreur de diagnostic du scanner et/ou ses conditions d'hospitalisation au CHU de Dijon.

Par un mémoire en défense, enregistré le 15 février 2024, le CHU de Dijon, représenté par Me Geslain, indique ne pas s'opposer à la mesure d'expertise et conclut au rejet, en l'état, des conclusions présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Le CHU soutient que :

- aucun élément ne permet, à ce jour, de caractériser une faute en lien avec l'état de santé actuel du requérant ;

- les conclusions présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative sont prématurées.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- le code de la santé publique ;

- le code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de Mme Desseix ;

- les conclusions de M. Blacher, rapporteur public ;

- et les observations de Me Kouma représentant M. B.

Considérant ce qui suit :

1. M. B, victime de céphalées intenses accompagnées de nausées et d'un pic d'hypertension artérielle, a été admis le 2 juillet 2022 au CHU de Dijon où un scanner cérébral a été réalisé. Le compte rendu de cet examen réalisé le jour même par un interne en médecine conclut à un " examen dans les limites de la normale ". M. B expose avoir été invité à regagner son domicile sans soin particulier, avant d'être contacté téléphoniquement le 4 juillet 2022 et invité à se rendre aux urgences du CHU, la relecture du compte rendu du scanner du 2 juillet 2022 par un médecin ayant conduit à conclure à un " AVC ischémique récent constitué systématisé au territoire de la PICA droite occluse ". Un nouveau scanner réalisé le 4 juillet 2022 a mis en évidence une " lésion ischémique récente constituée cérébelleuse inférieure gauche sur occlusion de la PICA gauche ". M. B, qui a été hospitalisé du 4 au 19 juillet 2022, estime que le retard de prise en charge de son AVC consécutif à l'erreur de lecture du scanner initial du 2 juillet 2022 est à l'origine de séquelles qui auraient pu être évitées.

2. En l'état de l'instruction, les éléments du dossier ne permettent pas au tribunal de se prononcer sur la responsabilité du CHU de Dijon. Par suite, il y a lieu, avant de statuer sur la requête, d'ordonner une expertise médicale avec la mission détaillée à l'article 2 ci-dessous.

DECIDE :

Article 1er : Il sera, avant de statuer sur la requête de M. B, procédé à une expertise médicale contradictoire en présence de ce dernier, du CHU de Dijon, et de la caisse primaire d'assurance maladie (CPAM) de la Côte-d'Or.

Article 2 : L'expert, spécialiste en neurologie, sera désigné par le président du tribunal avec pour mission de :

1°) se faire communiquer avant convocation des parties, tout document susceptible de l'éclairer dans le déroulement de sa mission et notamment le décompte de débours détaillé établi par la CPAM, tous documents relatifs à l'état de santé de M. B et, notamment, tous documents relatifs au suivi médical, aux actes de soins et aux diagnostics pratiqués sur lui lors de ses prises en charge par le CHU de Dijon à compter du 2 juillet 2022 ;

2°) convoquer et entendre les parties ; procéder à l'examen sur pièces du dossier médical de M. B ainsi qu'éventuellement à son examen clinique ;

3°) décrire l'état de santé de M. B et les soins et prescriptions antérieurs à son admission au CHU de Dijon, les conditions dans lesquelles il a été pris en charge et soigné dans cet établissement ; décrire l'état pathologique du requérant ayant conduit aux soins, aux interventions et aux traitements pratiqués ;

4°) donner son avis sur le point de savoir si les diagnostics établis et les traitements, interventions et soins prodigués et leur suivi ont été consciencieux, attentifs, diligents et conformes aux données acquises de la science, et s'ils étaient adaptés à l'état de l'intéressé et aux symptômes qu'il présentait ; donner notamment son avis sur la pertinence des diagnostics des équipes médicales du CHU de Dijon ;

5°) de manière générale, réunir tous les éléments devant permettre de déterminer si des fautes médicales, des fautes de soins ou des fautes dans l'organisation des services ont été commises lors de la prise en charge de M. B ; déterminer les raisons de la dégradation de l'état de santé de l'intéressé et des complications dont il souffre, ainsi que le caractère habituel ou prévisible de telles conséquences ;

6°) donner son avis sur le point de savoir si le dommage corporel constaté a un rapport avec l'état initial de M. B, ou l'évolution prévisible de cet état ; le cas échéant, déterminer la part du préjudice présentant un lien de causalité direct, certain et exclusif avec un manquement reproché à l'établissement, en excluant la part des séquelles à mettre en relation avec la pathologie initiale, son évolution ou toute autre cause extérieure ;

7°) préciser la fréquence de survenue de telles complications en général, et la fréquence attendue chez le requérant en particulier, au regard des éventuelles pathologies intercurrentes et des traitements qui y sont associés, de ses antécédents médicaux ou chirurgicaux ainsi que du pronostic global de sa maladie et des traitements nécessités par celle-ci ;

8°) préciser, en cas de retard de diagnostic, si le diagnostic était difficile à établir ; déterminer, le cas échéant, si le retard de diagnostic a été à l'origine d'une perte de chance réelle et sérieuse pour l'intéressé d'éviter les séquelles ; donner son avis sur l'ampleur (pourcentage) de la chance perdue par M. B de voir son état de santé s'améliorer ou d'éviter de le voir se dégrader en raison de ces manquements ;

9°) déterminer les débours et frais médicaux en relation directe et exclusive avec l'éventuel manquement en les distinguant expressément de ceux imputables à l'état initial ;

10°) dire si l'état de M. B a entraîné une incapacité temporaire partielle résultant de troubles physiologiques ou psychologiques et en préciser les dates de début et de fin, ainsi que le ou les taux ;

11°) indiquer à quelle date l'état de M. B peut être considéré comme consolidé ; préciser s'il subsiste une incapacité permanente partielle et, dans l'affirmative, en fixer le taux, en distinguant la part imputable au manquement éventuellement constaté de celle ayant pour origine toute autre cause ou pathologie, eu égard notamment aux antécédents médicaux de l'intéressé ; dans le cas où cet état ne serait pas encore consolidé, indiquer, si dès à présent, une incapacité permanente partielle est prévisible et en évaluer l'importance ;

12°) dire si l'état de M. B est susceptible de modification en amélioration ou en aggravation ; dans l'affirmative, fournir toutes précisions utiles sur cette évolution, sur son degré de probabilité et dans le cas où un nouvel examen serait nécessaire, mentionner dans quel délai ;

13°) donner son avis sur l'existence éventuelle de préjudices annexes (souffrances endurées, préjudice esthétique, préjudice d'agrément spécifique, préjudice psychologique) et le cas échéant, en évaluer l'importance, en distinguant la part imputable au manquement éventuellement constaté de celle ayant pour origine toute autre cause ou pathologie, eu égard, notamment aux antécédents médicaux de l'intéressé ;

14°) donner son avis sur la répercussion de l'incapacité médicalement constatée sur la vie personnelle et professionnelle de M. B et notamment :

- indiquer si l'assistance constante ou occasionnelle d'une tierce personne (étrangère ou non à la famille) est ou a été nécessaire, le cas échéant, en préciser le nature, la durée, les conditions et le coût ;

- indiquer si des aménagements seront nécessaires pour lui permettre à d'adapter son logement et/ou son véhicule à son handicap et en préciser le coût estimatif ;

- décrire les soins futurs et les aides techniques compensatoires au handicap (prothèse, appareillage spécifique, véhicule) en précisant la fréquence de leur renouvellement, indiquer leur caractère occasionnel ou viager, la nature, la quantité ainsi que la durée prévisible ;

- donner son avis sur les éventuelles pertes de gains professionnels futurs, sur la répercussion sur l'activité professionnelle actuelle ou future (obligation de formation et/ou de reclassement professionnel, pénibilité accrue dans son activité et/ou dévalorisation sur le marché du travail.

Article 3 : L'expert disposera des pouvoirs d'investigation les plus étendus. Il pourra entendre tous sachants, s'entourer de tous documents et renseignements, faire toutes constatations ou vérifications propres à faciliter l'accomplissement de sa mission et à éclairer le tribunal administratif.

Il pourra obtenir de toute partie et de tout tiers à l'instance, sans délai, sans que le secret médical lui soit opposable et sans être soumis, ni aux formalités prévues par l'article L. 1111-7 du code de la santé publique, ni à aucune autre formalité, la consultation ou la communication de tous documents qu'il estimera nécessaires à l'accomplissement de sa mission.

En cas de carence des parties, il en informera le président du tribunal qui, après avoir provoqué les observations écrites de la partie récalcitrante, pourra ordonner la production des documents, s'il y a lieu sous astreinte, autoriser l'expert à passer outre ou l'autoriser à déposer son rapport en l'état, le tribunal tirant les conséquences du défaut de communication des documents à l'expert.

Article 4 : Préalablement à toute opération, l'expert prêtera serment dans les formes prévues à l'article R. 621-3 du code de justice administrative.

Article 5 : L'expert accomplira sa mission dans les conditions prévues aux articles R. 621-2 à R. 621-14 du code de justice administrative. Il ne pourra recourir à un sapiteur sans l'autorisation préalable du président du tribunal administratif.

Article 6 : L'expert avertira les parties des jours et heures auxquels il sera procédé à l'expertise conformément aux dispositions de l'article R. 621-7 du code de justice administrative.

Article 7 : Si les parties parviennent à un accord privant la mission d'expertise de son objet, le rapport de l'expert se bornera, après avoir indiqué les diligences qu'il a effectuées, à rendre compte de cet accord, en joignant tout document utile attestant de sa réalité et en précisant s'il a réglé le montant et l'attribution de la charge des frais d'expertise. Faute pour les parties d'avoir entièrement réglé la question de la charge des frais d'expertise, il sera procédé à la taxation de ces frais dans les conditions prévues par l'article R. 621-11 et à l'attribution de leur charge par application de l'article R. 761-1.

Article 8 : L'expert adressera aux parties un pré-rapport permettant la production de tout dire avant de déposer son rapport définitif au greffe du tribunal.

Il déposera son rapport au greffe en deux exemplaires, dont un sous format numérique à l'adresse expertises.ta-dijon@juradm.fr et l'autre sous format papier, dans un délai de quatre mois à compter de la notification de l'ordonnance le désignant.

Des copies seront notifiées par l'expert aux parties intéressées. Avec leur accord, cette notification pourra s'opérer sous forme électronique. Les parties seront invitées par le greffe de la juridiction à fournir leurs observations dans le délai d'un mois.

Article 9 : Les le montant des frais et honoraires d'expertise sera fixés par le président, après remise du rapport, dans les conditions déterminées à l'article R. 621-11 du code de justice administrative, sans préjudice de la possibilité pour l'expert d'obtenir, dans les conditions définies par les dispositions de l'article R. 621-12 du même code, le bénéfice d'une allocation provisionnelle.

Article 10 : Tous droits et moyens des parties, sur lesquels il n'est pas expressément statué par le présent jugement, sont réservés jusqu'en fin d'instance.

Article 11 : Le présent jugement sera notifié à M. A B, au centre hospitalier universitaire de Dijon et à la caisse primaire d'assurance maladie de Côte-d'Or.

Délibéré après l'audience du 21 mars 2024 à laquelle siégeaient :

- M. Boissy, président,

- Mme Desseix, première conseillère,

- Mme Bois, première conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 17 mai 2024.

La rapporteure,

M. DesseixLe président,

L. Boissy

La greffière,

A. Roussilhe

La République mande et ordonne au ministre de la santé et de la prévention, en ce qui le concerne, ou à tous commissaires de justice à ce requis, en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition,

Le greffier