LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrativeN° TA21-2402414

Tribunal Administratif de Dijon — Décision N° TA21-2402414

mardi 25 novembre 2025

JuridictionTribunal Administratif de Dijon
SectionTribunal Administratif de Dijon
N° DossierTA21-2402414
TypeOrdonnance
RecoursPlein contentieux
PublicationD
Avocat requérantHONIG METTETAL NDIAYE & ASSOCIES

Résumé IA

Le Tribunal Administratif de Dijon a été saisi par la société SNCF voyageurs d’une action en plein contentieux visant à obtenir la condamnation de la société Enedis à lui verser 386 601,05 euros en réparation du préjudice subi suite à la chute d’un câble électrique haute tension ayant perturbé le trafic ferroviaire. Par un mémoire du 20 novembre 2025, la SNCF voyageurs s’est désistée de son action. Le tribunal, constatant que ce désistement était pur et simple, en a donné acte par une ordonnance du 25 novembre 2025, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune condamnation n’a donc été prononcée.

Texte intégral

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 18 juillet 2024, la société SNCF voyageurs, représentée par la SELARL Lexcase, demande au tribunal :

1°) de condamner la société Enedis à lui verser une somme de 386 601,05 euros, assortie des intérêts au taux légal et de la capitalisation des intérêts, en réparation du préjudice qu’elle a subi en raison des perturbations causées au trafic ferroviaire par la rupture d’une pince de suspension ayant entraîné la chute d’un câble électrique haute tension A surplombant la voie ferrée ;

2°) de mettre à la charge de la société Enedis le versement d’une somme de 5 000 euros au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Par un mémoire enregistré, le 20 novembre 2025, la société SNCF voyageurs déclare se désister de son action.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu le code de justice administrative.


Considérant ce qui suit :

1. Aux termes de l’article R. 222-1 du code de justice administrative : « (...) les présidents de formation de jugement des tribunaux (…) peuvent, par ordonnance : 1 Donner acte des désistements (…) ».

2. Le désistement d’action de la société SNCF voyageurs est pur et simple. Rien ne s’oppose à ce qu’il en soit donné acte.



ORDONNE :


Article 1er : Il est donné acte du désistement d’action de la société SNCF voyageurs.

Article 2 : La présente ordonnance sera notifiée à la société SNCF voyageurs et à la société Enedis.

Fait à Dijon le 25 novembre 2025.


Le président de la 3ème chambre,




L. Boissy


La République mande et ordonne au ministre des transports, en ce qui le concerne, ou à tous commissaires de justice à ce requis, en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l’exécution de la présente décision.

Pour expédition,
Le greffier,


Décisions similaires

TA78Plein contentieux

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2307076

03/08/2026

TA75Plein contentieux

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2531339

03/08/2026

TA59Plein contentieux

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2509870

03/08/2026

TA59Plein contentieux

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2509781

03/08/2026

← Retour aux décisions