Tribunal Administratif de Dijon — Décision N° TA21-2500922

mardi 25 novembre 2025

Juridiction	Tribunal Administratif de Dijon
Section	Tribunal Administratif de Dijon
N° Dossier	TA21-2500922
Type	Ordonnance
Recours	Plein contentieux
Publication	D
Avocat requérant	HDLA - AVOCATS

Résumé IA

Le Tribunal Administratif de Dijon a pris acte du désistement pur et simple de la société Luminess dans le litige l’opposant au GIP Cpage. La société réclamait le paiement de prestations réalisées dans le cadre d’un accord-cadre pour une solution de préadmission en ligne des patients, assorties d’intérêts moratoires et d’une indemnité forfaitaire. La procédure avait été précédée d’une tentative de médiation initiée par le juge. L’ordonnance, fondée sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative, donne acte de ce désistement sans qu’aucune condamnation ne soit prononcée.

Texte intégral

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 13 mars 2025, la société Luminess, représentée par HDLA Avocats, demande au tribunal :

1°) de condamner le groupement d’intérêt public (GIP) Cpage à lui verser, d’une part, la somme de 25 161,28 euros au titre des prestations réalisées en exécution de l’accord-cadre relatif à la fourniture d’une solution de préadmission en ligne des patients -et correspondant aux factures n° VPF009903 du 30 juin 2023, n° VPF010244 du 31 juillet 2023 et n° VPF011448 du 30 octobre-, somme assortie des intérêts moratoires contractuels et de la capitalisation, et, d’autre part, une somme de 120 euros au titre de l’indemnité forfaitaire de recouvrement ;

2°) de mettre à la charge du GIP Cpage le versement d’une somme de 5 000 euros au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Par un courrier du 17 mars 2025, le président de la 3ème chambre du tribunal a proposé aux parties l’ouverture d’une procédure de médiation à l’initiative du juge et, par une ordonnance du 20 mai 2025, un médiateur a été désigné en application des articles L. 213-7 et suivants du code de justice administrative.

Par un mémoire, enregistré le 6 novembre 2025, la société Luminess déclare se désister de son action.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu le code de justice administrative.

Considérant ce qui suit :

1. Aux termes de l’article R. 222-1 du code de justice administrative : « (...) les présidents de formation de jugement des tribunaux (...) peuvent, par ordonnance : / 1 Donner acte des désistements (…) ».

2. Le désistement d’action de la société Luminess est pur et simple. Rien ne s’oppose à ce qu’il en soit donné acte.

ORDONNE :

Article 1er : Il est donné acte du désistement d’action de la société Luminess.

Article 2 : La présente ordonnance sera notifiée à la société Luminess et au groupement d’intérêt public Cpage.

Fait à Dijon le 25 novembre 2025.

Le président de la 3ème chambre,

L. Boissy

La République mande et ordonne au préfet de la Côte-d’Or, en ce qui le concerne, ou à tous commissaires de justice à ce requis, en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l’exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,
Le greffier

Décisions similaires

TA13Plein contentieux

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608110

Le Tribunal Administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a été saisi par Mme A..., ressortissante ivoirienne, afin d'obtenir la délivrance effective d'une carte de séjour pluriannuelle dont le renouvellement lui avait déjà été accordé par une décision favorable du 1er août 2025. Le juge a constaté que la condition d'urgence était remplie s'agissant d'une demande de renouvellement de titre de séjour et que la mesure sollicitée ne se heurtait à aucune contestation sérieuse. Il a enjoint au préfet des Bouches-du-Rhône de convoquer l'intéressée sous quinze jours pour lui remettre le titre, sous astreinte de 50 euros par jour de retard. L'État a également été condamné à verser 1 500 euros au titre des frais de justice, sous réserve de l'admission définitive de Mme A... à l'aide juridictionnelle provisoire.

01/06/2026

TA13Plein contentieux

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608580

Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé, a rejeté la requête de M. B... concernant le traitement de sa demande de document de circulation pour étranger mineur pour sa fille. La requête a été jugée irrecevable car elle ne contenait pas de conclusions, c'est-à-dire qu'elle ne précisait pas ce que le requérant demandait au juge. Cette irrecevabilité a été constatée sur le fondement de l'article R. 411-1 du code de justice administrative. Le juge a donc appliqué l'article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience.

01/06/2026

TA14Plein contentieux

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2601609

Le Tribunal administratif de Caen, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A... B... tendant à la suspension d'une décision de l'Agence nationale des titres sécurisés (ANTS) refusant l'immatriculation d'un véhicule et l'exonération du malus écologique. La demande a été jugée manifestement irrecevable car la requérante n'avait pas présenté de requête distincte aux fins d'annulation de la décision contestée, comme l'exige l'article R. 522-1 du même code. En conséquence, le juge a rejeté la requête sans instruction ni audience, en application de l'article L. 522-3.

01/06/2026

TA25Plein contentieux

Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2601163

Le Tribunal Administratif de Besançon, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la délibération du conseil municipal d’Etupes approuvant le budget primitif 2026. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, le requérant n’ayant pas démontré que l’exécution du budget entraînerait un blocage du fonctionnement des services publics communaux ou une situation financière irréversible. En conséquence, la requête de M. C... a été rejetée, sans qu’il soit nécessaire d’examiner l’existence d’un doute sérieux sur la légalité de la délibération. La décision se fonde sur l’article L. 521-1 du code de justice administrative.

01/06/2026

← Retour aux décisions