mardi 14 novembre 2023
| Juridiction | Tribunal Administratif de Besançon |
| Section | Tribunal Administratif de Besançon |
| N° Dossier | TA25-2101302 |
| Type | Décision |
| Recours | Plein contentieux |
| Formation | 1ère chambre |
| Avocat requérant | LANDBECK |
Vu la procédure suivante :
Par une requête et un mémoire enregistrés le 23 juillet 2021 et le 21 septembre 2023, M. B A, représenté par Me Landbeck, demande au tribunal :
1°) de condamner la communauté urbaine Grand Besançon Métropole à lui verser la somme de 20 000 euros en réparation des préjudices résultant des fautes commises par la collectivité à son égard, somme assortie des intérêts au taux légal ainsi que de leur capitalisation à compter du 4 juin 2021 ;
2°) de mettre à la charge de la communauté urbaine Grand Besançon Métropole une somme de 1 500 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Il soutient que :
- l'arrêté du 2 septembre 2020 par lequel il a été suspendu de ses fonctions est illégal dès lors que les conditions justifiant le prononcé d'une telle mesure n'étaient pas remplies ;
- la décision par laquelle il a été affecté à un nouveau poste de terrassier fontainier est illégale, dès lors qu'il s'agit d'une mutation d'office, constitutive d'une sanction déguisée, qu'il n'a pas eu droit à la communication de son dossier, et que les faits justifiant cette mesure ne sont pas établis ;
- l'absence de nouvelle affectation à un poste correspondant à ses qualifications et compétences constitue une dévalorisation de sa situation professionnelle ;
- ces illégalités sont des fautes de nature à engager la responsabilité de la communauté urbaine Grand Besançon Métropole et à lui ouvrir droit à réparation à hauteur de 20 000 euros ;
- la décision de suspension a entraîné un préjudice moral à hauteur de 10 000 euros ;
- la décision de changement d'affectation a entraîné un préjudice à hauteur de 5 000 euros ;
- l'absence de perspective de carrière a entraîné un préjudice à hauteur de 5 000 euros.
Par un mémoire en défense enregistré le 25 mai 2022, la communauté urbaine Grand Besançon Métropole, représentée par Me Suissa, conclut à titre principal au rejet de la requête, à titre subsidiaire à ce que la somme allouée soit réduite à de plus justes proportions, et à ce que soit mise à la charge du requérant la somme de 1 500 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Elle fait valoir que :
- la décision de changement d'affectation est une mesure d'ordre intérieur ;
- elle a été prise dans l'intérêt du service ;
- M. A n'est pas sans affectation ;
- les autres moyens soulevés par M. A ne sont pas fondés.
Par un mémoire enregistré le 10 octobre 2023, M. A, représenté par Me Landbeck, déclare se désister purement et simplement de sa requête.
Par un mémoire enregistré le 11 octobre 2023, la communauté urbaine Grand Besançon Métropole, représentée par Me Suissa, accepte le désistement de M. A et renonce à ses conclusions présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Vu les autres pièces du dossier.
Vu le code de justice administrative.
Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.
Ont été entendus au cours de l'audience publique :
- le rapport de Mme Kiefer, conseillère,
- et les conclusions de Mme Guitard, rapporteure publique.
Considérant ce qui suit :
1. M. A a été recruté en 2013 au sein de la communauté urbaine Grand Besançon Métropole en tant qu'adjoint technique territorial, au poste de technicien informatique au service des eaux. Par une décision du 2 septembre 2020, il a été suspendu à titre conservatoire. A l'issue de sa période de suspension, il a été informé de son changement d'affectation au sein de la collectivité, à un poste de terrassier fontainier. Le 4 juin 2021, M. A a sollicité l'indemnisation des préjudices résultant des fautes commises par la communauté urbaine Grand Besançon Métropole en lien avec ces deux décisions. Par un courrier du 15 juin 2021, la présidente de la communauté urbaine Grand Besançon Métropole a rejeté sa demande. M. A demande au tribunal de condamner la communauté urbaine Grand Besançon Métropole à lui verser une somme de 20 000 euros en indemnisation de ses préjudices.
2. Par un mémoire enregistré le 10 octobre 2023, M. A a déclaré se désister de sa requête. Ce désistement étant pur et simple, rien ne s'oppose à ce qu'il en soit donné acte.
3. Par un mémoire enregistré le 11 octobre 2023, la communauté urbaine Grand Besançon Métropole a accepté le désistement de M. A et a déclaré renoncer à ses conclusions présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative. Ce désistement étant pur et simple, rien ne s'oppose à ce qu'il en soit donné acte.
D E C I D E :
Article 1er : Il est donné acte du désistement de M. A.
Article 2 : Il est donné acte du désistement de la communauté urbaine Grand Besançon Métropole de ses conclusions formulées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Article 3 : Le présent jugement sera notifié à M. B A et à la communauté urbaine Grand Besançon Métropole.
Délibéré après l'audience du 17 octobre 2023, à laquelle siégeaient :
- Mme Schmerber, présidente,
- Mme Diebold, première conseillère,
- Mme Kiefer, conseillère.
Rendu public par mise à disposition au greffe le 14 novembre 2023.
La rapporteure,
L. Kiefer
La présidente,
C. SchmerberLa greffière,
E. Cartier
La République mande et ordonne au préfet du Doubs, en ce qui le concerne, ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.
Pour expédition conforme,
La greffière
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608110
Le Tribunal Administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a été saisi par Mme A..., ressortissante ivoirienne, afin d'obtenir la délivrance effective d'une carte de séjour pluriannuelle dont le renouvellement lui avait déjà été accordé par une décision favorable du 1er août 2025. Le juge a constaté que la condition d'urgence était remplie s'agissant d'une demande de renouvellement de titre de séjour et que la mesure sollicitée ne se heurtait à aucune contestation sérieuse. Il a enjoint au préfet des Bouches-du-Rhône de convoquer l'intéressée sous quinze jours pour lui remettre le titre, sous astreinte de 50 euros par jour de retard. L'État a également été condamné à verser 1 500 euros au titre des frais de justice, sous réserve de l'admission définitive de Mme A... à l'aide juridictionnelle provisoire.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608580
Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé, a rejeté la requête de M. B... concernant le traitement de sa demande de document de circulation pour étranger mineur pour sa fille. La requête a été jugée irrecevable car elle ne contenait pas de conclusions, c'est-à-dire qu'elle ne précisait pas ce que le requérant demandait au juge. Cette irrecevabilité a été constatée sur le fondement de l'article R. 411-1 du code de justice administrative. Le juge a donc appliqué l'article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2601609
Le Tribunal administratif de Caen, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A... B... tendant à la suspension d'une décision de l'Agence nationale des titres sécurisés (ANTS) refusant l'immatriculation d'un véhicule et l'exonération du malus écologique. La demande a été jugée manifestement irrecevable car la requérante n'avait pas présenté de requête distincte aux fins d'annulation de la décision contestée, comme l'exige l'article R. 522-1 du même code. En conséquence, le juge a rejeté la requête sans instruction ni audience, en application de l'article L. 522-3.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2601163
Le Tribunal Administratif de Besançon, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la délibération du conseil municipal d’Etupes approuvant le budget primitif 2026. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, le requérant n’ayant pas démontré que l’exécution du budget entraînerait un blocage du fonctionnement des services publics communaux ou une situation financière irréversible. En conséquence, la requête de M. C... a été rejetée, sans qu’il soit nécessaire d’examiner l’existence d’un doute sérieux sur la légalité de la délibération. La décision se fonde sur l’article L. 521-1 du code de justice administrative.
01/06/2026