jeudi 20 février 2025
| Juridiction | Tribunal Administratif de Besançon |
| Section | Tribunal Administratif de Besançon |
| N° Dossier | TA25-2300671 |
| Type | Décision |
| Recours | Plein contentieux |
| Publication | C |
| Formation | 2ème chambre |
Vu la procédure suivante :
Par une requête et un mémoire complémentaire, enregistrés les 12 avril 2023 et 4 avril 2024, M. B A doit être regardé comme demandant au tribunal :
1°) d'annuler la décision du 15 février 2023 par laquelle l'Agence nationale de l'habitat (ANAH) a implicitement rejeté son recours administratif préalable obligatoire contre la décision du 13 octobre 2022 par laquelle l'ANAH a prononcé le retrait de la subvention " MaPrimeRénov'" qui lui avait été accordée pour un montant de 2 500 euros ;
2°) d'enjoindre à l'ANAH de lui verser la subvention de 2 500 euros précitée.
Le requérant soutient que :
- la décision de retrait prise le 13 octobre 2022 reposerait sur sa propre demande. Or il n'a jamais demandé d'annuler l'octroi de la prime de 2 500 euros qu'il avait demandée et qui lui avait été octroyée puisqu'il a fait les travaux subventionnés. Si une demande d'annulation de sa demande a été enregistrée par l'ANAH, c'est que son compte a été piraté ;
- la somme de 2 500 euros ne lui a jamais été versée ;
- la décision du 17 janvier 2024 a permis à l'ANAH de refuser l'octroi d'une autre subvention également demandée d'un montant de 8 812 euros, ce qui l'a conduit à ne pas réaliser les travaux en lien avec cette seconde demande de subvention et lui cause un préjudice supplémentaire.
Par un mémoire en défense, enregistré le 2 avril 2024, l'ANAH conclut au non-lieu à statuer.
L'ANAH fait valoir que la prime demandée a été octroyée par une décision du 17 janvier 2024.
En application des dispositions de l'article R. 222-17 du code de justice administrative, la présidente du tribunal a désigné M. Pernot, premier conseiller, pour présider la deuxième chambre du tribunal, en cas de vacance ou d'empêchement sur les litiges relevant de l'article R. 222-13 du code de justice administrative.
Vu les autres pièces du dossier.
Vu :
- le décret n° 2020-26 du 14 janvier 2020 ;
- l'arrêté du 14 janvier 2020 relatif à la prime de transition énergétique ;
- le code de justice administrative.
Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.
Ont été entendus au cours de l'audience publique :
- le rapport de M. Pernot,
- les conclusions de M. C.
Considérant ce qui suit :
1. M. A a sollicité en 2022, pour le logement situé l'attribution d'une subvention délivrée sous conditions par l'ANAH intitulée " MaPrimeRenov'" pour la réalisation de travaux d'isolation. Si, le 13 septembre 2022, l'ANAH lui avait fait part d'un accord de principe pour un montant de 2 500 euros de subvention, elle a, le 13 octobre 2022, accusé réception d'une demande d'annulation de cette subvention qu'aurait présentée le requérant au motif qu'il avait modifié ses travaux. Le 15 février 2023, une décision implicite de rejet du recours administratif préalable obligatoire, formé par le requérant le 16 décembre 2022, est née. Par la présente requête, M. A demande au tribunal l'annulation de cette dernière décision.
Sur les conclusions à fin d'annulation :
2. Par une décision du 17 janvier 2024, qui annule et remplace la décision implicite née le 15 février 2023, M. A a été informé de la réévaluation de sa prime à un montant de 2 500 euros suite à l'acceptation de son recours.
3. Si le requérant soutient que la décision du 17 janvier 2024 a permis à l'ANAH de lui refuser l'octroi d'une autre subvention d'un montant de 8 812 euros pour le même logement, cette circonstance est sans incidence sur la légalité de cette décision.
4. Enfin, s'il soutient également que la somme de 2 500 euros ne lui a pas été versée parce qu'il n'a pas été en mesure de produire la facture des travaux réalisés, cette circonstance est également sans incidence sur la légalité de la décision prise le 17 janvier 2024 dont l'objet est relatif à l'octroi de la subvention demandée et non à son versement ultérieur.
5. Il résulte de tout ce qui précède que, M. A ayant obtenu l'octroi de la subvention demandée, il n'y a plus lieu de statuer sur les conclusions à fin d'annulation de la requête.
Sur les conclusions à fin d'injonction :
6. Aux termes de l'article 2 du décret du 14 janvier 2020 relatif à la prime de transition énergétique : " I. - Les dépenses éligibles à la prime de transition énergétique au titre de travaux et prestations figurent à l'annexe 1 du présent décret () / V. - Les dépenses d'acquisition ou de pose d'équipements, de matériaux ou d'appareils mentionnés à l'annexe 1 du présent décret ouvrent droit à la prime à la condition qu'elles soient facturées : / a) Soit par l'entreprise qui procède à la fourniture et à l'installation des équipements, des matériaux ou des appareils ; / b) Soit par l'entreprise qui, pour l'installation des équipements, des matériaux ou des appareils qu'elle fournit ou pour la fourniture et l'installation de ces mêmes équipements, matériaux ou appareils, recourt à une autre entreprise dans le cadre d'un contrat de sous-traitance régi par la loi du 31 décembre 1975 susvisée () ". Aux termes de l'article L. 911-1 du code de justice administrative : " Lorsque sa décision implique nécessairement qu'une personne morale de droit public ou un organisme de droit privé chargé de la gestion d'un service public prenne une mesure d'exécution dans un sens déterminé, la juridiction, saisie de conclusions en ce sens, prescrit, par la même décision, cette mesure assortie, le cas échéant, d'un délai d'exécution. / La juridiction peut également prescrire d'office cette mesure ".
7. Le versement de la subvention octroyée par la décision du 17 janvier 2024 étant conditionné notamment à la production d'une facture des travaux réalisés, le présent jugement, qui ne statue que sur la légalité de la décision d'octroi de la subvention en litige, n'implique pas qu'il soit enjoint à l'ANAH de verser au requérant ladite subvention. Par suite, sans qu'il soit besoin d'examiner leur recevabilité, les conclusions à fin d'injonction présentées par M. A ne peuvent qu'être rejetées.
DECIDE :
Article 1er : Il n'y a pas lieu de statuer sur les conclusions à fin d'annulation de la requête de M. A.
Article 2 : Le surplus des conclusions de la requête est rejeté.
Article 3 : Le présent jugement sera notifié à M. B A et à l'Agence nationale de l'habitat.
Délibéré après l'audience du 29 janvier 2025, à laquelle siégeaient :
- M. Pernot, premier conseiller faisant fonction de président,
- M. Seytel, premier conseiller,
- Mme Marquesuzaa, conseillère.
Rendu public par mise à disposition au greffe le 20 février 2025.
L'assesseur le plus ancien,
J. SeytelLe premier conseiller faisant fonction de président-rapporteur,
A. Pernot
La greffière,
C. Quelos
La République mande et ordonne à la ministre chargée du logement, en ce qui la concerne, ou à tous huissiers de justice à ce requis, en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution du présent jugement.
Pour expédition conforme,
La greffière
N°2300671
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608110
Le Tribunal Administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a été saisi par Mme A..., ressortissante ivoirienne, afin d'obtenir la délivrance effective d'une carte de séjour pluriannuelle dont le renouvellement lui avait déjà été accordé par une décision favorable du 1er août 2025. Le juge a constaté que la condition d'urgence était remplie s'agissant d'une demande de renouvellement de titre de séjour et que la mesure sollicitée ne se heurtait à aucune contestation sérieuse. Il a enjoint au préfet des Bouches-du-Rhône de convoquer l'intéressée sous quinze jours pour lui remettre le titre, sous astreinte de 50 euros par jour de retard. L'État a également été condamné à verser 1 500 euros au titre des frais de justice, sous réserve de l'admission définitive de Mme A... à l'aide juridictionnelle provisoire.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608580
Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé, a rejeté la requête de M. B... concernant le traitement de sa demande de document de circulation pour étranger mineur pour sa fille. La requête a été jugée irrecevable car elle ne contenait pas de conclusions, c'est-à-dire qu'elle ne précisait pas ce que le requérant demandait au juge. Cette irrecevabilité a été constatée sur le fondement de l'article R. 411-1 du code de justice administrative. Le juge a donc appliqué l'article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2601609
Le Tribunal administratif de Caen, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A... B... tendant à la suspension d'une décision de l'Agence nationale des titres sécurisés (ANTS) refusant l'immatriculation d'un véhicule et l'exonération du malus écologique. La demande a été jugée manifestement irrecevable car la requérante n'avait pas présenté de requête distincte aux fins d'annulation de la décision contestée, comme l'exige l'article R. 522-1 du même code. En conséquence, le juge a rejeté la requête sans instruction ni audience, en application de l'article L. 522-3.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2601163
Le Tribunal Administratif de Besançon, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la délibération du conseil municipal d’Etupes approuvant le budget primitif 2026. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, le requérant n’ayant pas démontré que l’exécution du budget entraînerait un blocage du fonctionnement des services publics communaux ou une situation financière irréversible. En conséquence, la requête de M. C... a été rejetée, sans qu’il soit nécessaire d’examiner l’existence d’un doute sérieux sur la légalité de la délibération. La décision se fonde sur l’article L. 521-1 du code de justice administrative.
01/06/2026