LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrativeN° TA25-2402316

Tribunal Administratif de Besançon — Décision N° TA25-2402316

lundi 22 décembre 2025

JuridictionTribunal Administratif de Besançon
SectionTribunal Administratif de Besançon
N° DossierTA25-2402316
TypeOrdonnance
RecoursExcès de pouvoir
PublicationD

Résumé IA

Le Tribunal Administratif de Besançon a donné acte du désistement de la SAS Prêtre et fils, qui contestait la décision du maire de Meurcourt de ne pas retenir son offre pour le lot n° 4 (paratonnerre/horloge d’édifice) dans le cadre des travaux de restauration de l’église. La société, qui demandait l’annulation de cette décision et une indemnité, s’est désistée après avoir reçu le versement convenu lors d’une médiation avec la commune. L’ordonnance, fondée sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative, constate que le désistement est pur et simple et qu’il n’y a pas d’obstacle à en donner acte.

Texte intégral

Vu la procédure suivante :

Par une requête ret des mémoires, enregistrés les 5 décembre 2024, 19 décembre 2024 et 16 janvier 2025, la société par actions simplifiée (SAS) Prêtre et fils doit être regardée comme demandant au tribunal :

1°) d’annuler la décision de 26 novembre 2024 par laquelle le maire de Meurcourt n’a pas retenu son offre pour le lot n° 4 « paratonnerre/horloge d’édifice » dans le cadre des travaux de restauration de la toiture de l’église de la commune ;

2°) de condamner la commune de Meurcourt à lui verser une indemnité d’un montant de 18 941,62 euros hors taxes en réparation des préjudices subis.

Par un mémoire enregistré le 7 mai 2025, la SAS Prêtre et fils déclare se désister purement et simplement de sa requête à compter de la réception du versement de l’indemnité convenue lors de la médiation réalisée avec la commune de Meurcourt.

Par un mémoire enregistré le 7 décembre 2025, la SAS Prêtre et fils informe le tribunal du versement de l’indemnité convenue entre les parties.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu le code de justice administrative et notamment l’article R. 222-22.


Considérant ce qui suit :

1. Aux termes de l'article R. 222-1 du code de justice administrative : « Les présidents de tribunal administratif (…) peuvent, par ordonnance : 1( Donner acte des désistements (...) ».

2. Le désistement de la SAS Prêtre et fils est pur et simple. Rien ne s’oppose à ce qu’il en soit donné acte.


ORDONNE :


Article 1er : Il est donné acte du désistement de la requête de la SAS Prêtre et fils.

Article 2 : La présente ordonnance sera notifiée à la société par actions simplifiée Prêtre et fils et à la commune de Meurcourt.


Fait à Besançon le 22 décembre 2025.


Pour la présidente empêchée,
La magistrate déléguée,


L. Kiefer


La République mande et ordonne au préfet de la Haute-Saône en ce qui le concerne, et à tous commissaires de justice à ce requis, en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l’exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,
Le greffier

Décisions similaires

CEExcès de pouvoir

Conseil d'État — N° 518428

03/08/2026

CEExcès de pouvoir

Conseil d'État — N° 506794

03/08/2026

CEExcès de pouvoir

Conseil d'État — N° 497914

03/08/2026

CEExcès de pouvoir

Conseil d'État — N° 497092

03/08/2026

← Retour aux décisions