Tribunal Administratif de Besançon — Décision N° TA25-2502093

mardi 9 décembre 2025

Juridiction	Tribunal Administratif de Besançon
Section	Tribunal Administratif de Besançon
N° Dossier	TA25-2502093
Type	Décision
Recours	Excès de pouvoir
Formation	1ère chambre

Résumé IA

Le Tribunal Administratif de Besançon a rejeté la requête de Mme C... épouse A..., ressortissante italienne, qui contestait un arrêté préfectoral l'obligeant à quitter le territoire français. La requérante soutenait bénéficier d'un droit au séjour permanent en tant que citoyenne de l'Union européenne résidant en France depuis plus de sept ans. Le tribunal a jugé que les pièces du dossier ne démontraient pas une présence continue en France avant 2023 ni des ressources suffisantes au sens de l'article L. 233-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. En conséquence, le préfet du Doubs a légalement prononcé l'obligation de quitter le territoire sur le fondement de l'article L. 251-1 du même code.

Texte intégral

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 10 octobre 2025, Mme B... C... épouse A..., demande au tribunal d’annuler l’arrêté du 4 juillet 2025 par lequel le préfet du Doubs l’a obligée à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays de renvoi.

Mme C... épouse A... soutient que :

- l’arrêté attaqué est entaché d’erreur de droit dès lors qu’elle est citoyenne de l’Union européenne et réside de manière stable et régulière en France depuis dix ans, et qu’elle dispose d’un doit au séjour permanent en tant que citoyenne de l’Union européenne résidant en France depuis plus de sept ans ;
- il est illégal dès lors qu’il a été pris consécutivement à l’instruction de la demande de titre de séjour déposée par son époux.

Par un mémoire en défense, enregistré le 20 octobre 2025, le préfet du Doubs conclut au rejet de la requête.

Il soutient que les moyens soulevés par Mme C... épouse A... ne sont pas fondés.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :
- le code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile ;
- le code de justice administrative.

Le président de la formation de jugement a dispensé la rapporteure publique, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l’audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l’audience.

Ont été entendus au cours de l’audience publique :
- le rapport de M. Debat, premier conseiller,
- et les observations de Mme C... épouse A....

Considérant ce qui suit :

Mme C... épouse A..., ressortissante italienne née le 10 avril 1967, a reçu notification par un arrêté du 4 juillet 2025, d’une obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours. Ce même arrêté a fixé le pays de renvoi. Par la présente requête, en l’état de ses écritures, telles qu’éclairées par ses propos à l’audience, Mme C... épouse A... doit être regardée comme se bornant à demander au tribunal d’annuler cette décision prise dans l’ensemble de ses mesures.

En premier lieu, aux termes de l’article L. 233-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile : « Les citoyens de l'Union européenne ont le droit de séjourner en France pour une durée supérieure à trois mois s'ils satisfont à l'une des conditions suivantes : / 1° Ils exercent une activité professionnelle en France ; / 2° Ils disposent pour eux et pour leurs membres de famille de ressources suffisantes afin de ne pas devenir une charge pour le système d'assistance sociale, ainsi que d'une assurance maladie ; / 3° Ils sont inscrits dans un établissement fonctionnant conformément aux dispositions législatives et réglementaires en vigueur pour y suivre à titre principal des études ou, dans ce cadre, une formation professionnelle, et garantissent disposer d'une assurance maladie ainsi que de ressources suffisantes pour eux et pour leurs conjoints ou descendants directs à charge qui les accompagnent ou les rejoignent, afin de ne pas devenir une charge pour le système d'assistance sociale ; / 4° Ils sont membres de famille accompagnant ou rejoignant un citoyen de l'Union européenne qui satisfait aux conditions énoncées aux 1° ou 2° ; / 5° Ils sont le conjoint ou le descendant direct à charge accompagnant ou rejoignant un citoyen de l'Union européenne qui satisfait aux conditions énoncées au 3°. ».

En l’espèce, si Mme C... épouse A... soutient qu’elle travaille de manière stable et continue en France depuis dix ans et qu’elle dispose d’un droit au séjour permanent dès lors qu’elle réside en France depuis plus de sept ans, les pièces versées au dossier ne permettent d’établir sa présence sur le territoire français que depuis l’année 2023. De plus, il ne ressort pas des pièces du dossier qu’elle aurait exercé une activité professionnelle avant 2023, et ses revenus au titre de l’année 2023 ressortant de son avis d’imposition, ainsi que les bulletins de salaire des mois de février, mars et avril 2025, font apparaître des revenus d’un montant très modeste. La requérante n’établit donc pas qu’elle dispose des ressources suffisantes prévues au 2° de l’article L. 233-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. De plus, il ne ressort pas des pièces du dossier qu’elle entrerait dans une autre prévision de cet article. Par conséquent, contrairement à ce que soutient la requérante, le préfet n’a donc pas commis d’erreur de droit en constatant qu’elle ne disposait pas d’un droit au séjour en vertu des dispositions précitées.

En second lieu, aux termes de l’article L. 251-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, relevant du livre II de la partie législative de ce code, relatif aux dispositions applicables aux citoyens de l’Union européenne et aux membres de leur famille : « L'autorité administrative compétente peut, par décision motivée, obliger les étrangers dont la situation est régie par le présent livre, à quitter le territoire français lorsqu'elle constate les situations suivantes : / 1° Ils ne justifient plus d'aucun droit au séjour tel que prévu par les articles L. 232-1, L. 233-1, L. 233-2 ou L. 233-3 (…) ».

Dès lors que la requérante, ainsi qu’il a été dit au point 3, ne justifie d’aucun droit au séjour, le préfet du Doubs a pu légalement prononcer à son encontre une décision d’obligation de quitter le territoire français en vertu des dispositions de l’article L. 251-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. La circonstance que l’obligation de quitter le territoire français prononcée à l’encontre de Mme C... épouse A... a été prise à l’occasion de l’instruction de la demande de titre de séjour de son époux est à cet égard sans incidence sur la légalité de l’arrêté contesté.

Il résulte de tout ce qui précède, sans qu’il soit besoin d’examiner la recevabilité de la requête, que les conclusions à fin d’annulation présentées par Mme C... épouse A... doivent être rejetées.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de Mme C... épouse A... est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à Mme B... C... épouse A... et au préfet du Doubs.

Délibéré après l'audience du 18 novembre 2025, à laquelle siégeaient :

- Mme Michel, présidente,
- M. Debat, premier conseiller,
- Mme Fessard-Marguerie, conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 9 décembre 2025.

Le rapporteur,

P. Debat
La présidente,

F. MichelLa greffière,

E. Cartier

La République mande et ordonne au préfet du Doubs en ce qui le concerne, ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,
La greffière

Décisions similaires

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608292

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. A... contre l'arrêté du préfet des Hautes-Alpes du 5 mai 2026 prolongeant son assignation à résidence. Le requérant invoquait une atteinte disproportionnée à sa liberté d'aller et venir et une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Le tribunal a jugé que les contraintes horaires imposées (présence au domicile de 14h à 17h) n'étaient pas disproportionnées, faute de preuves suffisantes de leur incompatibilité avec le suivi scolaire de sa belle-fille. La décision s'appuie sur les articles L. 731-1 et R. 733-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

01/06/2026

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608430

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant égyptien, contestant un arrêté préfectoral du 14 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. La juridiction a estimé que l'arrêté était suffisamment motivé et ne méconnaissait pas les articles L. 612-6 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), le préfet ayant examiné les critères légaux. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, y compris la demande d'aide juridictionnelle provisoire et de communication du dossier.

01/06/2026

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608432

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant sénégalais, contestant un arrêté préfectoral du 15 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et que la situation personnelle du requérant avait été examinée, notamment son maintien irrégulier après expiration de son visa. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, sur la base des articles L. 613-1, L. 612-2, L. 612-6 et L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

01/06/2026

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2607881

Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l’arrêté du sous-préfet d’Istres du 7 avril 2026 mettant en demeure M. et Mme A... de quitter leur logement à Vitrolles. La requête a été jugée irrecevable car elle n’était pas accompagnée de la copie intégrale de la décision contestée, en méconnaissance des exigences procédurales. En conséquence, le juge a appliqué l’article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience, et a refusé l’admission provisoire à l’aide juridictionnelle.

01/06/2026

← Retour aux décisions