vendredi 30 décembre 2022
| Juridiction | Tribunal Administratif de Nîmes |
| Section | Tribunal Administratif de Nîmes |
| N° Dossier | TA30-2003299 |
| Type | Décision |
| Recours | Plein contentieux |
| Formation | 3ème chambre magistrat statuant seul |
| Avocat requérant | SELARL BLANC-TARDIVEL-BOCOGNANO |
Vu les autres pièces du dossier.
Vu :
- le code des relations entre le public et l'administration ;
- le code de l'urbanisme ;
- le code général des collectivités territoriales ;
- le code de justice administrative.
Le président du tribunal a désigné M. F en application de l'article R. 222-13 du code de justice administrative.
Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.
Après avoir, au cours de l'audience publique, présenté son rapport et entendu :
- les conclusions de Mme Lellig, rapporteure publique,
- et les observations de Me Rouault, représentant M. H et Mme D, et de Me d'Audigier, représentant la commune de Chusclan.
Considérant ce qui suit :
1. Par un arrêté du 27 aout 2018, le maire de la commune de Chusclan a délivré à M. H et à Mme D, un permis de construire une maison individuelle d'habitation sur un terrain situé " Chemin de la Combe de Carmignan " à Chusclan. Un titre de perception de 5 519 euros correspondant à la première échéance de la taxe d'aménagement due au titre de cette opération de construction a été émis le 12 septembre 2019. Les requérants ont été mis en demeure, par courrier du 12 juin 2020, de payer cette somme, majorée de 10%. Par un courrier en date du 10 aout 2020, M. H et Mme D ont adressé une réclamation au directeur départemental des finances publiques du Tarn. En l'absence de réponse, une décision implicite de rejet est née. M. H et Mme D demandent au tribunal la décharge de la taxe d'aménagement majorée représentant un montant total de 6 071 euros.
Sur la demande de jonction :
2. M. H et Mme D demandent à ce qu'il soit procédé à la jonction de la présente requête avec la requête enregistrée le 28 juillet 2020 au greffe du tribunal sous le n°2002172, dès lors qu'elles ont le même objet. Il n'y a toutefois pas lieu, dans les circonstances de l'espèce, de faire droit à cette demande de jonction.
Sur les conclusions à fin de décharge :
Sur la régularité du titre exécutoire :
3. Aux termes de l'article L. 111-2 du code des relations entre le public et l'administration : " Toute personne a le droit de connaître le prénom, le nom, la qualité et l'adresse administratives de l'agent chargé d'instruire sa demande ou de traiter l'affaire qui la concerne ; ces éléments figurent sur les correspondances qui lui sont adressées. () ". Aux termes de l'article L. 212-1 de ce code : " Toute décision prise par une administration comporte la signature de son auteur ainsi que la mention, en caractères lisibles, du prénom, du nom et de la qualité de celui-ci ". Enfin, aux termes de l'article L. 1617-5 du code général des collectivités territoriales : " () 4° Quelle que soit sa forme, une ampliation du titre de recettes individuel ou de l'extrait du titre de recettes collectif est adressée au redevable. (). En application de l'article L. 111-2 du code des relations entre le public et l'administration, le titre de recettes individuel ou l'extrait du titre de recettes collectif mentionne les nom, prénoms et qualité de la personne qui l'a émis ainsi que les voies et délais de recours. Seul le bordereau de titres de recettes est signé pour être produit en cas de contestation. () ".
4. Il résulte des dispositions précitées, d'une part, que le titre de recettes individuel ou l'extrait du titre de recettes collectif adressé au redevable doit mentionner les nom, prénoms et qualité de la personne qui l'a émis et, d'autre part, qu'il appartient à l'autorité administrative de justifier en cas de contestation que le bordereau de titre de recettes comporte la signature de l'émetteur. Lorsque le bordereau est signé par l'ordonnateur, ce sont les noms, prénoms et qualité de ce dernier qui doivent être mentionnés sur le titre de recettes individuel ou l'extrait du titre de recettes collectif, de même que sur l'ampliation adressée au redevable.
5. Tout titre de recette exécutoire comprend quatre volets dont le premier, formant bulletin de perception permettant de suivre le recouvrement de la créance, est adressé au comptable public, le deuxième est annexé au compte de gestion de la collectivité locale, le troisième, formant avis des sommes à payer, est adressé au débiteur, et le quatrième, formant bulletin de liquidation, est conservé par l'ordonnateur. En application des dispositions de l'article L. 111-2 du code des relations entre le public et l'administration, il appartient à la collectivité territoriale concernée, dans le cas où l'avis des sommes à payer reçu par son destinataire n'est pas signé ou n'indique pas le nom, le prénom et la qualité de son auteur, de démontrer que l'un des trois autres volets du titre de recette exécutoire en cause comporte lesdites mentions ainsi que la signature de l'ordonnateur ou de son délégué.
6. Il résulte de l'instruction que le volet du titre exécutoire destiné aux débiteurs formant avis des sommes à payer et adressés à M. H et Mme D indiquent le nom, le prénom et la qualité de leur auteur, M. B C, directeur départemental des territoires et de la mer du Gard, qui justifie d'une délégation de fonction et de signature régulière en vertu d'un arrêté n° 30-2018-02-01-006 du 5 février 2018, régulièrement publiée le même jour au recueil n° 16 des actes administratifs spécial de l'Etat dans ce département, accessible au juge et aux parties sur le site internet de la préfecture. Quand bien même ne comporte-t-il pas la signature de l'ordonnateur de ce titre exécutoire, il n'existe ambigüité quant à l'identité de son signataire. Par ailleurs, l'état récapitulatif des titres de perception émis est signé pour l'ordonnateur et par délégation par Mme I G, qui bénéficie d'une subdélégation de signature en vertu d'une décision n°2018-AH-FU-02, publiée le 1er janvier 2019 au recueil des actes administratifs spécial n°30-2018-178. Dès lors, le moyen tiré de la méconnaissance de l'article L. 212-1 du code des relations entre le public et l'administration doit être écarté.
En ce qui concerne le bien-fondé de la créance :
7. Aux termes de l'article L. 332-6 du code de l'urbanisme : " Les bénéficiaires d'autorisations de construire ne peuvent être tenus que des obligations suivantes : 1° Le versement de la taxe d'aménagement prévue par l'article L. 331-1 () ". En application de l'article L. 331-1 de ce code alors en vigueur : " En vue de financer les actions et opérations contribuant à la réalisation des objectifs définis à l'article L. 121-1, les communes () perçoivent une taxe d'aménagement. () ". Selon l'article L. 331-2 du même code : " La part communale () de la taxe d'aménagement est instituée : 1° De plein droit dans les communes dotées d'un plan local d'urbanisme () ". L'article L. 331-14 du même code prévoit que : " Par délibération adoptée avant le 30 novembre, les communes () bénéficiaires de la part communale () de la taxe d'aménagement fixent les taux applicables à compter du 1er janvier de l'année suivante. / Les communes () peuvent fixer des taux différents dans une fourchette comprise entre 1 % et 5 %, selon les aménagements à réaliser, par secteurs de leur territoire définis par un document graphique figurant, à titre d'information, dans une annexe au plan local d'urbanisme (). En l'absence de toute délibération fixant le taux de la taxe, ce dernier est fixé à 1 % dans les communes () où la taxe est instituée de plein droit. () La délibération est valable pour une période d'un an. Elle est reconduite de plein droit pour l'année suivante si une nouvelle délibération n'a pas été adoptée dans le délai prévu au premier alinéa. () ". Enfin, aux termes de l'article L. 331-15 du code de l'urbanisme dans sa version alors en vigueur : " Le taux de la part communale () de la taxe d'aménagement peut être augmenté jusqu'à 20 % dans certains secteurs par une délibération motivée, si la réalisation de travaux substantiels de voirie ou de réseaux ou la création d'équipements publics généraux est rendue nécessaire en raison de l'importance des constructions nouvelles édifiées dans ces secteurs. / Il ne peut être mis à la charge des aménageurs ou constructeurs que le coût des équipements publics à réaliser pour répondre aux besoins des futurs habitants ou usagers des constructions à édifier dans ces secteurs ou, lorsque la capacité des équipements excède ces besoins, la fraction du coût proportionnelle à ceux-ci. () ".
8. Il résulte de ces dispositions que la réalisation des équipements susceptibles d'être pris en compte dans les délibérations prises en application de l'article L. 331-15 du code de l'urbanisme doit être rendue nécessaire pour le fonctionnement du secteur urbain considéré et que seule la part du coût de la fraction de l'équipement utile au secteur peut être mise à la charge des aménageurs ou constructeurs. Il appartient donc aux communes qui entendent augmenter leur taux de taxe d'équipement au-delà de 5% dans un secteur du territoire communal de chiffrer ce coût ou cette fraction du coût, sur la base d'estimations justifiées, et de déterminer l'augmentation nécessaire de ce taux pour couvrir cette dépense.
9. Il résulte de l'instruction que par délibération du 8 novembre 2011, le conseil municipal de Chusclan a augmenté le taux de la part communale de la taxe d'aménagement à hauteur de15% dans le secteur " Les Combes, le Sablas ", où il est constant que se situe le terrain d'assiette sur lequel M. H et Mme D ont bénéficié d'un permis de construire le 27 aout 2018.
10. Pour justifier la majoration de la part communale de la taxe d'aménagement sur certaines parties du territoire de la commune, le conseil municipal de la commune de Chusclan a motivé la délibération contestée du 8 novembre 2011 " en raison de l'importance des constructions à édifier dans ce secteur, la réalisation des réseaux d'eaux pluviales, d'électricité, d'éclairage public, d'assainissement, la création d'une voie de desserte ainsi que les travaux de voirie du chemin de la combe de Carmignan ". Cette délibération expose donc les travaux substantiels de voirie, de réseaux et de création d'équipements publics généraux qui rendaient nécessaire, en raison de l'importance des constructions nouvelles édifiées dans le secteur " Les Combes, le Sablas ", la majoration de la part communale de la taxe d'aménagement dans ce secteur.
11. Si la commune de Chusclan fait état, dans une synthèse des travaux réalisés " Chemin Combe de Carmignan ", de travaux divers réalisés ou budgétisés, entre 2012 et 2023, pour un montant total de 7 283 876, 13 euros, et verse un certain nombre de pièces pour en justifier, elle ne distingue pas, parmi ces dépenses, la fraction du coût qui reviendrait aux habitants du secteur en litige justifiant leur assujettissement à un taux majoré. La commune de Chuslcan indique par ailleurs que l'augmentation de la taxe d'aménagement a notamment eu pour objet le financement d'ensemble d'une maison médicale et d'une maison multiculturelle. Toutefois, ces projets, qui bénéficient par définition à l'ensemble des habitants de la commune et ne répondent ni spécifiquement, ni exclusivement aux besoins des nouveaux habitants du secteur, ne justifient pas le taux particulier de 15 % de la part communale de la taxe d'aménagement. Il en va de même s'agissant des différents travaux d'aménagements de voirie et de réseaux du chemin de la Combe de Carmignan, qui ne répondent pas tous aux besoin des secteurs insuffisamment équipés, notamment de la zone II AU. Enfin, si la commune de Chusclan justifie de la nécessité de travaux en raison notamment de l'ouverture à l'urbanisation de la zone II AU, elle ne produit aucun élément chiffré et circonstancié permettant d'établir qu'en 2011, les travaux nécessités par les besoins des futurs habitants dans cette zone justifiaient une augmentation du taux de la part communale de la taxe d'aménagement à hauteur de 15 %. Dès lors, les éléments produits ne sont pas de nature suffisante à justifier la majoration du taux de la part communale de la taxe d'aménagement à 15% dans le secteur " Les Combes, le Sablas ".
12. Il résulte de tout ce qui précède que M. H et Mme D sont fondés à soutenir que la délibération du 8 novembre 2011 a été prise en méconnaissance des dispositions précitées de l'article L. 331-15 du code de l'urbanisme.
13. La délibération du 8 novembre 2011, en tant qu'elle majore dans le secteur " Les Combes, Le Sablas " à hauteur de 15% le taux de la part communale de la taxe d'aménagement, précédemment fixé à 4% sur l'ensemble du territoire par la délibération du 8 novembre 2011 doit être écartée comme illégale. Cette illégalité prive de base légale le taux majoré à 15% de la part communale de la taxe d'aménagement qui a été appliqué au permis de construire de M. H et Mme D. Par suite, les requérants sont fondés à demander la décharge de la part communale de la taxe d'aménagement pour le montant qui excède l'application du taux de 4%, qui pouvait légalement leur être appliqué en application de la délibération précédente. A supposer même qu'ils entendent contester l'application de ce taux de 4%, ils ne développent aucun moyen à son encontre. La somme correspondant à cette différence entre l'application du taux de 15% de part communale de la taxe d'aménagement et celle du taux de 4% devra être restituée à M. H et Mme D.
14. Il résulte de ce qui a été exposé au point précédent que le titre de perception du 12 septembre 2019 doit être annulé en tant qu'a été appliqué à la taxe d'aménagement de M. H et Mme D un taux de part communale de 15% au lieu d'un taux de 4%, et il en va de même, par voie de conséquence, de la décision portant majoration de ce titre exécutoire.
Sur les frais liés au litige :
15. Les dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative font obstacle à ce que soit mise à la charge de M. H et Mme D qui ne sont pas la partie perdante dans la présente instance, la somme que la commune de Chusclan demande au titre des frais exposés et non compris dans les dépens. Il y a lieu, en revanche, de faire application de ces dispositions et de mettre à la charge de l'Etat qui a la qualité de partie à la présente instance, une somme de 1 000 euros à verser à M. H et Mme D au même titre.
D E C I D E :
Article 1er : Le titre de perception du 12 septembre 2019, en tant qu'il applique un taux majoré de 15% à la part communale de la taxe d'aménagement au lieu d'un taux de 4%, ainsi que la décision du directeur départemental des finances publiques du Tarn du 12 juin 2020 majorant de 10% la somme due, sont annulés.
Article 2 : M. H et Mme D sont déchargés de la différence entre le montant de la taxe d'aménagement mise à leur charge et celui résultant de l'application d'un taux de 4%, la somme correspondant à cette différence, si elle a déjà été recouvrée, devra leur être restituée dans un délai de deux mois à compter de la notification du présent jugement.
Article 3 : L'Etat versera à M. H et Mme D une somme de 1 000 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Article 4 : Le surplus des conclusions des parties est rejeté.
Article 5 : Le présent jugement sera notifié à M. E H et Mme A D, à la commune de Chusclan et à la ministre déléguée auprès du ministre de l'intérieur et des outre-mer et du ministre de la transition écologique et de la cohésion des territoires chargée des collectivités territoriales.
Copie pour information en sera transmise à la préfète du Gard et au directeur départemental des finances publiques du Tarn.
Rendu public par mise à disposition au greffe le 30 décembre 2022.
Le magistrat désigné,
P. FLe greffier,
D. BERTHOD
La République mande et ordonne à la ministre déléguée auprès du ministre de l'intérieur et des outre-mer et du ministre de la transition écologique et de la cohésion des territoires chargée des collectivités territoriales en ce qui la concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608110
Le Tribunal Administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a été saisi par Mme A..., ressortissante ivoirienne, afin d'obtenir la délivrance effective d'une carte de séjour pluriannuelle dont le renouvellement lui avait déjà été accordé par une décision favorable du 1er août 2025. Le juge a constaté que la condition d'urgence était remplie s'agissant d'une demande de renouvellement de titre de séjour et que la mesure sollicitée ne se heurtait à aucune contestation sérieuse. Il a enjoint au préfet des Bouches-du-Rhône de convoquer l'intéressée sous quinze jours pour lui remettre le titre, sous astreinte de 50 euros par jour de retard. L'État a également été condamné à verser 1 500 euros au titre des frais de justice, sous réserve de l'admission définitive de Mme A... à l'aide juridictionnelle provisoire.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608580
Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé, a rejeté la requête de M. B... concernant le traitement de sa demande de document de circulation pour étranger mineur pour sa fille. La requête a été jugée irrecevable car elle ne contenait pas de conclusions, c'est-à-dire qu'elle ne précisait pas ce que le requérant demandait au juge. Cette irrecevabilité a été constatée sur le fondement de l'article R. 411-1 du code de justice administrative. Le juge a donc appliqué l'article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2601609
Le Tribunal administratif de Caen, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A... B... tendant à la suspension d'une décision de l'Agence nationale des titres sécurisés (ANTS) refusant l'immatriculation d'un véhicule et l'exonération du malus écologique. La demande a été jugée manifestement irrecevable car la requérante n'avait pas présenté de requête distincte aux fins d'annulation de la décision contestée, comme l'exige l'article R. 522-1 du même code. En conséquence, le juge a rejeté la requête sans instruction ni audience, en application de l'article L. 522-3.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2601163
Le Tribunal Administratif de Besançon, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la délibération du conseil municipal d’Etupes approuvant le budget primitif 2026. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, le requérant n’ayant pas démontré que l’exécution du budget entraînerait un blocage du fonctionnement des services publics communaux ou une situation financière irréversible. En conséquence, la requête de M. C... a été rejetée, sans qu’il soit nécessaire d’examiner l’existence d’un doute sérieux sur la légalité de la délibération. La décision se fonde sur l’article L. 521-1 du code de justice administrative.
01/06/2026