vendredi 31 mai 2024
| Juridiction | Tribunal Administratif de Nîmes |
| Section | Tribunal Administratif de Nîmes |
| N° Dossier | TA30-2003734 |
| Type | Décision |
| Recours | Plein contentieux |
| Publication | C |
| Formation | 3ème chambre |
| Avocat requérant | MARLE-PLANTE |
Vu la procédure suivante :
Par une requête, enregistrée le 8 décembre 2020, M. A B, représenté par Me Marle-Plante, demande au tribunal :
1°) d'annuler la décision implicite par laquelle le maire de la commune de Carpentras a refusé de faire droit à sa demande de mainlevée de l'arrêté de péril imminent pris le 27 décembre 2019 ;
2°) d'enjoindre au maire de la commune de Carpentras de prononcer la mainlevée de cet arrêté dans le délai de 8 jours suivant la notification du jugement à intervenir, sous astreinte de 100 euros par jour de retard ;
3°) de mettre à la charge de la commune de Carpentras les dépens et la somme de 2 000 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Il soutient que les travaux prescrits par l'arrêté de mise en péril en date du 27 décembre 2019 ont été réalisés, de sorte que c'est à tort que le maire de la commune de Carpentras a implicitement rejeté sa demande tendant à la mainlevée de cet arrêté.
Par un jugement avant-dire droit du 22 avril 2022, avant de statuer sur la demande présentée par M. B, le tribunal a ordonné une expertise.
L'expert a déposé son rapport au greffe du tribunal le 17 janvier 2024.
Par un mémoire en défense enregistré le 7 mai 2024, la commune de Carpentras, représentée par Me Bassompierre, conclut au rejet de la requête et à la mise à la charge de M. B d'une somme de 2 500 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Elle fait valoir que les moyens invoqués sont infondés.
Vu les autres pièces du dossier.
Vu :
- le code de la construction et de l'habitation ;
- le code de justice administrative.
Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.
Ont été entendus au cours de l'audience publique :
-le rapport de Mme Lellig,
-les conclusions de Mme Lellig, rapporteure public ;
- et les observations de Me Thomas, substituant Me Marle-Plante, pour M. B.
Considérant ce qui suit :
1. M. B est propriétaire d'un immeuble situé au 91, avenue Clémenceau à Carpentras (Vaucluse). A la suite de l'effondrement partiel, survenu le 21 décembre 2019, du mur en pisé situé sur le côté est de la parcelle appartenant à M. B, le maire de la commune de Carpentras a ordonné, le 24 décembre 2019, l'évacuation de l'immeuble et a demandé au tribunal administratif de Nîmes de désigner un expert judiciaire. M. C, ayant été désigné par le juge des référés du tribunal par une ordonnance du 24 décembre 2019, a remis son rapport le 26 décembre 2019. Le lendemain, le maire de la commune de Carpentras a pris, sur le fondement de l'article L. 511-2 du code de la construction et de l'habitation, un arrêté de péril imminent et a mis en demeure M. B de réaliser les travaux prescrits par l'expert judiciaire. Faisant valoir que ces travaux ont été exécutés, M. B a demandé au maire de Carpentras, par un courrier reçu le 10 août 2020, de prononcer la mainlevée de l'arrêté de péril imminent du 27 décembre 2019. Le maire de Carpentras ayant implicitement rejeté cette demande, le requérant demande au tribunal d'annuler la décision portant refus de mainlevée de cet arrêté de péril imminent. Par une décision du 22 avril 2022, le tribunal de céans a ordonné une expertise dont le rapport a été déposé le 17 janvier 2024.
Sur les conclusions aux fins d'annulation
2. Aux termes de l'article L. 511-21 du code de la construction et de l'habitation : " Si les mesures ont mis fin durablement au danger, l'autorité compétente prend acte de leur réalisation et de leur date d'achèvement. Elle prend un arrêté de mainlevée conformément à l'article L. 511-14. / Si elles n'ont pas mis fin durablement au danger, l'autorité compétente poursuit la procédure dans les conditions prévues par la section 2. "
3. La contestation d'un arrêté de péril imminent pris sur le fondement de l'article L. 511-3 du code de la construction et de l'habitation relève du contentieux de pleine juridiction. Par suite, la légalité d'un tel arrêté s'apprécie, contrairement à ce que fait valoir la commune de Carpentras, à la date à laquelle le juge se prononce. Au cas d'espèce, il ressort des conclusions du rapport d'expertise du 17 janvier 2024 que les travaux prescrits par le maire de Carpentras ont été entièrement réalisés, supprimant ainsi le caractère imminent du danger. L'expert précise que ces travaux ont été réalisés dans les règles de l'art et qu'ils ont mis fin durablement au danger, de sorte que l'arrêté de péril ne se justifie plus. Par conséquent, M. B est fondé à obtenir l'annulation de la décision implicite par laquelle le maire de la commune de Carpentras a refusé de faire droit à sa demande de mainlevée de l'arrêté de péril imminent pris le 27 décembre 2019.
Sur les conclusions à fin d'injonction :
4. Aux termes de l'article L. 911-1 du code de justice administrative : " Lorsque sa décision implique nécessairement qu'une personne morale de droit public ou un organisme de droit privé chargé de la gestion d'un service public prenne une mesure d'exécution dans un sens déterminé, la juridiction, saisie de conclusions en ce sens, prescrit, par la même décision, cette mesure assortie, le cas échéant, d'un délai d'exécution ". Aux termes de l'article L. 911-2 : " Lorsque sa décision implique nécessairement qu'une personne morale de droit public ou un organisme de droit privé chargé de la gestion d'un service public prenne à nouveau une décision après une nouvelle instruction, la juridiction, saisie de conclusions en ce sens, prescrit, par la même décision juridictionnelle, que cette nouvelle décision doit intervenir dans un délai déterminé ".
5. L'exécution du présent jugement implique pour le maire de Carpentras de prononcer la mainlevée de son arrêté de péril imminent du 27 décembre 2019, en prenant acte, en application de l'avant-dernier alinéa de l'article L. 511-3 du code de la construction et de l'habitation, de la réalisation des travaux prescrits par cet arrêté et de leur date d'achèvement. Ainsi, il convient d'adresser une injonction en ce sens au maire de Carpentras qui disposera d'un délai d'un mois à compter de la notification du présent jugement pour s'exécuter, sans qu'il soit besoin, dans les circonstances de l'espèce, d'assortir cette injonction d'une astreinte.
Sur les frais et dépens :
6. Compte-tenu des circonstances particulières de l'affaire, il y a lieu de partager les frais d'expertise, d'un montant de 3 301,02 euros, pour moitié entre les deux parties.
7. Enfin, dans les circonstances de l'espèce, il n'y a pas lieu de faire droit aux conclusions des parties présentées sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
D E C I D E :
Article 1er : La décision implicite par laquelle le maire de la commune de Carpentras a refusé de faire droit à la demande de M. B de mainlevée de l'arrêté de péril imminent pris le 27 décembre 2019 est annulée.
Article 2 : Il est enjoint à la commune de Carpentras de prononcer la mainlevée de son arrêté de péril imminent du 27 décembre 2019 dans un délai d'un mois à compter de la notification du présent jugement.
Article 3 : Les frais de l'expertise seront partagés pour moitié entre les deux parties.
Article 4 : Le surplus des conclusions des parties est rejeté.
Article 5 : Le présent jugement sera notifié à M. A B et à la commune de Carpentras.
Une copie sera adressée à M. C, expert.
Délibéré après l'audience du 17 mai 2024, à laquelle siégeaient :
M. Peretti, président,
M. Parisien, premier conseiller,
M. Baccati, premier conseiller.
Rendu public par mise à disposition au greffe le 31 mai 2024.
Le rapporteur,
P. PARISIEN
Le président,
P. PERETTI
Le greffier,
D. BERTHOD
La République mande et ordonne au préfet de Vaucluse en ce qui le concerne et à tous huissiers à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées de pourvoir à l'exécution de la présente décision.
N°203734
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608110
Le Tribunal Administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a été saisi par Mme A..., ressortissante ivoirienne, afin d'obtenir la délivrance effective d'une carte de séjour pluriannuelle dont le renouvellement lui avait déjà été accordé par une décision favorable du 1er août 2025. Le juge a constaté que la condition d'urgence était remplie s'agissant d'une demande de renouvellement de titre de séjour et que la mesure sollicitée ne se heurtait à aucune contestation sérieuse. Il a enjoint au préfet des Bouches-du-Rhône de convoquer l'intéressée sous quinze jours pour lui remettre le titre, sous astreinte de 50 euros par jour de retard. L'État a également été condamné à verser 1 500 euros au titre des frais de justice, sous réserve de l'admission définitive de Mme A... à l'aide juridictionnelle provisoire.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608580
Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé, a rejeté la requête de M. B... concernant le traitement de sa demande de document de circulation pour étranger mineur pour sa fille. La requête a été jugée irrecevable car elle ne contenait pas de conclusions, c'est-à-dire qu'elle ne précisait pas ce que le requérant demandait au juge. Cette irrecevabilité a été constatée sur le fondement de l'article R. 411-1 du code de justice administrative. Le juge a donc appliqué l'article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2601609
Le Tribunal administratif de Caen, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A... B... tendant à la suspension d'une décision de l'Agence nationale des titres sécurisés (ANTS) refusant l'immatriculation d'un véhicule et l'exonération du malus écologique. La demande a été jugée manifestement irrecevable car la requérante n'avait pas présenté de requête distincte aux fins d'annulation de la décision contestée, comme l'exige l'article R. 522-1 du même code. En conséquence, le juge a rejeté la requête sans instruction ni audience, en application de l'article L. 522-3.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2601163
Le Tribunal Administratif de Besançon, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la délibération du conseil municipal d’Etupes approuvant le budget primitif 2026. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, le requérant n’ayant pas démontré que l’exécution du budget entraînerait un blocage du fonctionnement des services publics communaux ou une situation financière irréversible. En conséquence, la requête de M. C... a été rejetée, sans qu’il soit nécessaire d’examiner l’existence d’un doute sérieux sur la légalité de la délibération. La décision se fonde sur l’article L. 521-1 du code de justice administrative.
01/06/2026