mardi 20 décembre 2022
| Juridiction | Tribunal Administratif de Nîmes |
| Section | Tribunal Administratif de Nîmes |
| N° Dossier | TA30-2201491 |
| Type | Décision |
| Recours | Plein contentieux |
| Publication | D |
| Formation | 4ème chambre magistrat statuant seul |
| Avocat requérant | BLANCHARD |
Vu la procédure suivante :
Par une requête enregistrée le 13 mai 2022, M. D C, représenté par Me Blanchard, avocat, demande au tribunal :
1°) d'annuler l'avis des sommes à payer en date du 14 mars 2022 émis à son encontre par le département de Vaucluse, d'un montant de 16 903,16 euros, en récupération d'un indu d'allocation personnalisée d'autonomie à domicile ;
2°) de mettre à la charge du département de Vaucluse la somme de 2 000 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Par un mémoire enregistré le 6 décembre 2022, le département de Vaucluse conclut au non-lieu à statuer, dès lors qu'une remise gracieuse de dette à hauteur de 50% a été accordée au requérant, qui n'est désormais redevable que de la somme de 8 451,58 euros et en a été informé par courrier recommandé du 1er décembre 2022.
Par un mémoire enregistré le 9 décembre 2022, M. C, représenté par Me Blanchard, avocat, demande au tribunal :
1°) à titre principal, d'annuler l'avis des sommes à payer du 14 mars 2022 en litige d'un montant de 16 903,16 euros ;
2°) à titre subsidiaire, de réduire partiellement la créance en litige à la somme de 5 511,90 euros du fait de la remise partielle accordée, soit la somme de 8 451,58 euros restant due moins la somme prescrite de 2 939,68 euros ;
3°) en tout état de cause, de mettre à la charge du département de Vaucluse la somme de 2 000 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
M. C soutient qu'en n'annulant que partiellement sa dette, le département de Vaucluse n'a pas fait droit à l'intégralité de ses demandes, de sorte que sa requête n'est pas devenue sans objet.
Vu les autres pièces du dossier.
Vu :
- le code de l'action sociale et des familles ;
- le code civil ;
- le code de l'organisation judiciaire ;
- la loi n° 2016-1547 du 18 novembre 2016, modifiée par l'ordonnance n° 2018-358 du 16 mai 2018 et complétée par le décret n° 2018-928 du 29 octobre 2018 relatif au contentieux de la sécurité sociale et de l'aide sociale ;
- le règlement départemental d'aide sociale de Vaucluse ;
- le code de justice administrative.
Le président du tribunal a désigné M. Brossier, vice-président, en application de l'article R. 222-13 du code de justice administrative.
En application des articles L. 732-1 et R. 732-1-1 du code de justice administrative, la rapporteure publique a été dispensée, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.
Les parties ont été régulièrement averties de l'audience publique, au cours de laquelle ont été entendus :
- le rapport de M. E ;
- les observations orales de Mme B et de Mme A, représentant le département de Vaucluse, qui maintient ses conclusions à fin de non-lieu à statuer, en précisant qu'à la suite de la remise de dette accordée à hauteur de 50%, l'avis attaqué des sommes à payer d'un montant de 16 903,16 euros a été retiré et qu'un nouvel avis des sommes à payer, d'un montant de 8 451,58 euros (50% de 16 903,16), sera prochainement émis.
La clôture de l'instruction a été prononcée à l'issue de l'audience.
Considérant ce qui suit :
1. Aux termes de l'article L. 232-2 du code de l'action sociale et des familles : "L'allocation personnalisée d'autonomie, qui a le caractère d'une prestation en nature, est accordée, sur sa demande, dans les limites de tarifs fixés par voie réglementaire, à toute personne attestant d'une résidence stable et régulière et remplissant les conditions d'âge et de perte d'autonomie, évaluée à l'aide d'une grille nationale, également définies par voie réglementaire. ".
2. Il résulte de l'instruction qu'à la suite de la demande de remise de dette formée par M. C, par délibération du 18 novembre 2022, le conseil départemental de Vaucluse lui a accordé une remise gracieuse de 50%, soit une remise de 8 451,58 euros sur un montant total initialement réclamé de 16 903,16 euros. M. C en a été informé par courrier du 1er décembre 2022 lui indiquant que le montant de sa dette s'élève désormais à 8 451,58 euros. Il en résulte que l'avis des sommes à payer en litige, du montant initial de 16 903,16 euros, a été nécessairement retiré, le département de Vaucluse ayant indiqué à l'audience qu'un nouvel avis des sommes à payer, de 8 451,58 euros, sera prochainement émis à l'encontre de M. C.
3. Dans ces conditions, les conclusions de M. C tendant à l'annulation de l'avis des sommes à payer émis le 14 mars 2022 à hauteur de 16 903,16 euros, qui a disparu de l'ordonnancement juridique, sont devenus sans objet. Il n'y a donc plus lieu d'y statuer. Le département de Vaucluse ayant annoncé à l'audience qu'un nouvel avis des sommes à payer de 8 451,58 euros sera prochainement émis, il appartiendra à M. C, une fois ce nouvel avis émis, de le contester en demandant alors au tribunal de l'annuler ou d'en réduire le montant, s'il s'y croit recevable et fondé.
4. Enfin et dans les circonstances de l'espèce, il n'y a pas lieu de mettre à la charge du département de Vaucluse la somme réclamée par M. C au titre des frais non compris dans les dépens qu'il a exposés dans la présente instance.
D É C I D E :
Article 1er : Il n'y a pas lieu de statuer sur les conclusions de M. C dirigées contre l'avis des sommes à payer émis à son encontre le 14 mars 2022 par le département de Vaucluse pour un montant de 16 903,16 euros.
Article 2 : Le surplus des conclusions de la requête n° 2201491 de M. C est rejeté.
Article 3 : Le présent jugement sera notifié à M. D C et au département de Vaucluse.
Fait à Nîmes, le 20 décembre 2022.
Le magistrat désigné,
J.B. E
Le greffier,
E. NIVARD
La République mande et ordonne à la préfète de Vaucluse en ce qui la concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608110
Le Tribunal Administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a été saisi par Mme A..., ressortissante ivoirienne, afin d'obtenir la délivrance effective d'une carte de séjour pluriannuelle dont le renouvellement lui avait déjà été accordé par une décision favorable du 1er août 2025. Le juge a constaté que la condition d'urgence était remplie s'agissant d'une demande de renouvellement de titre de séjour et que la mesure sollicitée ne se heurtait à aucune contestation sérieuse. Il a enjoint au préfet des Bouches-du-Rhône de convoquer l'intéressée sous quinze jours pour lui remettre le titre, sous astreinte de 50 euros par jour de retard. L'État a également été condamné à verser 1 500 euros au titre des frais de justice, sous réserve de l'admission définitive de Mme A... à l'aide juridictionnelle provisoire.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608580
Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé, a rejeté la requête de M. B... concernant le traitement de sa demande de document de circulation pour étranger mineur pour sa fille. La requête a été jugée irrecevable car elle ne contenait pas de conclusions, c'est-à-dire qu'elle ne précisait pas ce que le requérant demandait au juge. Cette irrecevabilité a été constatée sur le fondement de l'article R. 411-1 du code de justice administrative. Le juge a donc appliqué l'article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2601609
Le Tribunal administratif de Caen, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A... B... tendant à la suspension d'une décision de l'Agence nationale des titres sécurisés (ANTS) refusant l'immatriculation d'un véhicule et l'exonération du malus écologique. La demande a été jugée manifestement irrecevable car la requérante n'avait pas présenté de requête distincte aux fins d'annulation de la décision contestée, comme l'exige l'article R. 522-1 du même code. En conséquence, le juge a rejeté la requête sans instruction ni audience, en application de l'article L. 522-3.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2601163
Le Tribunal Administratif de Besançon, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la délibération du conseil municipal d’Etupes approuvant le budget primitif 2026. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, le requérant n’ayant pas démontré que l’exécution du budget entraînerait un blocage du fonctionnement des services publics communaux ou une situation financière irréversible. En conséquence, la requête de M. C... a été rejetée, sans qu’il soit nécessaire d’examiner l’existence d’un doute sérieux sur la légalité de la délibération. La décision se fonde sur l’article L. 521-1 du code de justice administrative.
01/06/2026