mardi 15 juillet 2025
| Juridiction | Tribunal Administratif de Nîmes |
| Section | Tribunal Administratif de Nîmes |
| N° Dossier | TA30-2502815 |
| Type | Ordonnance |
| Recours | Plein contentieux |
| Avocat requérant | MAZIERE |
Vu la procédure suivante :
Par une requête enregistrée le 4 juillet 2025, Mme D C et Mme B C, représentées par Me Mazière, demandent au tribunal :
1°) de condamner le centre hospitalier national d'ophtalmologie (CHNO) des Quinze Vingt et son assureur, la société hospitalière d'assurances mutuelles (SHAM), à leur verser la somme globale de 446 309,32 euros, avant application du taux de perte de chance de 25%, en réparation des préjudices subis par Mme A C lors de son hospitalisation du 3 novembre 2020 ;
2°) de condamner le CHNO des Quinze Vingt et son assureur la SHAM à leur verser à chacune la somme de 65 000 euros, avant application du taux de perte de chance de 25% sauf sur le préjudice d'impréparation, en réparation des préjudices résultant du défaut de prise en charge de leur mère ;
3°) de condamner le CHNO des Quinze Vingt et son assureur la SHAM à leur verser à la somme globale de 5 000 euros en leur qualité d'ayants droit de Mme A C et à chacune la somme de 5 000 euros à titre personnel en réparation des préjudices résultant de l'insuffisance de la proposition d'indemnisation ;
4°) de mettre à la charge du CHNO des Quinze Vingt et de son assureur la SHAM le versement à chacune de la somme de 6 000 euros au titre des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Vu les autres pièces du dossier.
Vu le code de justice administrative.
Considérant ce qui suit :
1. Aux termes du premier alinéa de l'article R. 351-3 du code de justice administrative : " Lorsqu' () un tribunal administratif est saisi de conclusions qu'il estime relever de la compétence d'une juridiction administrative autre que le Conseil d'Etat, son président () transmet sans délai le dossier à la juridiction qu'il estime compétente. ".
2. Aux termes de l'article R. 312-14 de ce code : " Les actions en responsabilité fondées sur une cause autre que la méconnaissance d'un contrat ou d'un quasi-contrat et dirigées contre l'Etat, les autres personnes publiques ou les organismes privés gérant un service public relèvent : () 2° Lorsque le dommage invoqué est un dommage de travaux publics ou est imputable soit à un accident de la circulation, soit à un fait ou à un agissement administratif, de la compétence du tribunal administratif dans le ressort duquel se trouve le lieu où le fait générateur du dommage s'est produit () ". Aux termes de l'article R. 221-3 du même code : " Le siège et le ressort des tribunaux administratifs sont fixés comme suit : () Paris : ville de Paris () ".
3. Mmes C demandent au tribunal de condamner le CHNO des Quinze Vingt et son assureur à réparer les conséquences dommageables résultant de la prise en charge de leur mère, A C, dans cet établissement le 3 novembre 2020. Le fait générateur du dommage invoqué par les requérantes a eu lieu au CHNO des Quinze-Vingt qui se situe dans la ville de Paris. Dans ces conditions, la requête de Mmes C relève, en application des dispositions précitées des articles R. 321-14 et R. 221-3 du code de justice administrative, de la compétence du tribunal administratif de Paris. Il y a lieu, par suite, de transmettre à cette juridiction le dossier de la requête de Mmes C.
O R D O N N E :
Article 1er : Le dossier de la requête des consorts C est transmis au tribunal administratif de Paris.
Article 2 : La présente ordonnance sera notifiée au président du tribunal administratif de Paris, à Mme D C et à Mme B C.
Fait à Nîmes, le 15 juillet 2025.
Le président,
C.CIRÉFICE
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608110
Le Tribunal Administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a été saisi par Mme A..., ressortissante ivoirienne, afin d'obtenir la délivrance effective d'une carte de séjour pluriannuelle dont le renouvellement lui avait déjà été accordé par une décision favorable du 1er août 2025. Le juge a constaté que la condition d'urgence était remplie s'agissant d'une demande de renouvellement de titre de séjour et que la mesure sollicitée ne se heurtait à aucune contestation sérieuse. Il a enjoint au préfet des Bouches-du-Rhône de convoquer l'intéressée sous quinze jours pour lui remettre le titre, sous astreinte de 50 euros par jour de retard. L'État a également été condamné à verser 1 500 euros au titre des frais de justice, sous réserve de l'admission définitive de Mme A... à l'aide juridictionnelle provisoire.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608580
Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé, a rejeté la requête de M. B... concernant le traitement de sa demande de document de circulation pour étranger mineur pour sa fille. La requête a été jugée irrecevable car elle ne contenait pas de conclusions, c'est-à-dire qu'elle ne précisait pas ce que le requérant demandait au juge. Cette irrecevabilité a été constatée sur le fondement de l'article R. 411-1 du code de justice administrative. Le juge a donc appliqué l'article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2601609
Le Tribunal administratif de Caen, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A... B... tendant à la suspension d'une décision de l'Agence nationale des titres sécurisés (ANTS) refusant l'immatriculation d'un véhicule et l'exonération du malus écologique. La demande a été jugée manifestement irrecevable car la requérante n'avait pas présenté de requête distincte aux fins d'annulation de la décision contestée, comme l'exige l'article R. 522-1 du même code. En conséquence, le juge a rejeté la requête sans instruction ni audience, en application de l'article L. 522-3.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2601163
Le Tribunal Administratif de Besançon, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la délibération du conseil municipal d’Etupes approuvant le budget primitif 2026. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, le requérant n’ayant pas démontré que l’exécution du budget entraînerait un blocage du fonctionnement des services publics communaux ou une situation financière irréversible. En conséquence, la requête de M. C... a été rejetée, sans qu’il soit nécessaire d’examiner l’existence d’un doute sérieux sur la légalité de la délibération. La décision se fonde sur l’article L. 521-1 du code de justice administrative.
01/06/2026