jeudi 5 décembre 2024
| Juridiction | Tribunal Administratif de Toulouse |
| Section | Tribunal Administratif de Toulouse |
| N° Dossier | TA31-2104937 |
| Type | Décision |
| Recours | Plein contentieux |
| Publication | C |
| Formation | 3ème Chambre |
| Avocat requérant | ASSOCIATION D'AVOCATS MASCARAS CERESIANI-LES AVOCATS ASSOCIES |
Vu la procédure suivante :
Par une requête et un mémoire enregistrés le 20 août 2021 et le 3 juin 2022, M. B A, représentée par Me Mascaras, demande au tribunal :
1°) de condamner la commune de Moissac au paiement d'une somme de 15 000 euros en réparation des préjudices subis en raison de son licenciement pour inaptitude physique ;
2°) de mettre à la charge de la commune de Moissac une somme de 2 500 euros sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative ainsi que les entiers dépens de l'instance.
Il soutient que :
- la décision de licenciement n'a pas été précédée d'une information le mettant à même de solliciter la communication de son dossier ;
- la procédure de reclassement n'a pas été respectée ;
- l'illégalité de la décision prononçant son licenciement pour inaptitude physique lui a causé un préjudice moral dès lors qu'il est resté sans traitement du 1er octobre 2013 au 1er octobre 2018 et qu'il a dû attendre fin 2018 pour pouvoir s'inscrire à pôle emploi.
Par deux mémoires en défense, enregistrés le 4 mai 2022 et le 1er juin 2023, la commune de Moissac, représentée par Me Rault, conclut, à titre principal, à l'irrecevabilité de la requête et, à titre subsidiaire, à son rejet au fond.
Elle soutient que :
- la requête est tardive ;
- la demande de M. A a déjà été satisfaite par un arrêt de la cour administrative d'appel de Bordeaux du 12 juin 2021 de sorte que sa requête, identique, est irrecevable ;
- à supposer que la commune ait manqué à une obligation d'information, alors même qu'elle l'a informé de la possibilité de consulter son dossier, une telle irrégularité serait sans incidence ;
- il a été invité à présenter une demande de reclassement de sorte qu'aucun manquement à une obligation de reclassement ne saurait être reprochée à la commune.
Par ordonnance du 1er septembre 2023, la clôture de l'instruction a été fixée au 2 octobre 2023.
Un mémoire présenté pour M. A et enregistré le 15 septembre 2023 n'a pas été communiqué.
Vu les autres pièces du dossier.
Vu :
- la loi du 22 avril 1905 portant fixation du budget des dépenses et des recettes de l'exercice 1905 ;
- le décret n° 85-1054 du 30 septembre 1985
- le code de justice administrative.
Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.
Ont été entendus au cours de l'audience publique :
- le rapport de Mme Lequeux, rapporteure,
- et les conclusions de Mme Rousseau, rapporteur publique,
Considérant ce qui suit :
1. M. A, adjoint technique territorial de 1ère classe employé par la commune de Moissac, a été victime d'un accident de service le 14 mai 2009. A l'issue d'une période de congé maladie imputable au service, il a été placé en congé maladie ordinaire, puis, à l'épuisement de ses droits à ceux-ci, en disponibilité d'office pour raison de santé. Il a finalement été licencié pour inaptitude physique à compter du 1er octobre 2018. Par un arrêt du 12 juillet 2021, la cour administrative d'appel de Bordeaux, a condamné la commune de Moissac à lui verser une somme de 10 000 euros au titre des préjudices financiers et moraux en raison de son maintien dans une position statutaire indéterminée pendant plus de trois ans entre le 8 décembre 2014 et le 1er octobre 2018 et du délai écoulé avant son licenciement. Par courrier du 14 avril 2021, il a présenté une nouvelle demande indemnitaire préalable à la commune de Moissac en se fondant sur l'illégalité de la décision du 1er octobre 2018 procédant à son licenciement pour inaptitude physique et demande réparation des préjudices qu'il estime avoir subi, à hauteur de 15 000 euros.
Sur le fondement de responsabilité :
2. M. A recherche la responsabilité de la commune de Moissac en se prévalant de l'illégalité fautive de la décision du 24 septembre 2018 par laquelle il a été licencié pour inaptitude physique.
3. En premier lieu, en vertu de l'article 65 de la loi du 22 avril 1905, un agent public faisant l'objet d'une mesure prise en considération de sa personne, qu'elle soit ou non justifiée par l'intérêt du service, doit être mis à même d'obtenir communication de son dossier.
4. En l'espèce, M. A a été invité par courrier du 6 août 2018 à venir consulter son dossier administratif sur rendez-vous auprès du service des ressources humaines de la commune avant le 15 septembre 2018. Il n'est donc pas fondé à soutenir que la commune de Moissac aurait entaché sa décision d'illégalité et par suite commis une faute en ne le mettant pas à même d'obtenir communication de son dossier.
5. En second lieu, si M. A soutient que la commune n'a pas respecté son obligation de reclassement en ne l'invitant à présenter une demande de reclassement qu'en janvier 2015 alors qu'il était autorisé à reprendre le travail le 8 décembre 2014, il résulte de l'instruction que le comité médical ne l'a invité à reprendre le travail à compter de cette date que par un avis du 13 janvier 2015. Par suite, en invitant le requérant à présenter une demande de reclassement par courrier du 23 janvier 2015, la commune n'a pas entaché sa décision d'illégalité fautive.
6. Il résulte de tout ce qui précède que les moyens soulevés à l'encontre de la décision du 24 septembre 2018 ne sont pas fondés, de sorte qu'aucune faute de la commune de Moissac tirée de l'illégalité fautive de cette décision ne peut être retenue. Dans ces conditions, et sans qu'il soit besoin d'examiner la fin de non-recevoir opposée en défense, la requête de M. A doit être rejetée.
Sur les frais liés au litige :
7. Les dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative font obstacle à ce que la somme demandée par M. A soit mise à la charge de la commune de Moissac, qui n'a pas la qualité de partie perdante dans la présente instance. Il n'y a pas lieu, dans les circonstances de l'espèce, de mettre à la charge de M. A la somme demandée par la commune de Moissac sur le même fondement.
D E C I D E :
Article 1er : La requête de M. A est rejetée.
Article 2 : Les conclusions de la commune de Moissac présentées sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative sont rejetées.
Article 3 : Le présent jugement sera notifié à M. B A et à la commune de Moissac.
Délibéré après l'audience du 7 novembre 2024, à laquelle siégeaient :
M. Grimaud, président,
Mme Lequeux, conseillère,
Mme Lucas, conseillère,
Rendu public par mise à disposition au greffe le 5 décembre 2024.
La rapporteure,
A. LEQUEUX
Le président,
P. GRIMAUDLa greffière,
M.-E. LATIF
La République mande et ordonne au préfet de Tarn-et-Garonne en ce qui le concerne, ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.
Pour expédition conforme :
La greffière en chef,
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608110
Le Tribunal Administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a été saisi par Mme A..., ressortissante ivoirienne, afin d'obtenir la délivrance effective d'une carte de séjour pluriannuelle dont le renouvellement lui avait déjà été accordé par une décision favorable du 1er août 2025. Le juge a constaté que la condition d'urgence était remplie s'agissant d'une demande de renouvellement de titre de séjour et que la mesure sollicitée ne se heurtait à aucune contestation sérieuse. Il a enjoint au préfet des Bouches-du-Rhône de convoquer l'intéressée sous quinze jours pour lui remettre le titre, sous astreinte de 50 euros par jour de retard. L'État a également été condamné à verser 1 500 euros au titre des frais de justice, sous réserve de l'admission définitive de Mme A... à l'aide juridictionnelle provisoire.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608580
Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé, a rejeté la requête de M. B... concernant le traitement de sa demande de document de circulation pour étranger mineur pour sa fille. La requête a été jugée irrecevable car elle ne contenait pas de conclusions, c'est-à-dire qu'elle ne précisait pas ce que le requérant demandait au juge. Cette irrecevabilité a été constatée sur le fondement de l'article R. 411-1 du code de justice administrative. Le juge a donc appliqué l'article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2601609
Le Tribunal administratif de Caen, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A... B... tendant à la suspension d'une décision de l'Agence nationale des titres sécurisés (ANTS) refusant l'immatriculation d'un véhicule et l'exonération du malus écologique. La demande a été jugée manifestement irrecevable car la requérante n'avait pas présenté de requête distincte aux fins d'annulation de la décision contestée, comme l'exige l'article R. 522-1 du même code. En conséquence, le juge a rejeté la requête sans instruction ni audience, en application de l'article L. 522-3.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2601163
Le Tribunal Administratif de Besançon, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la délibération du conseil municipal d’Etupes approuvant le budget primitif 2026. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, le requérant n’ayant pas démontré que l’exécution du budget entraînerait un blocage du fonctionnement des services publics communaux ou une situation financière irréversible. En conséquence, la requête de M. C... a été rejetée, sans qu’il soit nécessaire d’examiner l’existence d’un doute sérieux sur la légalité de la délibération. La décision se fonde sur l’article L. 521-1 du code de justice administrative.
01/06/2026