vendredi 5 janvier 2024
| Juridiction | Tribunal Administratif de Toulouse |
| Section | Tribunal Administratif de Toulouse |
| N° Dossier | TA31-2206877 |
| Type | Ordonnance |
| Recours | Plein contentieux |
| Avocat requérant | SCP BLANCHET - DELORD - RODRIGUEZ |
Vu la procédure suivante :
Par une ordonnance n° 2206877 du 7 mars 2023, le juge des référés a, sur demande de la société Tisséo Ingénierie, prescrit une expertise confiée à M. D B, en vue de faire constater, avant travaux, l'état des immeubles, bâtiments et façades riverains des travaux de construction de la troisième ligne de métro et de la connexion de la ligne B du métro, pour les parcelles et propriétaires ou gestionnaires dont ladite ordonnance dressait la liste.
Par une requête, enregistrée le 16 mai 2023 et complétée par des requêtes rectificatives des 5 octobre et 11 décembre 2023, la société Tisséo Ingénierie demande au juge des référés que les opérations d'expertise prescrites par l'ordonnance précitée se déroulent contradictoirement en présence de la société Toulouse Métropole, représentée par Mme G H et M. E A, en sa qualité de propriétaire du bâtiment situé au 6, rue René-Leduc à Toulouse (31500), cadastré parcelle 806, section AD, n° 0763. La SAS Bouygues Immobilier, initialement désignée par l'ordonnance n° 2206877 du 7 mars 2023 comme gestionnaire dudit immeuble, doit en revanche être retirée de la liste des parties.
Par une requête, enregistrée le 21 juillet 2023, la société Tisséo Ingénierie demande au juge des référés que les opérations d'expertise prescrites par l'ordonnance précitée se déroulent contradictoirement en présence de la société Cabinet Marty Immobilier, représentée par Mme F C, en sa qualité de syndicat de copropriété de l'immeuble situé au 45, rue de Metz à Toulouse (31000), cadastré parcelle 820, section AB, n° 0077.
Vu :
-l'ordonnance n° 2206877 du 7 mars 2023 ;
-les autres pièces du dossier ;
-le code de justice administrative.
Considérant ce qui suit :
1. Aux termes de l'article R. 532-3 du code de justice administrative : " Le juge des référés peut, à la demande de l'une des parties formée dans le délai de deux mois qui suit la première réunion d'expertise, ou à la demande de l'expert formée à tout moment, étendre l'expertise à des personnes autres que les parties initialement désignées par l'ordonnance, ou mettre hors de cause une ou plusieurs des parties ainsi désignées. Il peut, dans les mêmes conditions, étendre la mission de l'expertise à l'examen de questions techniques qui se révèlerait indispensable à la bonne exécution de cette mission, ou, à l'inverse, réduire l'étendue de la mission si certaines des recherches envisagées apparaissent inutiles. ".
2. Par une ordonnance n° 2206877 du 7 mars 2023, le juge des référés a, sur demande de la société Tisséo Ingénierie, prescrit une expertise confiée à M. D B, en vue de faire constater, avant travaux, l'état des immeubles, bâtiments et façades riverains des travaux de construction de la troisième ligne de métro et de la connexion de la ligne B du métro, pour les parcelles et propriétaires ou gestionnaires dont ladite ordonnance dressait la liste.
3. La demande de la société Tisséo ingénierie est utile à la bonne réalisation des opérations d'expertise en cours. Dans ces circonstances, il y a lieu, dès lors, de déclarer communes et contradictoires aux sociétés Toulouse Métropole et Cabinet Marty Immobilier les opérations d'expertise, pour, respectivement, les bâtiments cadastrés parcelle 806, section AD, n° 0763 et parcelle 820, section AB, n° 0077. La SAS Bouygues Immobilier, initialement désignée par l'ordonnance n° 2206877 du 7 mars 2023 comme gestionnaire de l'immeuble situé au 6, rue René-Leduc à Toulouse (31500), cadastré parcelle 806, section AD, n° 0763, doit, en revanche, être retirée de la liste des appelés en cause.
ORDONNE :
Article 1er : Les opérations de l'expertise prescrite par l'ordonnance n° 2206877 du 7 mars 2023 sont déclarées communes et contradictoires aux sociétés Toulouse Métropole et Cabinet Marty Immobilier pour, respectivement, les bâtiments cadastrés parcelle 806, section AD, n° 0763 et parcelle 820, section AB, n° 0077, tous droits et moyens des parties demeurant expressément réservés. L'expert leur communiquera les résultats de ses constatations, les invitera à formuler leurs observations et les convoquera à toutes les réunions ultérieures.
Article 2 : La SAS Bouygues Immobilier, initialement désignée par l'ordonnance n° 2206877 du 7 mars 2023 comme gestionnaire de l'immeuble situé au 6, rue René-Leduc à Toulouse (31500), cadastré parcelle 806, section AD, n° 0763, doit, en revanche, être retirée de la liste des parties.
Article 3 : La présente ordonnance sera notifiée aux sociétés Toulouse Métropole et Cabinet Marty Immobilier ainsi qu'à M. B, expert.
Copie en sera adressée aux autres parties.
Fait à Toulouse, le 5 janvier 2024
La vice-présidente, juge des référés,
Sylvie CHERRIER
La République mande et ordonne au préfet de la Haute-Garonne en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente ordonnance.
Pour expédition conforme :
La greffière,
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608110
Le Tribunal Administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a été saisi par Mme A..., ressortissante ivoirienne, afin d'obtenir la délivrance effective d'une carte de séjour pluriannuelle dont le renouvellement lui avait déjà été accordé par une décision favorable du 1er août 2025. Le juge a constaté que la condition d'urgence était remplie s'agissant d'une demande de renouvellement de titre de séjour et que la mesure sollicitée ne se heurtait à aucune contestation sérieuse. Il a enjoint au préfet des Bouches-du-Rhône de convoquer l'intéressée sous quinze jours pour lui remettre le titre, sous astreinte de 50 euros par jour de retard. L'État a également été condamné à verser 1 500 euros au titre des frais de justice, sous réserve de l'admission définitive de Mme A... à l'aide juridictionnelle provisoire.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608580
Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé, a rejeté la requête de M. B... concernant le traitement de sa demande de document de circulation pour étranger mineur pour sa fille. La requête a été jugée irrecevable car elle ne contenait pas de conclusions, c'est-à-dire qu'elle ne précisait pas ce que le requérant demandait au juge. Cette irrecevabilité a été constatée sur le fondement de l'article R. 411-1 du code de justice administrative. Le juge a donc appliqué l'article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2601609
Le Tribunal administratif de Caen, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A... B... tendant à la suspension d'une décision de l'Agence nationale des titres sécurisés (ANTS) refusant l'immatriculation d'un véhicule et l'exonération du malus écologique. La demande a été jugée manifestement irrecevable car la requérante n'avait pas présenté de requête distincte aux fins d'annulation de la décision contestée, comme l'exige l'article R. 522-1 du même code. En conséquence, le juge a rejeté la requête sans instruction ni audience, en application de l'article L. 522-3.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2601163
Le Tribunal Administratif de Besançon, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la délibération du conseil municipal d’Etupes approuvant le budget primitif 2026. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, le requérant n’ayant pas démontré que l’exécution du budget entraînerait un blocage du fonctionnement des services publics communaux ou une situation financière irréversible. En conséquence, la requête de M. C... a été rejetée, sans qu’il soit nécessaire d’examiner l’existence d’un doute sérieux sur la légalité de la délibération. La décision se fonde sur l’article L. 521-1 du code de justice administrative.
01/06/2026