mardi 7 octobre 2025
| Juridiction | Tribunal Administratif de Toulouse |
| Section | Tribunal Administratif de Toulouse |
| N° Dossier | TA31-2300444 |
| Type | Ordonnance |
| Recours | Plein contentieux |
| Avocat requérant | HIRTZLIN-PINÇON OLIVIER |
Vu la procédure suivante :
Par une requête, enregistrée le 25 janvier 2023, M. A..., représenté par Me Hirtzlin-Pinçon, demande au tribunal :
1°) de condamner la commune d’Albi à lui verser, à titre de salaires et accessoires, une somme de 235,96 euros, laquelle sera compensée avec celles déjà versées au titre des traitements et accessoires depuis le 12 janvier 2012 ;
2°) de condamner cette même commune à lui verser une somme de 24 000 euros au titre de la minoration de sa pension de retraite ainsi qu’une somme de 50 000 euros en réparation de son préjudice moral ;
3°) d’assortir l’ensemble des sommes qui lui seront versées des intérêts au taux légal avec capitalisation de ces mêmes intérêts à chaque échéance annuelle ;
4°) de mettre à la charge de ladite commune une somme de 2 500 euros au titre des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991 ainsi que les entiers dépens de l’instance.
Par mémoire en défense, enregistré le 29 avril 2024, la commune d’Albi conclut au rejet de la requête et à ce que soit mise à la charge du requérant une amende pour recours abusif au titre de l’article R. 741-12 du code de justice administrative.
Par acte, enregistré le 17 septembre 2025, M. A... déclare se désister de l’instance qu’il avait introduite.
Vu les pièces du dossier.
Vu le code de justice administrative.
Considérant ce qui suit :
1. Aux termes des dispositions de l’article R. 222-1 du code de justice administrative : « Les présidents de tribunal administratif (…), les premiers vice-présidents des tribunaux (…) et les présidents de formation de jugement des tribunaux (...) peuvent, par ordonnance : 1 Donner acte des désistements (…) ».
Sur les conclusions de la requête :
2. Par mémoire enregistré le 17 septembre 2025, M. A... a déclaré se désister de l’instance qu’il avait introduite. Ce désistement étant pur et simple, rien ne s’oppose à ce qu’il en soit donné acte.
Sur l’amende pour recours abusif :
3. Aux termes des dispositions de l’article R. 741-12 du code de justice administrative : « Le juge peut infliger à l’auteur d’une requête qu’il estime abusive une amende dont le montant ne peut excéder 10 000 euros ».
4. La faculté prévue par les dispositions précitées constitue un pouvoir propre du juge. Ainsi, les conclusions de la commune d’Albi tendant à ce que le requérant soit condamné à une amende pour recours abusif sur le fondement de ces dispositions sont manifestement irrecevables.
O R D O N N E :
Article 1er : Il est donné acte à M. A... de son désistement d’instance.
Article 2 : Les conclusions présentées par la commune d’Albi sur le fondement de l’article R. 741-12 du code de justice administrative sont rejetées.
Article 3 : La présente ordonnance sera notifiée à M. A... et à la commune d’Albi.
Fait à Toulouse le 7 octobre 2025.
La présidente de la 6ème chambre,
M-O. MEUNIER-GARNER
La République mande et ordonne au préfet du Tarn en ce qui le concerne et à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l’exécution de la présente ordonnance.
Pour expédition conforme :
La greffière en chef,
ou par délégation, la greffière,
Conseil d'État — N° 507200
**Solution rendue** : Le Conseil d'État rejette le pourvoi de la métropole du Grand Nancy. **Motif principal** : Aucun moyen sérieux n'est retenu, la cour administrative d'appel ayant correctement qualifié la voie d'accès d'équipement public et suffisamment motivé sa décision. **Portée** : Confirmation de la condamnation de la métropole à rembourser les frais de voirie et de signalisation imposés au pétitionnaire.
09/04/2026
Conseil d'État — N° 506535
Le Conseil d’État a rejeté la requête de M. B... contre la sanction de l’AFLD. Il a jugé que la procédure était régulière et que la sanction de quatre ans était proportionnée. Cette décision confirme la rigueur de la lutte antidopage en France.
09/04/2026
Conseil d'État — N° 504834
Le Conseil d'État rejette le pourvoi de M. B... contre l'ordonnance de la cour administrative d'appel de Marseille. Aucun des moyens soulevés (insuffisance de motivation, erreur de droit, dénaturation des pièces) n'est de nature à permettre l'admission du pourvoi. La décision confirme que la requête était manifestement dépourvue de fondement sérieux.
09/04/2026
Conseil d'État — N° 508061
08/04/2026