LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrativeN° TA31-2300444

Tribunal Administratif de Toulouse — Décision N° TA31-2300444

mardi 7 octobre 2025

JuridictionTribunal Administratif de Toulouse
SectionTribunal Administratif de Toulouse
N° DossierTA31-2300444
TypeOrdonnance
RecoursPlein contentieux
Avocat requérantHIRTZLIN-PINÇON OLIVIER

Résumé IA

Le Tribunal administratif de Toulouse a été saisi par M. A... d’une requête en plein contentieux visant à obtenir la condamnation de la commune d’Albi au versement de rappels de salaires, d’une indemnité pour minoration de pension et de dommages-intérêts pour préjudice moral. Par un mémoire enregistré le 17 septembre 2025, le requérant s’est désisté purement et simplement de son instance. Par ordonnance du 7 octobre 2025, la présidente de la 6ème chambre a donné acte de ce désistement sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Les conclusions de la commune tendant à l’application d’une amende pour recours abusif ont été rejetées comme irrecevables, cette faculté relevant du pouvoir propre du juge.

Texte intégral

Vu la procédure suivante :

 

Par une requête, enregistrée le 25 janvier 2023, M. A..., représenté par Me Hirtzlin-Pinçon, demande au tribunal :

1°) de condamner la commune d’Albi à lui verser, à titre de salaires et accessoires, une somme de 235,96 euros, laquelle sera compensée avec celles déjà versées au titre des traitements et accessoires depuis le 12 janvier 2012 ;

2°) de condamner cette même commune à lui verser une somme de 24 000 euros au titre de la minoration de sa pension de retraite ainsi qu’une somme de 50 000 euros en réparation de son préjudice moral ;

3°) d’assortir l’ensemble des sommes qui lui seront versées des intérêts au taux légal avec capitalisation de ces mêmes intérêts à chaque échéance annuelle ;

4°) de mettre à la charge de ladite commune une somme de 2 500 euros au titre des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991 ainsi que les entiers dépens de l’instance.

Par mémoire en défense, enregistré le 29 avril 2024, la commune d’Albi conclut au rejet de la requête et à ce que soit mise à la charge du requérant une amende pour recours abusif au titre de l’article R. 741-12 du code de justice administrative.

Par acte, enregistré le 17 septembre 2025, M. A... déclare se désister de l’instance qu’il avait introduite.

Vu les pièces du dossier.

 

Vu le code de justice administrative.

  

Considérant ce qui suit :

 

1. Aux termes des dispositions de l’article R. 222-1 du code de justice administrative : « Les présidents de tribunal administratif (…), les premiers vice-présidents des tribunaux (…) et les présidents de formation de jugement des tribunaux (...) peuvent, par ordonnance : 1 Donner acte des désistements (…) ».

Sur les conclusions de la requête :

 

2. Par mémoire enregistré le 17 septembre 2025, M. A... a déclaré se désister de l’instance qu’il avait introduite. Ce désistement étant pur et simple, rien ne s’oppose à ce qu’il en soit donné acte.

Sur l’amende pour recours abusif :

3. Aux termes des dispositions de l’article R. 741-12 du code de justice administrative : « Le juge peut infliger à l’auteur d’une requête qu’il estime abusive une amende dont le montant ne peut excéder 10 000 euros ».

4. La faculté prévue par les dispositions précitées constitue un pouvoir propre du juge. Ainsi, les conclusions de la commune d’Albi tendant à ce que le requérant soit condamné à une amende pour recours abusif sur le fondement de ces dispositions sont manifestement irrecevables.

O R D O N N E :

 

 

Article 1er : Il est donné acte à M. A... de son désistement d’instance.

 

Article 2 : Les conclusions présentées par la commune d’Albi sur le fondement de l’article R. 741-12 du code de justice administrative sont rejetées.

Article 3 : La présente ordonnance sera notifiée à M. A... et à la commune d’Albi.

 

Fait à Toulouse le 7 octobre 2025.

 

 

La présidente de la 6ème chambre,

 

  

 

 

M-O. MEUNIER-GARNER

 

 

La République mande et ordonne au préfet du Tarn en ce qui le concerne et à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l’exécution de la présente ordonnance.

 

Pour expédition conforme :

La greffière en chef,

ou par délégation, la greffière,

 

 

 

 

 

Décisions similaires

CEPlein contentieux

Conseil d'État — N° 507200

**Solution rendue** : Le Conseil d'État rejette le pourvoi de la métropole du Grand Nancy. **Motif principal** : Aucun moyen sérieux n'est retenu, la cour administrative d'appel ayant correctement qualifié la voie d'accès d'équipement public et suffisamment motivé sa décision. **Portée** : Confirmation de la condamnation de la métropole à rembourser les frais de voirie et de signalisation imposés au pétitionnaire.

09/04/2026

CEPlein contentieux

Conseil d'État — N° 506535

Le Conseil d’État a rejeté la requête de M. B... contre la sanction de l’AFLD. Il a jugé que la procédure était régulière et que la sanction de quatre ans était proportionnée. Cette décision confirme la rigueur de la lutte antidopage en France.

09/04/2026

CEPlein contentieux

Conseil d'État — N° 504834

Le Conseil d'État rejette le pourvoi de M. B... contre l'ordonnance de la cour administrative d'appel de Marseille. Aucun des moyens soulevés (insuffisance de motivation, erreur de droit, dénaturation des pièces) n'est de nature à permettre l'admission du pourvoi. La décision confirme que la requête était manifestement dépourvue de fondement sérieux.

09/04/2026

← Retour aux décisions
CE
Plein contentieux

Conseil d'État — N° 508061

08/04/2026